Дело №(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, установил: ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд к ФИО4 с иском о возмещении морального вреда, причиненного здоровью. В обоснование требованиям указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут несовершеннолетняя дочь ФИО1 находилась во дворе <адрес>, где беспородная собака серо-коричневой масти, забежавшая во двор дома через проем в заборе с домом № по <адрес>, укусила ребенка за левый бок, от боли и испуга ребенок закричал, находившийся во дворе отец отогнал собаку. Истец указывает, что отец ребенка побежал в дом к ответчику и стучал в дверь, из дома вышла ФИО4 с мужчиной, который увел собаку за ошейник, не оказав никакой помощи истекающему кровью ребенку, после чего вызвали скорую помощь и ребенка доставили в травмпункт Балашовской ЦРБ, где оказали первую медицинскую помощь, обработали рану, наложили повязку. Ребенку делают уколы от бешенства и столбняка, как считает истец, от укусов собаки ребенок испытывал физическую боль и нравственные страдания, на протяжении длительного времени находится в шоке, является ребенком-инвалидом, ответчик не интересовалась состоянием несовершеннолетней дочери. Истец считает, что в силу ч.1 ст.151, ст.1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, и если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. За защитой прав и интересов несовершеннолетней дочери мать просит взыскать с хозяина собаки <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истец, действующая в интересах несовершеннолетней дочери, требования поддерживает, выдвигая в обоснование доводы, изложенные в иске, пояснила, что ребенок стал заикаться, и кроме собаки ответчика в момент случившегося во дворе других собак не находилось. Ответчик ФИО4 заявленные требования не признала и просила в иске отказать ввиду отсутствия доказательств о причинении вреда несовершеннолетнему ребенку от действий принадлежащей собаки, в обоснование возражениям указывает, что имеет собаку черно-рыжего окраса охотничье-легавой породы, которая содержится на цепи во дворе принадлежащего <адрес>, по характеру добрая и несовершеннолетняя ФИО1 собаку знает на протяжении длительного времени, ДД.ММ.ГГГГ находилась во дворе дома и территорию двора не покидала. При этом у ФИО1 во дворе содержалось на ДД.ММ.ГГГГ две собаки, одна из которых по кличке «<данные изъяты> находилась без привязи, двор дома истца в некоторых местах не имеет ограждения, ДД.ММ.ГГГГ к собачке по кличке «<данные изъяты>» прибегали стаями бродячие собаки (собачья свадьба) из села, ребенка могла укусить одна из прибегавших собачек (л.д.14), да и сама девочка часто ходила с палкой и намахивалась на этих собак, после случившегося собаку по кличке <данные изъяты>» истец со двора куда-то убрала. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как предусмотрено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Исходя из статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В толковании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.19994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 15.01.1998 № 1, от 06.02.2007 № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения морального вреда, какими и чьими действиями (бездействием) они нанесены, в чем выражена вина причинителя. Из материалов дела не усматривается, что действиями животного, принадлежащего ответчику, причинен моральный вред несовершеннолетней дочери истца, которую укусила собака. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленным требованиям, что несовершеннолетнюю дочь истца укусила собака, принадлежащая ответчику, действиями животного которого причинены нравственные страдания, доказательства не представлены. Доводы возражений ответчика подтверждаются справкой муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>», выданной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что обращалась во 2 приемное отделение МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут с диагнозом: укушенная рана в виде кровоподтека в левой половине живота 2 категории (л.д.8). Докладной главе администрации муниципального образования <адрес> от ветеринарного врача <данные изъяты> ветеринарного пункта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что дочь ФИО3 покусана собакой, принадлежащей ФИО7, с чем он не согласен, и что покусала бродячая собака, также на подворье ФИО3 находилась собака без привязи и с ней еще три бродячие собаки (л.д.16). Справкой ветеринарного врача ФИО8, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, что ветеринарному осмотру подвергнута собака в возрасте 5 лет, черно-рыжая, беспородная, животное клинически здорово, признаков, характерных для бешенства, нет (л.д.21). Постановлением УУМ 2 ОМ УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием события преступления (л.д.31). Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО13, которые в суде не подтвердили факт причинения вреда несовершеннолетней дочери истца действиями собаки, принадлежащей ответчику. ФИО3 в суде показал, что приходится отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут вместе с несовершеннолетней дочерью находился во дворе своего дома, какая собака укусила несовершеннолетнюю дочь, не видел, в тот момент отвернулся, только услышал как дочь заплакала, подойдя к дочери, она показала на собаку, которая принадлежит соседям, потом вызвали скорую помощь, в которой отвезли ребенка в медпункт, где обработали небольшую рану. Также во дворе без привязи находилась принадлежащая собака по кличке «<данные изъяты> и другие несколько собак без привязи, которые прибегали к ним во двор к их собаке, которых неоднократно выгонял из двора. После случая с несовершеннолетней дочерью, собаку по кличке «<данные изъяты> отдали родственникам в другое село. Свидетель ФИО10 показала, что проживает по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ вечером ходила за водой в колонку, находящуюся напротив дома, принадлежащего ФИО1, видела у них во дворе их собаку «<данные изъяты>» без привязи и несколько других собак, около которых находилась девочка и в руках держала палку, взрослых рядом никого не было, потом услышала плач ребенка. Пес, принадлежащий ФИО4, черно-рыжей масти по кличке «<данные изъяты>» в это время находился на цепи в их дворе и сильно выл, так как собака ФИО1 вместе с другими собаками бегали рядом, также видела ФИО11, которая шла в дом к ФИО4 Свидетель ФИО12 пояснила, что приходила ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, в начале 21 часа к ФИО4 за рассадой помидор для посадки и видела, что их пес по кличке «<данные изъяты>» черно-рыжей масти находилась на привязи, а собака по кличке «<данные изъяты>» находилась без привязи и постоянно была без привязи, к этой собаке прибегали другие собаки и находились во дворе у ФИО1. Свидетель ФИО13 пояснил, что у ФИО4 имеется пес черно-рыжей масти, в <адрес> содержит пасеку, дорога к которой проходит мимо дома, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ незадолго до случившегося проходил мимо двора ФИО1 и видел у них во дворе примерно 6-7 собак, девочка играла одна в песочнице, собаки между собой дрались, девочка заплакала, ФИО1 подошел к дочери и спрашивал, почему плачет, может укусила собака, позднее около дома ФИО1 видел машину скорой помощи. Показания указанных свидетелей суд расценивает как объективные и достоверные, так как они последовательны, дополняются исследованными письменными доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами в обоснование доводов возражений ответчика и не противоречат собранным доказательствам. Истцом не представлены доказательства, что вред несовершеннолетней дочери причинен от действия животного, принадлежащего ответчику, допрошенные свидетели показали, что видели во дворе дома ФИО1 несколько собак, непосредственно факта нападения и причинения вреда животным, принадлежащим ответчику, свидетели не видели. В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, к административной ответственности не привлекалась, иные доказательства о привлечении ответчика к административной ответственности истцом не представлены. При этом ответчик не оспаривает, что истец приходится матерью несовершеннолетней дочери, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, где матерью приходится ФИО2, отцом - ФИО3 (л.д.9). Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетней дочери истца, не имеется, поскольку доказательства основаниям заявленного иска о противоправных действиях ответчиком, которому принадлежит животное, причинившее вред, не представлены. Сам по себе факт телесных повреждений у несовершеннолетнего ребенка не является основанием для возложения ответственности на ответчика и взыскания морального вреда. Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования. Исследованными доказательствами и показаниями свидетелей опровергаются доводы истца о причинении морального вреда несовершеннолетней дочери животным, принадлежащим ответчику, а также неправомерными действиями ответчика. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в удовлетворении иска ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного здоровью. На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (26 июля 2011 года). Председательствующий И.Т. Чередникова