№ 2-143(1)/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Климовой С.В. при секретаре ФИО4 с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании компенсации морального вреда,- УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят расторгнуть договор подряда от ***, возвратить денежные средства в размере 93000 руб. 00 коп., взыскать денежные средства за испорченный материал в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., ФИО2 также просила взыскать денежные средства за услуги представителя в размере 10000 руб. 00 коп. Обосновывая свои требования тем, что истец ФИО2 является собственником жилого ***. *** между ФИО2, ее мужем ФИО3 и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ жилого ***. Оплата по договору составила 95650 руб. 00 коп. После заключения договора ответчику была передана денежная сумма в размере 93000 руб. 00 коп. По согласованию сторон был установлен срок выполнения работ с *** по ***. В ходе проверки качества работы выявлено, что ремонтные работы жилого *** производятся медленно и некачественно, испорчен строительный материал. *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата оплаченных денежных средств за выполнение работ по ремонту жилого дома в размере 93000 руб. 00 коп., а также денежных средств за испорченный материал в размере 15000 руб. 00 коп. ФИО1 получил данное требование, однако до настоящего времени ответ истцом не получен. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях, волнениях по поводу некачественного выполнения работ по договору подряда, до настоящего времени истцы не могут пользоваться своей собственностью, так как при данном ремонте жилое помещение использовать по назначению невозможно. Истец ФИО3, о дне, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом не явился, согласно письменного заявления просил дело рассмотреть без его участия. Истец ФИО2, о дне, времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом не явилась, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть без ее участия, с участием представителя по доверенности ФИО6 Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, выдвигая в их обоснование те же доводы, полагая, что иск основан на законе и доказательствах. Ответчик ФИО1, о дне, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом не явился, просил дело рассмотреть без его участия, с участием представителя по доверенности ФИО5 Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом не отрицая получение от ФИО2 денежной суммы 93 000 руб. 00 коп., но по окончании работ в соответствии с договором подряда от ***, когда заказчик принял работу. Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ). В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами). В соответствии со ст. 730 ГК РФ (договор бытового подряда) и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем (подрядчиком) может являться только лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, то есть либо коммерческая организация, либо индивидуальный предприниматель. Следовательно, правоотношения между истцами и ответчиком, вступившими в договорные отношения между собой как физические лица с целью удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей и положениями ГК РФ о бытовом подряде. В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). В силу ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. *** между ФИО3, ФИО2 (заказчиком) и ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по производству ремонта в жилом доме, расположенном по адресу: *** (штукатурка стен, потолка, укладка плитки). Пунктом 1.4. договора подряда срок выполнения работ с *** по ***. Пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ определена в размере 95650 руб. 00 коп. Оплата производится по окончании и принятия выполненных работ в полном объеме работ. ФИО2 и ФИО3 (заказчик) при заключении договора подряда передал ФИО1 (подрядчику) 93000 руб. 00 коп., что подтверждается подписью ФИО1 в договоре подряда от ***, а также пояснениями ФИО1, данные им ранее. В судебном заседании достоверно установлено, что истцом ***, *** и *** был приобретен строительный материал - плитка для производства ремонта в ***. При проведении исследования строительных работ в доме, расположенном по адресу: *** истцом установлено, что работа выполняется некачественно, выявлены недостатки, а также испорчен строительный материал. *** истцом ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить полученные денежные средства в сумме 93000 руб. 00 коп., также выплатить 15000 руб. 00 коп за испорченный материал. Ответчик от выполнения требований истца отказался. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На основании п 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно заключению эксперта ***, составленному ***, объем, количество и стоимость не выполненных строительных работ жилого *** согласно договору подряда от *** составили 70 641 руб. 52 коп.: устранение мелких дефектов посредством шлифовки и оштукатуривание участка стены под оконно-балконным проемом 2440 руб.; оштукатуривание потолка в помещении площадью 17,3 кв.м., что составляет 15,7% от общей площади, определенной договором в 110 кв.м.., не произведены работы по монтажу плинтуса потолочного, финишной шпаклевки и покраски потолка на чистовую, что составляет 11 000 руб. 00 коп.; стоимость невыполненных работ по облицовке поверхности стен керамической плиткой 8 500 руб.00 коп.; стоимость керамической плитки 46 267 руб. 52 коп., стоимость клея плиточного Боларс- 1880 руб. 00 коп., затирка для плитки- 554 руб. 00 коп. Имеется кафельная плитка, испорченная путем принудительного воздействия на нее извне. В ходе исследования была представлена кафельная плитка, испорченная путем принудительного воздействия на нее извне, то есть демонтированная со стен помещения ванной комнаты в количестве: 148 шт. размерами 25х35, или 12,95 кв.м. на сумму 8914 руб. 00 коп.; 34 шт. бордюр размером 25х8 на сумму 3280 руб. 66 коп., итого на сумму 12194 руб. 66 коп. Подобрать керамическую плитку по колорическому тону к части стеновой керамической плитки, уложенной на стене ванной комнаты, практически не представляется возможным. Общая стоимость испорченной кафельной плитки составляет 46 267 руб. 52 коп. Количество и стоимость испорченной кафельной плитки, исключая испорченную путем принудительного воздействия на нее извне определено путем натурных замеров оставшейся части кафельной плитки на стенах ванной комнаты составило: 8,17 кв.м., размером 25х35, по усредненной цене 688,34 руб./кв.м., на сумму 5623 руб. 74 коп.; 38 шт. бордюр, размером 25х8 усредненной стоимостью. 96,49 руб./шт. на сумму 3666 руб. 62 коп., итого на сумму 9290 руб. 36 коп. Стоимость выполненных работ в полном объёме составляет 41250 руб. 00 коп. Каких-либо оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется. Оценив данное заключение с точки зрения допустимости и достоверности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд кладет его в основу решения. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт работы ими в один и тот же период при выполнении ремонтных работ в доме ФИО2 по адресу ***. Свидетель ФИО7 показал, что он работал вместе с ФИО1 в доме ФИО2 по адресу ***., по окончании работ ФИО2 с ФИО1 расплатился, но какая денежная сумма была передана пояснить не смог, при этом в полном объёме работа не была выполнена. Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 и ФИО7 выкладывали кафельной плиткой стены ванной комнаты, работа была произведена некачественно и последние данную плитку снимали, потом очищали её, в процессе чего кафельная плитка была поколота. К показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку он вместе с ФИО1 выполнял ремонтные работы, заинтересован в исходе дела и кладет в основу решения показания свидетеля ФИО8 У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем ФИО8 Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, данный гражданин выполнял работы в других комнатах дома, не связанных с объёмом работ ответчика, и его показания согласуются и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Документальных доказательств приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в силу ст. 720 ГК РФ суду не представлено. А потому, довод ответчика об оплате выполненной работы после осуществления заказчиком приемки данной работы не может быть принят во внимание. Кроме того, сам ФИО1 ранее в судебном заседании подтвердил факт получения им денег в сумме 93 000 руб. от ФИО3 перед началом выполнения ремонтных работ в доме истцов. В соответствии с ч 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости испорченного материала на сумму 15 000 руб., а стоимость клея в размере 1 880 руб. 00 коп. не входит в сумму выполненных или невыполненных работ, а исковые требования о взыскании данных расходов стороной истца не заявлялись. В судебном заседании не оспаривался факт не расходования затирки для плитки, что составляет 554 руб.00 коп. Взыскивая с ответчика в пользу истцов стоимость испорченной кафельной плитки 15 000 руб.00 коп., суд считает необходимым передать ФИО1 плитку на данную сумму. Учитывая вышеизложенное и то, что стороны состояли в гражданско-правовых отношениях по договору подряда, договор подписан сторонами, не оспорен, недействительным не признан, суд считает необходимым исковые требования о расторжении договора подряда от *** удовлетворить, взыскав с ответчика стоимость недостатков и недоделанной работы в сумме 21940 руб. 00 коп. (2 440 руб. 00 коп. устранение мелких дефектов под оконно-балконным проемом + 11000 руб. 00 коп. оштукатуривание потолка, монтаж плинтуса потолочного, шпаклевка и покраска потолка + 8500 руб. 00 коп. облицовка поверхности стен керамической плиткой), стоимость испорченного материала в размере 15 000 руб. Суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Пункт 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6) раскрывает понятие морального вреда - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Истцами в обоснование требования о компенсации морального вреда указаны такие обстоятельства, как моральные переживания, волнения по поводу некачественно выполненных работ по договору подряда, до настоящего времени истцы не могут пользоваться своей собственностью, так как при данном ремонте жилое помещение использовать по назначению невозможно. Данные обстоятельства не являются основанием для компенсации морального вреда по заявленным требованиям. Доказательств причинения физических и нравственных страданий ФИО2 и ФИО3, представителем не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцам компенсации морального вреда, поскольку данное требование не основано на положениях законодательства, регулирующего вопросы компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО6 (договор поручения от ***) в размере 7000 руб., с учетом длительности рассмотрения и сложности дела, необходимости подготовки представителя к судебным заседаниям, изучению материалов дела, считая данную сумму соразмерной и разумной. Сторона ответчика не оспаривала данные требования, но просила взыскать в меньшем размере. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, вместо заявленных требований в размере 108 000 рублей, судом взыскано 36 940 рублей 00 коп., а поэтому расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом, подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу требования удовлетворены, т.е. в размере 8 808 руб. 31 коп., отказав в части взыскания денежных средств в сумме 700 руб. 35 коп. и 692 руб. 81 коп. по кассовым чекам от 05.05.2011 года, поскольку суду не представлено доказательств того, что истцом понесены затраты по данным чекам в рамках рассматриваемого гражданского дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда от ***, заключенный между ФИО3, ФИО2 и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства по договору подряда от *** в размере 21940 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. за строительный материал, а всего 36 940(тридцать шесть тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп., отказав в остальной части иска. Обязать ФИО2 и ФИО3 передать ФИО1 испорченную кафельную плитку на сумму 15 000 руб. 00 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 7000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 8 808 руб. 31 коп., а всего 15 808 (пятнадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 31 коп., отказав в остальной части иска. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Балашовский районный суд со дня изготовления мотивированного решения (06 июня 2011 года). Председательствующий С.В.Климова