Дело №(1)/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 августа 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом, установил: ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО4, которой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, общей площадью 37,3 кв.м., в том числе жилой 26,3 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, на совместно нажитые средства в период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ года производилась реконструкция жилого дома и хозяйственных сооружений, на месте старого дома возведен новый жилой дом, общей площадью 86,50 кв.м., в том числе жилой 37,20 кв.м. Истец указывает, что строительство нового жилого дома производилось из кирпича, из материалов от старого дома использовались деревянный сруб, установлены новые оконные рамы, дверные проемы, двери, произведена внутренняя отделка жилых помещений, проведены электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление, ранее имеющиеся хозяйственные постройки снесены и построены новые три сарая, возведен деревянный забор с металлическими воротами. Также истец указывает, что пользуется жилым домом и надворными постройками, считает, что в силу ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, при разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными. За защитой нарушенных прав бывший супруг обратился в суд к бывшей супруге о признании жилого дома, общей площадью 86,50 кв.м., в том числе жилой 37,20 кв.м., со строениями и сооружениями: сарай (литер Б), сарай (литер В), сарай (литер Г), ворота (литер Д), погреб (литер Е), уборная (литер З), забор (литер И), расположенными по адресу: <адрес>, совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 (ФИО6 Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не известил. По вторичному вызову истец, извещенный на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки в суд не известила. По вторичному вызову ответчик, извещенная на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не известила. В соответствии с требованиями абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились в суд по вторичному вызову, при таких обстоятельствах, в материалах дела имеются надлежащие судебные извещения сторон о времени и месте разбирательства дела по существу. С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: оставить иск ФИО2 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом без рассмотрения, в связи с неявкой в суд сторон по вторичному вызову. Разъяснить истцу ФИО2 право заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий И.Т.Чередникова