***(1)/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***              город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

      председательствующего судьи Климовой С.В.

      при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчиков ФИО3 и *** отделения Коммунистической партии Российской Федерации по доверенностям ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Саратовскому областному отделению Коммунистической партии Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать, что сведения, опубликованные в марте 2011 года и распространенные на территории *** в информационном листе комитета *** отделения КПРФ «Слово коммуниста», выпуск тиражом 998 экземпляров, статья «Могли бы жить лучше!», а именно: «ФИО10 сделав свое «черное дело», мобилизовав учителей и врачей на агитацию за ветровскую команду, отчалила в леса Мордовии, где ей достроили коттеджик, отхватив, говорят, полтора миллиона, обеспечив себе безбедную старость. Итак, все сестры получили по серьгам, Щербакова должность, к которой рвалась все 5 лет, ФИО1 (по слухам) - большие деньги, Шамин продолжает «рулить», как глава администрации» (стр. 4 публикации), являются несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать опровергнуть распространенные сведения посредством опубликования за подписью ФИО3 в периодическом печатном издании - газете «Балашовская правда» следующий текст опровержения: «Сведения в отношении ФИО2, опубликованные в марте 2011 года и распространенные на территории *** в информационном листе *** отделения КПРФ «Слово коммуниста»; выпуск тиражом 998 экземпляров, а именно: «ФИО11 сделав свое «черное дело», мобилизовав учителей и врачей на агитацию за ветровскую команду, отчалила в леса Мордовии, где ей достроили коттеджик, отхватив, говорят, полтора миллиона, обеспечив себе безбедную старость. Итак, все сестры получили по серьгам, Щербакова должность, к которой рвалась все 5 лет, ФИО1 (по слухам) - большие деньги, Шамин продолжает «рулить», как глава администрации» (стр. 4 публикации) - не соответствуют действительности, в результате чего ФИО3, а также Саратовское областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» приносят ФИО1 свои извинения». Взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в размере 100 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

В обосновании иска ссылаясь на то, что в марте 2011 года был издан и распространен на территории *** информационный лист комитета *** отделения КПРФ «Слово коммуниста», выпуск тиражом 998 экземпляров. В данном информационном листе была опубликована статья ФИО3 «Могли бы жить лучше!», фрагмент которой порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствует действительности. Распоряжением главы администрации Балашовского муниципального района *** от *** истца назначили на должность заместителя главы администрации Балашовского муниципального района по социальным вопросам. В соответствии со статьей *** от *** ***-ЗСО «О выборах в органы местного самоуправления ***» на период отпуска главы администрации Балашовского муниципального района для участия в избирательной кампании на ФИО6 было возложено исполнение обязанностей главы администрации Балашовского муниципального района, которые она исполняла по *** включительно. На период выборов депутатов Собрания депутатов Балашовского муниципального района *** истец исполняла обязанности главы администрации Балашовского муниципального района. Содержание высказываний ФИО3 содержат утверждения о нарушении истцом, являющейся исполняющим обязанности главы администрации Балашовского муниципального района, действующего законодательства и о соучастии в преступлении. ФИО3 своей публикацией указывает на то, что истец, являясь исполняющим обязанностей главы администрации Балашовского муниципального района, оказывала давление на учреждения образования и здравоохранения с целью принуждения граждан голосовать за «нужных» кандидатов и получала за это, «по слухам», денежные вознаграждения. Данная информация полностью не соответствует действительности. Выборы депутатов Собрания депутатов Балашовского муниципального района ***, которые прошли ***, признаны состоявшимися. Никаких жалоб в территориальную избирательную комиссию, прокуратуру, суды и другие инстанции от граждан о том, что их принуждают со стороны администрации Балашовского муниципального района или учреждений образования и здравоохранения, голосовать за «нужных» депутатов не поступало. Денежных средств в таких объемах, как указано в публикации, истец не имеет и никогда не имела ни в наличности, ни в накоплениях в банковских учреждениях. В собственности на территории Российской Федерации истец не имеет земельного участка с жилыми объектами недвижимости готовыми, либо строящихся, либо планируемых под застройку. Сообщения в данном информационном листе не находят своего подтверждения ни в органах УВД, ни в прокуратуре *** и ***, т.е. в органах, имеющих право на возбуждение уголовного дела, по факту воспрепятствования свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, либо деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей, совершенные лицом с использованием своего служебного положения. Никаких запросов либо заявлений в адрес истца по факту воспрепятствования свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, либо деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей, совершенные лицом с использованием своего служебного положения из вышеперечисленных организаций не поступало. Истец считает, что сведения, опубликованные в марте 2011 года и распространенные на территории *** в информационном листе комитета *** отделения КПРФ «Слово коммуниста», являются несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме, прося суд удовлетворить их, полагая, что иск основан на законе и доказательствах.

Представитель ответчиков ФИО3 и *** отделения Коммунистической партии Российской Федерации по доверенностям ФИО7 иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, обосновывая позицию заключением лингвистической экспертизы, согласно которой оспариваемый и исследуемый фрагмент статьи имеет оценочный характер, выражен в форме оценочного суждения и предположения автора статьи, а не изложен в форме утверждения, кроме того, Саратовское областное отделение Коммунистической партии Российской Федерации не является учредителем информационного листа «Слово коммуниста».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как закреплено в ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем, в ст. 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати,. .. и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что в марте 2011 года в информационном листе комитета *** отделения КПРФ «Слово коммуниста» была опубликована статья «Могли бы жить лучше!», фрагмент которого истец оспаривает, а именно «ФИО12, сделав свое «черное дело», мобилизовав учителей и врачей на агитацию за ветровскую команду, отчалила в леса Мордовии, где ей достроили коттеджик, отхватив, говорят, полтора миллиона, обеспечив себе безбедную старость. Итак, все сестры получили по серьгам, Щербакова должность, к которой рвалась все 5 лет, ФИО1 (по слухам) - большие деньги, Шамин продолжает «рулить», как глава администрации».

В рамках гражданского дела судом назначалась лингвистическая экспертиза, по заключению которой оспариваемый истцом фрагмент статьи «Могли бы жить лучше!» имеет оценочный характер, выражена в форме оценочного суждения и предположения (разновидность мнения) автора статьи; негативная информация о ФИО1 выражена в форме предположения (разновидность мнения) и оценочного суждения; во фрагменте статьи содержатся языковые маркеры предположения (разновидность мнения) и оценочного суждения автора статьи; фрагмент статьи является оценкой событий, фактов автором статьи; во фрагменте статьи «отхватив, говорят, полтора миллиона, обеспечив себе безбедную старость» не представляется возможным определить, кто именно является субъектом действия и, соответственно, получателем денежных средств.

Каких-либо оснований подвергать сомнению данное экспертное заключение у суда не имеется, не оспаривали его и стороны, участвующие в деле, а потому, данное заключение суд кладет в основу решения.

Что касается мнения и оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, поскольку оно нарушило бы свободу выражения своего мнения, которая является важнейшей частью того права, которое обеспечивается данной нормой.

Из указанной нормы права следует, что мнение и суждения автора не могут быть предметом проверки на соответствие действительности по правилам ст. 152 ГК РФ, а следовательно, и не могут быть положены в основу решения суда о защите чести и достоинства как распространенные сведения.

Истцом не был доказан факт распространения сведений, которые носили порочащий характер.

Соответственно действиями ответчиков не были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Пункт 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6) раскрывает понятие морального вреда - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 обосновывала причинение истцу физических и нравственных страданий состоянием ФИО1 после ознакомления со статьёй в информационном листе «Могли бы жить лучше!», ФИО1 стало плохо, она плакала, повысилось артериальное давление, у неё было нервное потрясение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, начальник Управления культуры администрации Балашовского муниципального района, подтвердила данные обстоятельства.

Показания данного свидетеля не подтверждают причинно-следственную связь между основаниями иска о возмещении компенсации морального вреда и наступившими последствиями. Кроме того, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО8 в силу исполнения своих должностных обязанностей находится в подчинении ФИО1 как заместителя главы администрации Балашовского муниципального района по социальным вопросам.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно сведений *** отделения КПРФ, представленных суду, комитет *** отделения КПРФ учредителем информационного листа «Слово коммуниста» не является.

Информационный лист «Слово коммуниста» Балашовского отделения КПРФ нельзя рассматривать в качестве средства массовой информации, поскольку согласно ст. 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации. Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Как следует из объяснений представителя *** отделения Коммунистической партии Российской Федерации по доверенности ФИО7 информационный лист выпускается в зависимости от финансирования, которое складывается из членских взносов и вложений граждан. Информационный лист не находится в свободной продаже, распространяется среди граждан, однако такое распространение не носит публичный характер.

Каких-либо доказательств, необходимых для признания этого информационного листа средством массовой информации судом не добыто, не представлено и сторонами, в связи с чем суд принимает решение об освобождении от гражданско-правовой ответственности Саратовское областное отделение Коммунистической партии Российской Федерации.

В силу положений ч 1 ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Саратовскому областному отделению Коммунистической партии Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (15 августа 2011 года).

     Председательствующий                                                                 С.В.Климова