№ 2-602(1)/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Климовой С.В. при секретаре ФИО2 с участием адвоката ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью *** к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,- установил: Общество с ограниченной ответственностью «*** (далее по тексту ООО «*** обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 180336 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 руб. 72 коп. Свои требования мотивируя тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин *** ***, под управлением водителя ФИО3 и автомашины ***, под управлением водителя ФИО1, чья вина установлена. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомашине ***, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «*** по полису страхования ***. На основании акта о страховом событии истец выплатил страховое возмещение в размере 180336 руб. 42 коп. путем перечисления денежных средств на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО ***», что подтверждается платежным поручением *** от ***. Представитель общества с ограниченной ответственностью ***о времени, дне и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явился, согласно письменного заявления просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя по имеющимся в деле доказательствам. Место жительства и место нахождение ответчика ФИО1 суду не известно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле привлечен адвокат в интересах ответчика, адвокат ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать. Выслушав мнение адвоката, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ***, под управлением ФИО3 и автомашины марки ***, под управлением ФИО1, в результате чего автомашине марки *** причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** усматривается, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки ДЭУ***, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к обоснованному выводу о виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству марки Хонда ***, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно полису страхования автотранспорта *** от *** автомашина марки ***, принадлежащая на праве собственности ФИО3, застрахована до *** в обществе с ограниченной ответственностью *** Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ***, признано истцом страховым случаем. Согласно платежному поручению *** от *** на счет ЗАО *** производившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки *** в счет выплаты страхового возмещения истцом перечислена сумма в размере 180336 руб. 42 коп. Сумма страхового возмещения определена истцом на основании акта осмотра транспортного средства, акта согласования скрытых повреждений, заключения о стоимости ремонта транспортного средства, а также счета N 2549/001455sv8rg от 10 декабря 2009 года, согласно которым стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки *** составила 180336 руб. 42 коп. При таких обстоятельствах право требования в размере указанной суммы согласно статей 387, 965 ГК РФ перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в том размере, в котором было выплачено страхователю. Согласно ч 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 руб. 72 коп. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «*** удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью *** денежные средства в размере 180 336 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4806 руб. 72 коп., а всего 185143 (сто восемьдесят пять тысяч сто сорок три) руб. 14 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области с момента изготовления мотивированного решения (10 октября 2011 года) Председательствующий С.В. Климова