2-518(1)/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года         г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Тарараксина С.Э.

с участием истца ФИО1

адвоката Лебедевой Л.В., представившей ордер № 210 от 18 июля 2011 года, удостоверение 1125

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об утрате права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Балашов,ул. <адрес>, <адрес> расторжении договора социального найма, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрированный в вышеуказанной квартире с 18 августа 1989 года, с 1990 года добровольно выехал из жилого помещения, и больше никогда в квартире не проживал. После смерти основного квартиросъемщика матери ФИО7, лицевой счет истец оформила на свое имя. ФИО3, находясь в фактически брачных отношениях с ФИО8, проживал в общежитии, в 1996 году зарегистрировал брак, и с 2003 года с семьей стал проживать в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 С момента выезда ответчик ФИО3 квартплату и коммунальные платежи за квартиру не вносил, каких-либо действий по вселению не предпринимал, сохранял регистрацию по прежнему месту жительству. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, выдвигая в их обоснование теже доводы, Дополнила что каких- либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчику не чинилось. После смерти матери 29 ноября 1990 года проживал в спорной квартире в течении трех недель, и ушел к гражданской супруге. От своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, ФИО3 20 лет не проживает в спорной квартире, о фактах, препятствующих ему в проживании в квартире, не заявлял.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяя представлять интересы в суде своему представителю ФИО5

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 не проживает в квартире из-за конфликтных отношений его супруги с ФИО1, которая препятствует в пользовании квартирой. Невозможность проживания вызвано систематическими ссорами, в 1990 году вынуждены выехать из квартиры. Обманным путем ФИО1 забрала ключи, и перестала пускает в квартиру, вынужден проживать в общежитии, и с 2003 года проживал в квартире, принадлежащей матери его супруги, при этом нес обязанности по содержанию квартиры, в которой проживала ФИО1 с детьми, путем взимания платы за коммунальные услуги в период с 2000 года по 2004 год по месту работы МП « ПЖТ ». На протяжении последних лет неоднократно принимал попытки по вселению в квартиру, однако чинились препятствия. ФИО1 отказывается добровольно пускать в квартиру, не вернула ключи, заменила дверной замок, ключей от которого не имеет. Такими действиями чинит ФИО3 нравственные страдания, которые оценивает в 20 тысяч рублей и просит взыскать с ФИО1 О чем обратился в суд со встречным иском, и просит обязать ФИО1 выдать ключи от спорной квартиры, запретить менять замки без его согласия, либо иным образом чинить препятствия в пользовании жилой площадью.

ФИО1 исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> не признала. Пояснила, что ФИО3 добровольно выехал из квартиры, где проживали всей семьей с момента рождения, препятствия не чинились. Ключи от квартиры не забирала.В квартире не находятся его личные вещи и документы. ФИО3 имел свободный доступ в спорное жилое помещение, постоянно приходил, пользовался им, иногда ночевал в квартире. С учетом длительного не проживания в квартире по вышеуказанному адресу, считает его утратившим право пользования, поэтому просила в иске ФИО3 отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать по следующим основаниям.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31октября 1995 года № 8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия », при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст.27, ч.1 ст.40 ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представлена ФИО9 24 мая 1968 года на состав семьи из трех человек, с учетом супруги и сына. Нанимателем спорной квартиры с 1990 года по договору социального найма после смерти ФИО7, является ФИО1, где значится зарегистрированной с 21 февраля 1989 года, с 18 августа 1989 года ФИО3

В силу ст. 5 ФЗ РФ « О введении в действие жилищного Кодекса Российской Федерации » новый жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, соответственно право на спорное жилое помещение регулируется нормами ЖК РСФСР

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО3 являлся членом семьи нанимателя спорного жилого помещения ФИО7, вселился в спорную квартиру вместе с родителями на основании ордера на жилое помещение, проживал на данной жилой площади до 1990 года по день смерти нанимателя ФИО7. Лицевой счет в 1990 году переоформлен на ФИО1

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя были отнесены супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные нормы содержатся в статье 69 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, и действующего на момент рассмотрения дела, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО8 26 апреля 1996 года, о чем свидетельствует справка записи акта №, представлено отделом ЗАГС по г. Балашов и Балашовскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 25 июня 2011 года.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 с 4 августа 2003 года.

В обоснование заявленных требований об утрате права пользования жилым помещением по ходатайству ФИО1 затребованы и исследованы в судебном заседании постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова о привлечении к административной ответственности за правонарушение ФИО3 за 2009-2010г.г., постановления УВД по Балашовскому муниципальному району за 2010 год, которые отражают сведения лица привлекаемого к административной ответственности, со слов последнего место жительство указано: <адрес>.

Аналогичные сведения содержит справка МУЗ « Балашовская центральная районная больница », согласно которой при госпитализации ФИО3 в марте 2010 года представлены данные о регистрации в спорной квартире и место проживания: <адрес>, что нашло свое подтверждение из справки ГУЗ « Балашовского межрайонного психоневрологического диспансера, где ФИО3 состоит на учете с 6 июня 1990 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 показали, что на протяжении 20 лет после смерти основного нанимателя жилого помещения в <адрес> проживает ФИО1 с детьми. Её брата ФИО3 в квартире не видели, хотя проживают по соседству. Свидетель ФИО15дополнила, что о наличии родственных отношений истицы с ФИО3 узнала, когда увидела последнего во дворе дома. От других жильцов узнала, что последний сильно выпивает, и приходит к знакомым, в тот же многоквартирный дом, которые торгуют спиртным. Свидетель ФИО11 дополнила, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеют сына.Со слов ребенка, который часто общается с ФИО1, известно, чтоотец проживает по <адрес> со своей супругой. ФИО3 будучи в зарегистрированном браке с ФИО16, ни раз приходил в спорную квартиры, открывал входную дверь своими ключами, препятствий никто не чинил.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО18, ФИО10, ФИО12, ФИО14

Показания данных свидетелей суд оценивает как объективные доказательства по делу, поскольку бесспорно установлено, что данные свидетели являлись непосредственными очевидцами возникших правоотношений.

Из чего, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в 1990 году добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительство, в связи с нахождением в фактически брачных отношениях с ФИО8, с которой в 1996 году зарегистрировали брак, не имел интереса в использовании по назначению квартиры, поскольку проживал в квартире родителей супруги с 2003 года, не проживает в спорной квартире более 20 лет, сохраняет лишь регистрацию.

Согласно требованиям п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов заявленных требований представитель ответчика по доверенности ФИО5 указала, что ФИО3 не приобрел право пользования жилым помещением по новому месту жительства с ФИО16, с которой состоит в зарегистрированном браке. Дополнила, что с 2000 года по 2004 года из заработной платы доверителя в МП « ПЖТ » удерживались денежные средства по оплате услуг за содержание и ремонт жилого помещения, о чем представлены платежные ведомости МП « ПЖТ » за указанный период, что подтверждено свидетелем ФИО17

Частичную оплату услуг за содержания жилого помещения со стороны ФИО3 не оспаривала ФИО1, которой указано, что оплата производилась за минусом иных коммунальных услуг, требующих большие затраты и наличие задолженности по иным коммунальным услугам вынуждена нести единолично, несмотря на регистрацию ответчику в спорной жилом помещении, о чем представила суду квитанции по оплате услуг, справку судебного пристава- исполнителя о наличии исполнительного листа на взыскание задолженности за потребление природного газа, и исполнение судебного акта единолично.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, показала, что с 1990 года состояла в фактически брачных отношениях с ФИО3, при создании семьи, регистрации брака в 1996 году стали совместно проживать в общежитии г. Балашова. В 2003 году после приобретения её матерью жилого помещения по <адрес>, им разрешено было проживать в данной квартире, где оплачивали коммунальные услуги. Супруг нес расходы по оплате коммунальных услуг и за квартиру, в которой проживала его сестра. В виду систематических ссор ФИО3 часто уходил из дома, пытался вернуться в спорную квартиру, куда его не пускала сестра. Со слов ФИО3 известно, что в спорной квартире, когда последний находился в нетрезвом состоянии, ключи от входной двери, сестра вытащила из его кармана, что препятствовало ему свободно приходить в квартиру. Дополнила, что каких- либо вещей ФИО3 в спорной квартире не имеет.

Свидетель ФИО18 показала, что является родной тетей ФИО1. Со слов ФИО3 известно, что Елена Сергеевна не пускает его в квартиру, забрала ключи от входной двери. Примерно 10 лет назад, может и больше, точную дату назвать не смогла, приходила на беседу к истице, чтобы узнать причину чинимых ею препятствий своему брату. ФИО1 объяснила, что имеет свою семью. Комнату в общежитии, где проживала семья ФИО3, его супруга продала, в настоящее время, ответчик проживает с семьей в квартире, принадлежащей родителям его супруги.

К показаниям указанных свидетелей, в части учинения препятствий в пользование квартирой со стороны ФИО1 суд относится критически, поскольку данные показания противоречат добытым в судебном заседании доказательствам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него ФИО3 О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14, согласно которым отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Вышеизложенные доказательства, свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 оснований по защите предполагаемого им права на спорное жилое помещение. Длительное отсутствие ФИО3 в спорной квартире не являлось временным. Каких- либо доказательств, что выезд ФИО3 из жилого помещения носит вынужденный характер, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 чинила препятствия ответчику ФИО3 в его проживании в жилом помещении или лишала его возможности пользоваться жилым помещением. Чему бесспорных доказательств со стороны ФИО3 представлено не было.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, и об отказе в удовлетворении требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, 1965 года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, расторгнуть договор социального найма.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с 31 августа 2011 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий      С.Э. Тарараксина