Дело № 2- 542(1)/ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 года          г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре ФИО2

с участием старшего помощника прокурора г.Балашова Изотова П.В.

представителя истца по доверенности ФИО4

представителя Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » по доверенности ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

С 11 марта 2002 года ФИО1 работала в Обществе с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » ( далее по тексту ООО « <данные изъяты> » ) сторожем. Приказом 102-ЛС от 18 февраля 2011 года уволена с работы по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Не соглашаясь с приказом об увольнении ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что, несмотря на увольнение, в связи с ликвидацией, ООО « <данные изъяты> » продолжает свою деятельность, ликвидации рабочего места не произошло. Увольнение произошло в день, когда была временно нетрудоспособной. 25 февраля 2011 года обратилась в государственную инспекцию труда по Саратовской области, которой вскрыты нарушения трудового законодательства, и в отношении генерального директора организации и юридического лица приняты меры административного наказания. Поскольку была введена в заблуждение относительно ликвидации, вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дела в её отсутствие, доверяя представлять интересы представителю ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования ФИО1, выдвигая в их обоснование теже доводы. Пояснила, что за защитой нарушенного права на труд обратилась в суд 26 июля 2011 года. Считает, что срок обращения в судпропущен, в связи с введением в заблуждение относительно ликвидации ООО « <данные изъяты> », о чем неоднократно обращала внимание Гострудинспекции на нарушение трудового законодательства. Ответ получен 23 июля 2011 года, таким образом, причину пропуска находит уважительной. Дополнила, что увольнение является незаконным, поскольку ликвидации рабочего места не произошло, увольнение ФИО1 состоялось в день когда выдан лист временной нетрудоспособности с 18 февраля 2011 по 10 марта 2011 года.

Представитель ООО « <данные изъяты> » доверенности ФИО5 просила в иске ФИО1 отказать, мотивируя тем, что с истицей расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Решение о ликвидации ООО « <данные изъяты> » принято на внеочередном общем собрании участников общества, в связи с отсутствием финансовых возможностей для продолжения деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации ФИО1 предупреждена персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения, 18 ноября 2010 года. 18 февраля 2011 года ФИО1 находясь на рабочем месте, была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении, последней возвращена трудовая книжка, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек. О временной нетрудоспособности работодателю стало известно по истечении болезни 9 марта 2011 года, когда лист нетрудоспособности предъявлен для начисления пособия. Просила учесть, что ФИО1 обратилась в суд по истечении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, спустя практически пять месяцев, без уважительной причины пропустив установленный законом месячный срок, а поэтому просила в иске ФИО1 отказать как по фактическим обстоятельствам дела, так и, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, заслушав мнение старшего помощника прокурора ФИО3, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1, суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что с 11 марта 2002 года ФИО1 работала в ООО « <данные изъяты> » сторожем. Приказом 102-лс от 18 февраля 2011 года уволена с работы по п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 пояснила, что с приказом на увольнение ФИО1 ознакомлена лишь после прохождения лечения по временной нетрудоспособности. Однако, поставила дату 18 февраля 2011 года по просьбе работодателя.Считает увольнение незаконным, поскольку ликвидации предприятия не состоялось.

Суд не соглаается с утверждением представителя истца, что на предприятии ООО "<данные изъяты> ", где ФИО1 занимала должность сторожа не имело место ликвидация, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, напротив опровергнуты письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внеочередным собранием участников ООО « <данные изъяты> » ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о ликвидации предприятия в связи с отсутствием финансовых возможностей для продолжения деятельности ( л.д. 54-56). Данным решением утвержден состав ликвидационной комиссии.

В силу п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.

Сообщение о ликвидации юридического лица размещено в журнале "Вестник государственной регистрации" № 49 ( 305) декабрь 2010 года.

17 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица, что подтверждается уведомлением о принятии решения о ликвидации юридического лица ( л.д. 59)

Материалами дела установлено, что ФИО4 была уведомлена о предстоящем увольнении 18 февраля 2011 года, в связи с ликвидацией организации 18 ноября 2010 года. С содержанием приказа об увольнении ФИО1 ознакомлена 18 февраля 2011 года, что подтверждается подписью последней в приказе №-лс. В этот же день истице выдана и трудовая книжка с записью об увольнении с работы, что подтверждено соответствующей записью в журнале учета движения трудовых книжек и росписью в её получении самой истицей, также с истицей произведен окончательный расчет.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 "О занятости населения в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 367-ФЗ) ООО "<данные изъяты> " направило письменное уведомление в ГУ "Центр занятости населения г. Балашова о предстоящем увольнении работников в количестве 290 человек, в т.ч. истца, которое было получено службой занятости населения 12 ноября 2010 года.

В штатном расписании ООО "<данные изъяты> " на день увольнения ФИО1 18 февраля 2011 года должности сторожа не имело ( л.д. 40 ).

Доводы представителя истца по доверенности ФИО4 об увольнении доверителя с занимаемой должности в период временной нетрудоспособности с 18 февраля 2011 года по 9 марта 2011 года, и ознакомлении с приказом на увольнение после прохождения курса лечения, суд не может принять во внимание.

Из приказа № - лс усматривается наличие подписи ФИО1 с датой ознакомления 18 февраля 2011 года. Каких-либо достоверных сведений, опровергающих роспись ФИО1 представлено суде не было.

Свидетель ФИО6 показала, что в середине февраля 2011 года была свидетелем телефонного звонка ФИО4 в ООО « <данные изъяты> », в котором сообщала о нахождении её дочери ФИО1 на больничном.

Показания данного свидетеля суд не принимает во внимание, не нашли своего подтверждения, напротив опровергнуты письменным доказательствами по делу.

При этом, как следует из справки № ГУ центра занятости населения г. Балашова 28 февраля 2011 года ФИО1 обратилась ГУ центра занятости населения

Таким образом, учитывая соблюдение процедуры ликвидации ООО « <данные изъяты> », суд не усматривает оснований к удовлетворению требований о восстановлении на работе.

Между тем, представителем ООО « <данные изъяты> » заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Положение ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, так как предусмотренный месячный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, что предусмотрено и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63)

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

В судебном заседании установлено, что истица достоверно зная об увольнении с работы, именно 18 февраля 2011 года, за защитой своих прав обратилась в суд, спустя более чем пять месяцев, только 26 июля 2011 года, пропустив без уважительной причины установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Доводы представителя истца, что указанный срок ею пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением на больничном с 18 февраля 2011 года по 9 марта 2011 года, а также обращением в Гострудинспекцию по Саратовской области за восстановлением нарушенного права, не могут быть приняты во внимание. Месячный срок на обращение с данным иском, как со дня увольнения, так и со дня выхода с больничного, у ФИО1 истек.

Каких-либо объяснений невозможности обращения ФИО1 в суд с настоящим иском по выздоровлению 9 марта 2011 года, представитель истца дать не смогла и убедительных веских доказательств уважительности пропуска срока обращения за защитой своих прав, суду не представила.

При этом, суд также учитывает, что истица, достоверно зная о своем праве непосредственного обращения за судебной защитой в месячный срок, имея реальную возможность обратиться в суд, этого не делает без каких-либо уважительных объективных причин.

Суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском, обращение в Гострудинспекцию не является доказательством уважительной причины пропуска срока, поскольку трудовой спор о восстановлении на работе разрешается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске срока ФИО1 на обращение в суд, а поэтому принимает решение об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 61-63, 392 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать в связи с пропуском без уважительной причины срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд, со дня изготовления мотивированного решения с 31 августа 2011 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий      С.Э.Тарараксина