Дело № 2- 541(1)/ 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 года         г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре ФИО2

с участием помощника прокурора г.Балашова Изотова П.В.

истицы ФИО1

адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

представителей ООО " <данные изъяты> " по доверенности ФИО5, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты> " ( далее ООО " <данные изъяты> " ) " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность заведующей складом товарно- материальных ценностей производственного отделения "<данные изъяты> " ООО " <данные изъяты> ". ДД.ММ.ГГГГ по приказу № л/с уволена с работы по подп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с приказом об увольнении ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ не работает, Никогда на работе не появлялась в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Противозаконное увольнение привело в нервозное состояние, сильно подорвало здоровье, потерю сна. За восстановлением нарушенного права вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования, выдвигая в их обоснование теже доводы. Пояснила, что со дня приема на работу в ООО " <данные изъяты> " имела каждый день 7 часовой режим работы, в понедельник 8 часовой режим, что отмечалось в табели учета рабочего времени. Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускала, выпивала в свободное от работы время. Увольнение произведено из-за наличия конфликтных отношений с руководителем производственного отделения "<данные изъяты> " ( далее по тексту ПО "<данные изъяты> " ) ФИО4 Рабочий день ДД.ММ.ГГГГ начинала в 6 часов. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ выполнив свою работу по истечении 7 часов, отведенных на рабочее время, ушла к знакомым на день рождение. В 15 часов была вызвана по телефону на склад запасных частей директором ПО "<данные изъяты> " ООО " <данные изъяты> ", где её присутствию не было необходимости, поскольку конкурсным управляющим подсчитывались основные средства отделения. Директор ПО высказал недоверие и предложил уйти домой, никаких актов об этом не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу с похмелья в 6 часов утра, чтобы заправить водителя автомашины, выезжавшей на поле. Пьяной не была, сознание было ясным. Директор ПО ФИО4 вновь предъявил претензии по поводу состояния опьянения, что стало причиной скандала. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, лиц, указанных в акте на территории ПО "<данные изъяты> " не было. ДД.ММ.ГГГГ несмотря на выходной день вышла на работу в 6 часов, в 12 часов ушла домой, но вернулась по телефонному звонку водителя ФИО12 для принятия дизельного топлива. С ФИО4 в этот день не общалась. От работы не отстранялась. В период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находилась, уволена незаконна. Считает, что директором ПО " <данные изъяты>" приняты все недозволенные меры к её увольнению, незаконными действиями ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении прав на труд, унижение в результате увольнения, что подорвало её здоровье, которое оценивает в <данные изъяты> рублей. Трудовая книжка ею получена ДД.ММ.ГГГГ, выплачены денежные средства при увольнении. Просила о взыскании за время вынужденного прогула заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ на день принятия решения.

Представитель ООО " <данные изъяты> " по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, мотивируя тем, что с истица была трудоустроена в ПО "<данные изъяты> " ООО " <данные изъяты> " на должность заведующей складом ДД.ММ.ГГГГ с режимом работы ежедневно по 7 часов, кроме понедельника, когда рабочий день состоял из 8 часов, с перерывом на обед 2 часа. Рабочий день заканчивался в 17 часов. Основанием для расторжения трудового договора явилось нахождение ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, удостоверенный работниками ООО " <данные изъяты> ". Предложение о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны истицы остались без внимания. В ходе объяснений, отобранных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицала обстоятельств, служивших основанием к увольнению. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №л/с об увольнении истицы с ДД.ММ.ГГГГ, однако в виду невозможности в установленный приказом срок передать склад запасных частей по сверке учета, на имя генерального директора им подана докладная, в связи с чем, издан приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. За период работы ФИО1 допускала нарушения трудовой дисциплины, в устной форме неоднократно делались замечания. Считает, что на законных основаниях с соблюдением трудового законодательства приказом генерального директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 уволена за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ООО " <данные изъяты> " по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, исковые требования не признал, пояснил, что истица находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением трудовой дисциплины. Данный факт подтвержден документально, актом о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и отказа о прохождении медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения. В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицала факт нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнении было учтено предшествующее поведение истца, обстоятельства совершения проступка. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудниками ООО « <данные изъяты> » определено по визуальным признакам: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, громкая речь, резкая жестикуляция руками, агрессивное поведение. В таком состоянии отбирать объяснения у ФИО1 было не реально.Предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проигнорировано истицей, о чем составлен акт.Доказательств неправомерности действий, причинения морального вреда со стороны руководства ООО " <данные изъяты> " истицей не представлены.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Изотова П.В., полагавшего необходимым удовлетворить требования ФИО1, суд считает необходимым в иске ФИО1 отказать по следующим основаниям.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Судом бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность заведующей складом товарно- материальных ценностей ООО " <данные изъяты> " производственного отделения " <данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ по приказу № л/с уволена с работы по подп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, основанием к увольнению послужила докладная записка директора ПО "<данные изъяты>" ФИО4

Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд до истечении месячного срока со дня увольнения.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе, поскольку увольнение по подп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ применяется по инициативе работодателя.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, а на территории организации-работодателя либо находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В судебном заседании ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время находился на территории ПО "<данные изъяты> ООО " <данные изъяты> " в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ПО "<данные изъяты>" ФИО4, инженером производственного отделенияДенисовым Н.А., бригадиром ФИО6, инспектором ФИО7, из которого следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов и пришла на работу в 15 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянении. Данным актом зафиксировано и нахождение в состоянии алкогольного опьянения истицы ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время 08 часов на территории ПО "<данные изъяты>" ООО " <данные изъяты> ". Актом засвидетельствована клиническая картина состояния истца: запах алкоголя из полости рта, неуверенная шаткая походка, несвязная речь, агрессивное поведение ( л.д. 28).

Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО8, ФИО6 и ФИО7, из показаний которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ПО "<данные изъяты>" ООО " <данные изъяты> " примерно в 15 часов приехал конкурсный управляющий ООО « <данные изъяты> » для проверки основных средств, и оборотных средств, хранящихся на складе запасных ПО "<данные изъяты>". На рабочем месте ФИО1 не оказалось, по телефонному звонку была приглашена на рабочее место, по прибытию испытывала негодование по причине беспокойства её в нерабочее время, объясняя, что находилась на дне рождения знакомой. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, предпринимала попытки самой пообщаться с конкурсным управляющим. С трудом истица выпровожена домой. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 09 часов, каждый в отдельности, увидел ФИО1 на складе горюче смазочных материалов производственного отделения. И по прибытию на склад ГСМ директора ПО "<данные изъяты>" ФИО4 подтвердилось опьянение ФИО1, последняя имела нарушение координации движений, бессвязную речь, агрессивность в поведении. На предложение пройти медицинское освидетельствование истица ответила отказом, что подтверждено актом. Ее поведение не позволило отобрать объяснения относительно состояния опьянения. Свидетель ФИО8 дополнил, что предлагалось дать объяснения истице по поводу её поведения, но этого ФИО1 делать не стала. При этом не отрицала нахождение в состояния алкогольного опьянения. Указал на нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов явилась в нетрезвом состоянии в административное здание "<данные изъяты>" ООО " <данные изъяты> " в кабинетк директору ФИО4, устроила скандал, ругалась нецензурной бранью, исходил резкий запах алкоголя, поведение объяснить не могла. На предложение пройти медицинское освидетельствование ответила отказом, непонятными претензиями о поиске адвоката, о чем составлен акт, и докладная на имя генерального директора.

Не доверять показаниям данных свидетелей, у суда оснований не имеется, подтверждаются совокупностью иных, собранных по делу доказательств.

Показания свидетелей по факту нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются актом о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут, составленным директором ПО "<данные изъяты>" ФИО4, инженером производственного объединения ФИО8, бригадиром ФИО6 ( л.д. 25 ).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному подп. б п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны объяснения, из которых следует, что последней не оспаривалось наличие алкогольного опьянения, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23).

Оспаривая нарушение порядка привлечения к дисциплинарного взыскания, адвокат ФИО9 указал на истечение срока затребования работодателем объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

С данным доводом, суд согласится не может, считая, что объяснения лица, привлекаемого с дисциплинарной ответственности отобраны в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились на не рабочий, праздничный день.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику за работную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работ ник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Оспаривая распорядок дня, установленный работодателем, истец ФИО1 указала, что при заключении трудового договора не был установлен распорядок дня, заработная плата, исходя из данных табеля учета рабочего времени, рассчитывалась по 7 часовому рабочему дню, за исключением понедельника, когда по табелю рабочий день составлял 8 часов. Отработав, положенные 7, 8 часов уходила с работы, не используя время обеденного перерыва. При этом, договаривалась с водителями о непосредственной заправке в 6 часов утра. Таким образом, начало рабочего дня приходилось на раннее утро. Иногда приходилось, выходить на склад горюче смазочных материалов, по просьбе водителей, и вечером. При приеме на работу режим работы установлен не был.

Доводы ФИО1 об отсутствии режима работы в ПО "<данные изъяты>" ООО " <данные изъяты> " не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, напротив опровергнуты показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, из которых следует, что рабочий день всех работников ПО "<данные изъяты>" ООО " <данные изъяты> ", в том числе и ФИО1 начинался с 7 часов утра, заканчивался с 17 часов с 2-х часовым перерывом на обед. Свидетель ФИО12 дополнил, что был очевидцем разговора между истцом и директором ПО "<данные изъяты>" ФИО4, где он указывал ФИО1 на нарушение распорядка дня, который установлен с 7 часов до 17 часов для осуществления функций на складе горюче смазочных материалов, и на складе запасных частей.

Свидетель ФИО13 показала, что рабочий день ФИО1 начинается на складе ГСМ в 7 часов утра, иногда и раньше, в зависимости от необходимости заправить автомашины водителей, который выходят на работу в поле рано утром. Истицу часто вызывали из дома для заправки транспорта.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела истицу примерно в 16 часов в состоянии алкогольного опьянения, о режиме работы последней сведениями не располагает, поскольку не всегда с ней общалась при исполнении своих обязанностей.

Показания данных свидетелей суд оценивает, как достоверные, дополняющие друг друга, и подтверждаются, представленным работодателем распорядком дня работы склада ГСМ, склада запасных частей ПО "<данные изъяты>", утвержденный ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данный распорядок, ввиду отсутствия подписи ФИО1 по ознакомлению с таковым, не может быть принят во внимание. Достоверных доказательств, опровергающих данный распорядок, со стороны истца суду представлено не было.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ при очередной ссоре с директором ПО "<данные изъяты>" ей указано вышеизложенный распорядок дня.

Доводы адвоката ФИО9 о том, что доказательством установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения мог служить осмотр ФИО1 медицинским работником, который привлекается при допуске водителей в маршрут, несостоятельны.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

Допрошенные в судебном заседании ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приезжал в 6 часов, по договоренности с ФИО1, на склад горюче смазочных материалов для заправки транспорта, и выхода на работу в поле. Со слов ФИО1 известно о наличии похмелья после дня рождения, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО12

Суд не может не согласиться с показаниями данных свидетелей, они дополняют, добытые в судебном заседании, доказательства.

Утверждение адвоката ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на выходной день, и не может считаться рабочим днем, и как следствие применение дисциплинарного взыскания за нахождение в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, а выход в не рабочий день на работу, должен быть предусмотрен приказом работодателя, суд не принимает во внимание.

Обстоятельства, указанные адвокатом ФИО9 опровергаются исследованными в судебном заседании лимитно- заборными картами на отпуск нефтепродуктов для работ автотранспорта, из которых видно, что ФИО1 осуществляла свои трудовые функции.

Из показаний истца ФИО1 усматривается, что работа за весь период деятельности ПО "<данные изъяты>", в выходной и праздничный день компенсировалась путем оплаты в двойном размере, при этом приказов не издавалось.

С учетом положений закона и обстоятельств дела, суд признает, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. "б" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, соразмерным совершенному ФИО1 проступку, последняя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу в алкогольном опьянении, на замечания не реагировала, должных выводов не сделала, с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, находит весомой позицию работодателя в суде по законности увольнения с работы истца.

Каких- либо веских и убедительных доказательств в обоснование своих требований истец ФИО1 суду не представила, а поэтому требования о восстановлении на работе, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Отклоняя требования о восстановлении на работе по основаниям, изложенным в решении, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд отказывает.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 81, 192-194 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрный Альянс " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд, со дня изготовления мотивированного решения с 23 августа 2011 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий       С.Э.Тарараксина