2- 549( 1)/ 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката ФИО2, представившей ордер 349 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 1590

представителя <данные изъяты> ФИО3

помощника прокурора г. Балашова Белоноговой Я.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального общеобразовательного учреждения « Средняя общеобразовательная школа № <адрес> » ( далее по тексту МОУ СОШ № ) ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с приказом об увольнении ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора средней школы №, имеет высшую квалификационную категорию по должности, в ДД.ММ.ГГГГ году избран депутатом Совета муниципального образования <адрес>. Начальником <данные изъяты> района ( далее по тексту <данные изъяты> ) ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием решения собственником имущества организации, либо уполномоченного собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что работодатель обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая законные интересы организации, в связи с чем вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, выдвигая в их обоснование первоначально заявленные и дополнительные основания, по которым считал увольнение незаконным. Пояснил, что решение о прекращении трудового договора принято неуполномоченным собственником лицом (органом), в период нахождения в отпуске в нарушении его права, как работника. Несвоевременно произведена выплата компенсации при прекращении трудового договора, что влечет нарушение порядка увольнения, и является злоупотреблением права со стороны работодателя. При этом, считает, что основание к увольнению с занимаемой должности послужила политическая составляющая, связанная с депутатской деятельностью, что было предметом обсуждения в кабинете главы <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, куда приглашен начальником <данные изъяты>. Считает, что незаконным увольнением причинен моральный вред, выразившийся в нравственном страдании. Имея огромный педагогический стаж, уважение со стороны коллег, уволен безо всяких на то оснований, что отрицательно сказалось на деловой репутации. Моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика, оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. Показал, что в соответствии с постановлением главы администрации Балашовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п « О порядке назначения увольнения руководителей муниципальных предприятий и учреждений » начальнику <данные изъяты> переданы полномочия по назначению и освобождению от занимаемых должностей и заключение контракта с руководителями подведомственных образовательных учреждений. ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с приказом по Управлению образования о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Не отрицал, что в день увольнения выдать трудовую книжку истцу не представилось возможным. В последующем неоднократно предлагалось явиться в <данные изъяты> за получением расчета при увольнении, и трудовой книжкой, о чем направлялось уведомление по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал трудовую книжку, о чем утвердил подписью в журнале учета трудовых книжек. Расчет компенсации и заработной платы получил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем не усматривает оснований к удовлетворению требований, просил в иске ФИО1 отказать. В дополнении указал об отсутствии у истца доказательств, свидетельствующих о политической составляющей оснований к увольнению с занимаемой должности.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Белоноговой Я.В., полагавшего необходимым удовлетворить требования ФИО1, суд находит заявленный иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Судом бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что приказом № параграф 10 от ДД.ММ.ГГГГ по отделу учебных заведений Приволжской железной дороги ФИО1 назначен на должность директора средней школы № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с директором общеобразовательного учреждения МОУ СОШ № <адрес> ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ директор МОУ СОШ № <адрес> ФИО1 уволен с занимаемой должности в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе по основанию - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Положения п.2 ст.278, ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При этом закон не содержит требования об обязанности работодателя мотивировать решение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П указал, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Одним из доводов ФИО1 является составляющая разногласий по политическим взглядам, которые сложились с главой <данные изъяты>, поскольку исполняя обязанности председателя комиссии по социальным вопросам, отстаивает свои позиции по отношению к принимаем решениям Совета муниципального образования <адрес>.

ФИО1 является депутатом Совета муниципального образования <адрес> по одномандатному избирательному округу, что подтверждается удостоверением №.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9 из показаний которых видно, что истец на протяжении длительного времени занимал должность директора МОУ СОШ №, является трудолюбивым, проводится большая работа с учителями школы, не забывая и бывших сотрудников. Принимал меры к модернизации, создании комфортных условий в работе учителей, учащихся. Свидетели ФИО7, ФИО8 дополнили, что коллектив учителей и родительский комитет, просили начальника управления образования ФИО10 обозначить основания, которые привели к увольнению директора школы, однако право узнать причину увольнения реализовано не было. Считают, что депутатская деятельность, предшествующие выборы повлияли на увольнение ФИО1

Показания свидетелей суд оценивает как достоверные в части положительной характеристики, высказывают суждение, включающие субъективную оценку оснований к увольнению.

С учетом представленных суду материалов дела суд не находит доказанным доводы о политической составляющей в качестве оснований к увольнению по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Между тем, суд считает доказанным обстоятельство принятие решения о прекращении трудового договора с директором общеобразовательного учреждения ФИО1 неуполномоченным лицом.

Доводы, представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО3 о наличии постановления главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-п « О порядке назначения увольнения руководителей муниципальных предприятий и учреждений », согласно которому на начальника <данные изъяты> переданы полномочия по назначению и освобождению от занимаемых должностей и заключение контракта с руководителями подведомственных образовательных учреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты исследованными материалами дела.

Так, пункт 25 трудового договора указывает на расторжение трудового договора по дополнительным основаниям, в связи с принятием учредителем решения о досрочном прекращении трудового договора.

В судебном заседании бесспорно установлено, подтверждено материалами дела, в том числе трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8), Уставом образовательного учреждения п.1.6 (л.д.39-51), Положением об управлении образования администрации Балашовского муниципального района (л.д.30-33), другими документами, что учредителем МОУ СОШ № <адрес> является администрация <адрес>.

Постановлением главы администрации Балашовского муниципального района № - п от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке назначения и увольнения руководителей муниципальных предприятий и учреждений» изданного в целях упорядочения вопросов, в том числе увольнения руководителей муниципальных предприятий и учреждений, действующего на день заключения трудового договора с ФИО1, начальнику управления образования администрации передан исчерпывающий перечень полномочий, за исключением права на принятие решение от имени Учредителя о досрочном прекращении трудового договора с руководителем муниципального учреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что при издании приказа ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в отношении директора школы ФИО1, дополнительного решения со стороны учредителя администрации <данные изъяты> не имелось. Между тем, считала возможным издать приказ об увольнении истца в отсутствие такового, в соответствии с возложенными, постановлением главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, полномочиям. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен в день вынесения, под роспись. Учитывая его опыт в работе, положительную характеристику спустя время после увольнения, предприняты меры к предложению истцу иной возможной должности. На предложение ФИО1 ответил отказом.

Показания свидетеля суд принимает во внимание, поскольку не находится в противоречии с добытыми в судебном заседании доказательствами.

Суд подвергает сомнению действие постановления главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при прекращении трудового договора с ФИО1, поскольку каких-либо убедительных доводов об ознакомлении с таковым истца, вопреки с ознакомленными позициями трудового договора, представлено не было.

Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указаний на полномочия начальника <данные изъяты> по принятию решения о прекращении трудового договора с руководителем образовательного учреждения.

Кроме того, суд считает доказанным обстоятельство, при котором приказ на увольнении издан после разрешения вопроса о предоставлении ФИО1 очередного отпуска, выплате отпускных.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, исследовании расчетно- платежной ведомости № № за ДД.ММ.ГГГГ года, платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ с указанием целевого назначения отпускных, в том числе ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расходный кассовый ордер № с датой составления ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает указанные выше обстоятельства, суд не может отнести к разовым расчетам по компенсации при увольнении, которые подлежат выплате в межрасчетный период по платежной ведомости или расходным кассовым ордером.

Выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что менее установленного приказом на увольнение, а равно и действием трудового законодательства, согласно расчетно- платежной ведомости №, рассчитано в ДД.ММ.ГГГГ года с удержанием ранее выплаченных отпускных.

Свидетель ФИО12, руководитель МУ централизованной бухгалтерии <данные изъяты>, допрошенная в судебном заседании показала, что при увольнении ФИО1 было начислено единовременно компенсация за неиспользованный отпуск, компенсационная выплата согласно ст. 279 ТК РФ, и удержана излишне начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что приказ на увольнение истца поступил в бухгалтерию управления образования после того, как зарплата за июнь 2011 года была закрыта, окончательный расчет с ФИО1 произведен в ДД.ММ.ГГГГ года. В общую сумму, согласно платежной ведомости № вошла компенсация за неиспользованный отпуск, и частично компенсационная выплата в порядке ст. 278 ТК РФ.

Показания данного свидетеля суд ставит под сомнение, поскольку обстоятельства, опровергаются исследованными материалами дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц общеустановленных гарантии при расторжении трудового договора. Трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В силу пункта 4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Невыплата работнику компенсации, а равно и нарушение правил о выплате таковой, при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в нарушение норм действующего законодательства, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца и восстановлении в должности директора МОУ СОШ №.

Представителем <данные изъяты>, в суд не представлено допустимых доказательств в обоснование законности увольнения, которым затрагиваются права работника, назначенного на должность с заключением трудового договора.

Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Поскольку признание незаконным приказа об увольнении, свидетельствует о неправомерности действий работодателя, то суд принимает решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в силу ст.237 ТК РФ, и, оценив степень нравственных страданий истца в <данные изъяты> рублей, при этом принимает во внимание конкретные обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить в должности директора муниципального образовательного учреждения « Средняя образовательная школа № <адрес> » ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ( <данные изъяты> ) <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с 5 сентября 2011 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий С.Э. Тарараксина