Дело № 2-509(1)/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 августа 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тарараксиной С.Э. при секретаре ФИО2 с участием истца ФИО1 представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части № о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ начальником в/ч № заключен трудовой договор, с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 принят на должность оператора газовых котельных установок войсковой части №. ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к войсковой части №, мотивируя свои требования тем, статьей 104 Трудового Кодекса РФ введен суммированный учет рабочего времени, где учетный период составляет год. В соответствии с п. 4.4, 4.5 трудового договора работодатель имеет право привлекать к сверхурочной работе в выходные и праздничные дни. В результате привлечения к работе за ДД.ММ.ГГГГ г. переработка составила 157 часов. Истец считает, что с работодателя подлежит взысканию задолженность за переработку и работу в праздничные часы за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., премия в размере <данные изъяты>., а также задолженность за выслугу лет в размере <данные изъяты> коп. Истец указал, что был привлечен к сверхурочной работе в праздничные и выходные дни и в ДД.ММ.ГГГГ году, однако из-за фальсификации табеля учета рабочего времени, расчет переработки представить не представляется возможным, поэтому просил за переработку ДД.ММ.ГГГГ года взыскать всего № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате бездействий работодателя по решению вопроса о выплате оплаты за работы сверх нормы. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком войсковой частью № заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд без уважительных причин. Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленном иске настаивал, считая доводы возражений ответчика о пропуске срока обращения в суд не основанными на требовании закона, просил о восстановлении срока подачи искового заявления. Пояснил, что ранее неоднократно обращался к работодателю с заявлениями об оплате за сверхурочную работу и праздничные дни, обратился в суд после получения от работодателя необходимых документов, за которыми обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что начисление производится за суммированный учет рабочего времени, где учетный период составляет год, листки о начислении заработной платы ежемесячно не выдавались, в связи с чем обжаловали коллективом действия начальника в Гострудинспекцию. И лишь при получении расчетных листов по начислению заработной платы ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять начало срока, установленного для обращения в суд. Дополнил, что работодателем переработанное время не компенсировалось, праздничные часы оплачивались в одинарном размере, несмотря на неоднократные обращения. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на пропуск последним срока обращения в суд с настоящим иском. Пояснила, что работник с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год не обращался с заявлением к руководителю о нарушении трудовых прав. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за ДД.ММ.ГГГГ переработка составила 8 часов, за ДД.ММ.ГГГГ -134 часа. В дополнении указала, что ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 по взысканию денежных средств за отработанное сверх нормы рабочее время за ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, считает, что истцу было известно о нарушении прав в части невыплаты за переработку в ДД.ММ.ГГГГ г.г. при подаче указанного выше иска. Выслушав стороны, суд считает заявление ответчика о пропуске обращения истца в суд подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматри ваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока ис ковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Положение ст. 392 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом, так как предусмотренный срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, что предусмотрено и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ. Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. На основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Выплаты за работу сверхурочно должны начисляться в том месяце, в котором была выполнена работа, подлежащая дополнительной оплате. Фактическая выплата должна быть произведена в расчетное число месяца, следующего за отработанным. В предварительном судебном заседании, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником в/ч № с ФИО1 заключен трудовой договор, с последующим дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 принят на должность оператора газовых котельных установок войсковой части №. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 содержит сведения о должностном окладе, выплатах компенсационного, стимулирующего характера, иные, в том числе премиальные выплаты. В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал те обстоятельства, что ежедневно выходил на работу в соответствии с графиком дежурства, ежемесячно получал заработную плату, о чем расписывался в ведомости по начислению таковой. Указал при этом, что расчетные листы по начислению заработной платы, табель учета рабочего времени затребован им лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд приходит к выводу, что о начисленных суммах, и о предполагаемом нарушении права на дополнительные выплаты, работник ставился в известность каждый месяц, следовавший за отработанным, при получении начисленной и выплаченной заработной платы, что истец не оспаривает за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ годы. Эти обстоятельства подтверждаются исковым заявлением ФИО1 к войсковой части № о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, поступившим в Балашовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3). Табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы с указанием выработанных часов за работу в ночное время суток и праздничные дни (л.д. 53-76). Из объяснений истца ФИО1 в предварительном судебном заседании, следует, что обратился к командиру войсковой части № с заявлением о производстве выплат за сверхурочную работу за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращений в ДД.ММ.ГГГГ годах не имеется. При этом, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Балашовский районный суд с аналогичным заявлением по взысканию платы за отработанное в ДД.ММ.ГГГГ году сверх нормы время. Что не препятствовало обращению в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ решением Балашовского районного суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1, не соглашаясь с заявлением стороны ответчика, полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку ранее он обращался в составе коллектива к руководству в/ч № с вопросом выдачи расчетных листков на выдачу заработной платы, обжаловал действия руководителя в Государственную инспекцию труда по вопросу оплаты сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ год. Отсутствие расчетных листков препятствовало обращению в суд за защитой нарушенного права. Данные доводы, суд не может принять во внимание, расценивает, как неправильное толкование норм материального права. Обстоятельства обращения в суд с иском по взысканию платы за отработанное в 2010 году сверх нормы время, в Государственную инспекцию труда, не прерывает течение срока обращения в суд, и не препятствовали заявлению требований по взысканию заработной платы за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ годах. Анализируя исследованные судом материалы, суд считает, что работником пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по неуважительным причинам. Истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу и праздничные дни за период времени, составляющий более трех лет. Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не может быть удовлетворено, поскольку не представлено доказательств в подтверждение уважительности срока на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы возражений ответчика о пропуске срока обращения истца в суд являются обоснованными, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Поскольку срок обращения в суд ФИО1 пропущен, течение этого срока не прерывалось и основания для его восстановления отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ.г. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к войсковой части № о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с 12 августа 2011 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. Председательствующий С.Э. Тарараксина