Дело № 2-459(1)/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 г. Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тарараксиной С.Э. при секретаре ФИО6 с участием истца ФИО1 адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № ответчика ФИО5 представителя по доверенности ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю денежных вкладов, 1/2 долю гаражного бокса, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать право общей долевой собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся в ОАО « <данные изъяты> » Балашовском отделении № <адрес> филиале ОСБ № ( далее по тексту Балашовского отделения № Сбербанка РФ ), открытых на имя ФИО2 и 1/2 долю гаражного бокса №, находящегося в ГСК-12 по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состояла в фактически брачных отношениях с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ году по договоренности с целью приобретения квартиры стали копить денежные средства, которые вносились на открытый на имя умершего ФИО2 вклад в Сбербанке РФ. В ДД.ММ.ГГГГ году на общие денежные средства приобрели гаражный бокс №, находящийся в ГСК-12 по <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. После смерти ФИО2 сберегательные книжки, и ключи от вышеуказанного гаража забрал ответчик, однако ранее была договоренность о разделе таковых между ею, как супругой умершего, и его сыном. Для восстановления нарушенного права вынуждена обратиться в суд. В ходе разбирательства по делу ФИО1 воспользовалась правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, во изменение исковых требований просила признать общей собственностью ФИО2 и её денежные средства, хранящиеся на счете № в Балашовском отделении <адрес> № Сбербанка России, открытом на имя умершего ФИО2, и гаражный бокс №, расположенный в ГСК-12 по переулку Резервный в <адрес>. Признать право общей долевой собственности на 1/2 долю денежных средств, взыскании с ФИО5 денежной компенсации в счет причитающейся 1/2 доли гаражного бокса №, находящегося в ГСК-12, <данные изъяты> рублей. Истица ФИО1, адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, выдвигая в их обоснование теже доводы. ФИО1 пояснила, что познакомилась с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году. По истечении двух лет приняли решение о совместном проживании в квартире, принадлежащей её сыну ФИО3, который проживал в <адрес>. В квартире сына, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 был зарегистрирован с согласия собственника. Проживали одной семьей, вели общее хозяйство, все доходы и расходы были общими. Узаконить супружеские отношения не представлялось возможным в виду болезни матери. Думая о дальнейшем совместном проживании начали накапливать денежные средства для приобретения жилья. Умерший ФИО2 работал электромонтером в ООО «<данные изъяты>», подрабатывал в свободное от работы время по своей специальности, имел хороший дополнительный заработок. Она же откладывала денежные средства, заработанные от реализации, связанных мочалок, а также от совместной деятельности в ИП ФИО8, куда вложены денежные средства на развитие предприятия последней. В ДД.ММ.ГГГГ года общие денежные средства приобрели гаражный бокс № за <данные изъяты> рублей, находящийся в ГСК - 12 по <адрес>, который зарегистрировали на имя умершего ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году, имея от накопления общих денежных средств <данные изъяты> рублей принято по договоренности решение о вложении таковых на счет в Балашовское отделение Сбербанка России. Систематически по мере накопления вкладывали на тот же счет крупными суммами общие денежные средства по <данные изъяты> рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете в Сберегательном банке образовалась денежная сумма в размере <данные изъяты>. И поскольку с сыном умершего, была договоренность о разделе денежных средств, все сберегательные книжки переданы ему. Просила учесть длительные проживание в гражданском браке без регистрации брака, ведение общего хозяйства, вкладывание своего труда и средств в накопление денежных средств для приобретения общегоимущества, и гаражного бокса, в связи с чем, считала необходимым удовлетворить требования в полном объёме. В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году родители расторгли брак, продолжали поддерживать дружеские отношения, отец проживал на съемных квартирах. ФИО2 принимал активное участие в его воспитании. ФИО2 много работал, копил денежные средства на приобретение собственного жилого помещения, которого не имел. В ДД.ММ.ГГГГ году от отца стало известно о приобретении гаражного бокса, которым предлагал пользоваться, однако в виду отдаленности места расположения от места жительства, пользовался гаражом редко. Со слов отца известно, что в квартире, где он проживал с ФИО1 имел свою комнату, свое имущество. В ДД.ММ.ГГГГ году после регистрации брака, и переезда в <адрес>, наследодатель обещал помочь с приобретением жилья, чего не сделал из-за скоропостижной смерти. Все денежные вклады, вносились за счет заработанных ФИО2 денежных средств. Считая, что у ФИО1 отсутствует право на общую собственность, а также следствие на 1/2 долю денежных вкладов и 1/2 долю гаражного бокса, просил в удовлетворении требований отказать. Представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что основанием возникновения общей долевой собственности является закон или договор. Исковые требования истицы обусловлены наличием между ней и умершим ФИО2 договоренности в вопросе накопления денежных с целью дальнейшего приобретения жилья в общую долевую собственность. Достоверных же доказательств в подтверждение общих вложений на счет в Балашовское отделение Сбербанка России, по мнению представителя, истицей не представлены. Совместное проживание истицы с умершим наследодателем ФИО5, и наличие дохода от предпринимательской деятельности у ИП ФИО8 само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей долевой собственности. При жизни наследодателя, по отношению к ответчику, вопросы принадлежности и раздела имущества путем заключения соответствующего договора с умершим ФИО2 или регистрации права собственности на каждого владельца не заключалось. Доказательств покупки гаражного бокса № в ГСК-12 в общую собственность и стоимость в <данные изъяты> рублей не подтверждена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 распорядился гаражным боксом по своему усмотрению, продал его. Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Судом, бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 является наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО2, проживающего на день смерти по адресу: <адрес>, проживание по <адрес>. Как следует из свидетельства о смерти 11-РУ №, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена актовая запись №. Наследодатель ФИО2 являлся членом ГСК -12, в связи с покупкой ДД.ММ.ГГГГ гаражного бокса у ФИО4. Как следует из справки зам.председателя ГСК -12 ФИО5 после смерти члена ГСК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления принят в члены ГСК -12, и в связи с продажей гаражного бокса № исключен из членов ГСК. На счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в Балашовском отделении <адрес> № Сбербанка России на имя наследодателя ФИО2 на день смерти размер составлял <данные изъяты> После смерти наследодателя ФИО2 открылось наследство на денежные вклады, хранящиеся в отделении Сберегательного банка, в том числе на счете №, недополученная заработная плата « <данные изъяты> » <адрес>. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорный гаражный бокс (право собственности при жизни ФИО2 оформлено не было), указанное имущество не было включено в наследственную массу. Из свидетельства о рождении 1У- РУ № следует, что ФИО5, рожденный ДД.ММ.ГГГГ приходится сыном наследодателя ФИО2. В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 1141 указанного Кодекса наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ). На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Как следует из копии материалов наследственного дела в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу обратился сын наследодателя ФИО5 о вступлении в права наследования. ФИО1 не предприняты действий для вступления в права наследования. В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в указанных органах. Доказательств регистрации брака, порождающей юридические последствия, ФИО1 суду не представлены. В судебном заседании истец ФИО1 и адвокат ФИО7 показали, что проживая с умершим ФИО2 без регистрации брака, имели намерение приобретения жилого помещения в общую собственность, для чего совместно накапливали денежные средства за счет своего труда и средств в равных долях, и вносили в Сберегательный банк на счет, открытый на имя умершего. В ДД.ММ.ГГГГ году на общие накопленные денежные средства ими приобретен гаражный бокс в ГСК -12 за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что её отношения к имуществу умершего ФИО2, по праву на долю в общей собственности должны регулироваться нормами ст. 244, 245 ГК РФ. На основании пунктов 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Основания возникновения общей собственности - закон и (или) договор - зависят не от вида имущества, а от вида общей собственности. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. На имущественные правоотношения лиц, обладающих правом владения пользования и распоряжения имуществом, распространяются нормы гражданского права об общей долевой собственности, притом исключительно на период их жизни. Любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества. Истец, свое право на обращение за определением доли в праве общей собственности при жизни наследодателя, на принадлежащее ему имущество, не реализовала, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО1 Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебном заседании, дали аналогичные показания, каждому в отдельности в различный период времени стало известно о совместной жизни ФИО1 и ФИО2, которые вели общее хозяйство, занимались накоплением денежных средств с целью приобретения жилья на имя умершего ФИО2, где он намеревался проживать единой семьей с истицей. Денежные средства вносились на счет в Сберегательный банк. На общие денежные средства, приобретался гаражный бокс, о стоимости которого и место нахождении неизвестно. Свидетели ФИО13 и ФИО14 в дополнении показали, об отсутствии каких - либо споров по праву владения, пользования имуществом ФИО1 при жизни ФИО2. Показания данных свидетелей суд не может принять во внимание, обстоятельства того, что накопленные общие денежные средства вкладывались на банковский счет на имя умершего ФИО2, не могут заменить соглашение в письменной форме между ним и ФИО1 о создании общей собственности. В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетели ФИО15, ФИО16 показали, что умерший ФИО2 имел большой опыт работы в должности электрика, которая была востребована. Умерший ФИО2 имел дополнительный доход от работы в свободное от основной работы в ООО « ПЖТ » время. Учитывая, качество работы ФИО2 мог заработать от <данные изъяты> до <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, в качестве дополнительного дохода. Однако этот заработок не имел систематический характер. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО17, ФИО18, работавшие в ООО « <данные изъяты> » совместно с умершим ФИО2. Таким образом, судом бесспорно установлено, что при жизни ФИО2 работал в ООО « <данные изъяты> » в должности электрика, в отдельное от работы время имел дополнительный доход от работы, связанной с этой деятельностью. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что, что она наравне с ФИО2 вкладывала денежные средства на покупку гаражного бокса № и на вклад № №, открытый в Балашовском отделении <адрес> № Сбербанка России на имя умершего ФИО2 В судебном заседании пояснила, что работала по ДД.ММ.ГГГГ года в ООО « <данные изъяты> » имела постоянный заработок, при этом выполняла работу продавца за отсутствующего работника у ИП Лебецкой денежные средства, имела иные денежные средства, заработанные от реализации, связанных ею мочалок, а также от совместной деятельности в ИП ФИО8 Из копии трудовой книжки усматривается занятость ФИО1 в ООО « <данные изъяты> » по ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств в подтверждение доводов о наличии дополнительного дохода истицей не представлено, напротив опровергаются сведениями ГУ - Управления пенсионного фонда РФ о перечислении страховых выплат ИП ФИО8 в пользу работника ФИО1, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> об отсутствии сведений дохода по форме 2-НДФЛ по наемному работнику ФИО1 Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что истица и умерший ФИО2 проживали единой семьей по соседству, намеревались приобрести квартиру, находящуюся в его собственности, однако потом отказались, поскольку решили выкупить квартиру, в которой проживают. Предполагал, что истица и умерший ФИО2 копили денежные средства на покупку жилья в равных долях. Свидетель ФИО20 пояснила, что от ФИО1 ей стало известно о накоплении общих денежных средств с умершим ФИО2 Показания данных свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку изложенные ими обстоятельства вложений общих денежных средств на вклад построены на предположениях. Показания свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании, не могут быть расценены судом как доказательства по существу рассматриваемого спора, поскольку характеризуют лишь отношения наследодателя и наследника ФИО5 Сам по себе факт, что наследодатель ответчика проживал с ФИО1 без регистрации брака, не является основанием считать, что истица приобрела право общей долевой собственности на 1/2 долю денежных средств, хранящихся на счете в Балашовском отделении Сбербанка России, и 1/2 доли гаражного бокса, который находился в обладании ФИО2 Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение о совместной покупке этого имущества и каждый из этих лиц вкладывал в приобретение этого имущества свои средства. Не нашли своего подтверждения и доводы истца ФИО1 о том, что спорный гаражный бокс № был приобретен на общие денежные средства на имя умершего ФИО2 в ГСК-12 по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он приобрел право собственности на спорный гараж. Письменных доказательств заключения сделки и передачи денежных средств, о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости у наследодателя, суду не представлено. Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, считая, что истцом не было представлено доказательств свидетельствующих о праве общей долевой собственности с наследодателем ФИО2, на основании чего, принимает решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5 о признании общей собственностью, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю денежных вкладов, и взыскании компенсации в счет причитающейся 1/2 доли гаражного бокса, отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд, со дня изготовления мотивированного решения с 2 августа 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Балашовский районный суд. Председательствующий С.Э. Тарараксина