2-508(1)/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2011 года         г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Тарараксина С.Э.

с участием истца ФИО1

главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» ФИО3

представителя ответчика по доверенности ФИО4

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» о признании незаконным действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» ( далее по тексту МУЗ « <данные изъяты> »), в котором просит признать действия должностных лиц МУЗ « <данные изъяты> » по направлению на родоразрешение в ГУ перинатальный центр <адрес>, в виду ошибки в лечебной диагностики, необоснованными и незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. рублей. Свои требования мотивирует тем, что со дня постановки на учет по беременности в женскую консультацию, каких-либо проблем развития плода не наблюдалось, соответствовало срокам беременности. Госпитализация в МУЗ « <данные изъяты> » вызвана отсутствием родовой деятельности в назначенный, участковым врачом гинекологом, срок. В патологическом отделении МУЗ « <данные изъяты> » в результате ультразвукового исследования поставлен диагноз Синдром задержки развития плода ( далее по тексту СЗРП), в виду малого веса ребенка. Лечащий врач настаивал на повторном проведении ультразвукового исследования в Областном перинатальном центре <адрес>, при этом сопровождение во время поездки медицинским персоналом не предусматривалось. Отказ от поездки в <адрес>, стала достоянием медицинского персонала, и главного врача МУЗ « <данные изъяты> », при разговоре с которыми доведена до нервного срыва, заверена в сопровождении медицинским персоналом. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов автомобилем « Скорая помощь » без денежных средств, без сопровождения медицинскими работниками направлена в <адрес>, с тяжелыми сумками на руках. Испытывая физические страдания от поездки, вызванные ощутимыми болями внизу живота и в области поясницы, доставлена автомашиной в перинатальный центр <адрес>, где после осмотра врачом и консультации с заведующей перинатальным центром диагноз СЗРП не подтвердился, однако отправку обратно в <адрес> посчитали нецелесообразным. ДД.ММ.ГГГГ ею рождена здоровая, полноценная девочка Ярослава, которой при рождении врач поставила 8-9 баллов по шкале Апгар. Считая действия должностных лиц необоснованными, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, выдвигая в их обоснование вышеизложенные доводы. Пояснила, что на протяжении всей беременности дважды делали ультразвуковые исследования плода: в 20 недель и 33 недели беременности, по результатам которого развитие плода соответствовало срокам беременности. Каких - либо проблем развития плода не выявлялось. Участковым врачом установлена предположительная дата рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату родовая деятельность не наступила, по причине чего ДД.ММ.ГГГГ со сроком беременности 40 недель направлена по плановой госпитализации на стационарное пребывание в патологическое отделение при МУЗ «<данные изъяты>» для родразрешения. В день госпитализации вновь назначено ультразвуковое исследование плода, в результате которого выявлен малый вес ребенка, развитие органов ребенка не рассматривалось, поставлен диагноз СЗРП, о чем сообщено в грубой форме, указывая на возможное злоупотребление ею алкоголем во время беременности, что было недопустимым. Лечащий врач настаивал на госпитализации в Областной перинатальный центр для проведения повторного ультразвукового исследования, и надлежало в срочном порядке найти транспортное средство, всячески оказывалось психологическое давление. Знакомые в транспортном средстве отказывали, не желая брать на себя ответственность. Областной перинатальный центр находится в <адрес>, поездка на транспортном средстве при сроке беременности в 40 недель, и температуре воздуха на улице 30 градусов ниже нуля, время поездки от <адрес> до Областного центра 4,5 часа, являлось опасным. Кроме того, сопровождение беременной во время поездки требовало сопровождение медицинским персоналом.

ДД.ММ.ГГГГ вечером поставлена в известность о поездке ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на автомобиле «Скорой помощи» в ГУЗ «Саратовский областной перинатальный центр». Отказ от поездки, вызвал обсуждение медицинского персонала МУЗ «Балашовский <данные изъяты>», главного врача. Настаивал на поездке, несмотря на то, что погодные условия, транспортировка могла нанести угрозу ей и будущему ребенку. Не соблюдение медицинским персоналом требований закона о конфиденциальности информации, причинили страдание. Из-за психологического давления медицинского персонала, будучи уверенной, что транспортировка в ГУЗ «Саратовский областной перинатальный центр» будет сопровождаться медицинским персоналом, вынуждена согласиться на поездку. И ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в ГУЗ «Саратовский областной перинатальный центр», без денежных средств, с тяжелыми сумками, посадили в транспортное средство «Скорой помощи», которое не предназначено для перевозки беременных женщин. Температура воздуха в салоне составляла 15 градусов ниже нуля. В ходе поездки начались боли в области поясницы и внизу живота. После приема врача- специалиста и консультации с заведующей перинатального центра, диагноз, поставленный в МУЗ «<данные изъяты>» диагноз СЗРП не подтвердился. Однако, поместили в стационар патологического отделения ГУЗ «Саратовский областной перинатальный центр» в виду начала родовой деятельности. Считает, что началу родовой деятельности могла послужить транспортировка из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ родила здоровую девочку с весом 2 килограмма 590 грамм. Своими действиями медицинский персонал МУЗ «Балашовский родильный дом», намеренно подверг угрозе как её жизнь и здоровье, и будущего ребенка. Должностные лица МУЗ «<данные изъяты>» нарушили основные принципы охраны здоровья граждан, как пациента, предусмотренные статьями 2, 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан. При обращении с жалобой в Министерство здравоохранения на незаконные действия МУЗ «<данные изъяты>», в результате проверки установлено, что в действиях должностных лиц выявлены организационные и лечебно-диагностические недостатки при оказании медицинской помощи, а также нарушения порядка транспортировки. Считает, что врачами МУЗ « <данные изъяты> » поставлен неверный диагноз СЗРП, что привело к направлению в ГУЗ «Саратовский областной перинатальный центр», чем причинен моральный вред, выразившийся в испытываемом страхе перед медицинскими учреждениями. Просила признать действия должностных лиц МУЗ «<данные изъяты>» по направлению в ГУЗ «Саратовский областной перинатальный центр», необоснованными и незаконными, и взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Главный врач МУЗ « <данные изъяты> » ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что беременная женщина обладает правом выбора родильного дома для родов. ФИО1 самостоятельно воспользовалась правом выбора МУЗ «<данные изъяты>». При оценке специальных показаний, в том числе при диагнозе СЗРП, что указывает лишь на дефицит веса ребенка, беременные женщины направляются в ГУЗ «Саратовский областной перинатальный центр». Условия МУЗ «<данные изъяты>» не позволяют достаточно квалифицированно выхаживать детей, рожденных с дефицитом веса. На день поездки в ГУЗ «Саратовский областной перинатальный центр» ФИО1 была здоровым человеком, необходимости неотложной и срочной транспортировки истице не требовалось, включая сопровождение медицинского персонала. ФИО1 прибыла в ГУЗ «Саратовский областной перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ, роды состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Считая, что должностными лицами МУЗ «<данные изъяты>» нарушений при постановке ФИО1 диагноза СЗРП, при ее транспортировке в ГУЗ «Саратовский областной перинатальный центр» не допущено, просил в удовлетворении требований отказать. В дополнении указал, что рождение ребенка истца весом 2 килограмма 590 грамм подтверждает поставленный МУЗ «<данные изъяты>» диагноз. Ребенок рожден живым и здоровым.

Представитель МУЗ « <данные изъяты> » по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована для оказания стационарной медицинской помощи при родовспоможении. Истице был проведен спектр клинических, диагностических и функциональных исследований в результате которых пациент был отнесен к высокой группе перинатального риска с 16 баллами по шкале Персианинова, что свидетельствовало о возможных осложнениях в родах и после родовой период. Родовспоможение женщин с высокой группой перинатального риска проводится в ГУЗ « <адрес> перинатальный центр » - акушерский стационар третьего уровня, который оказывает высококвалифицированную акушерскую помощь. Трехуровневая система оказания медицинской помощи женщинам на территории области установлена с 2003 года. Порядок оказания акушерско-гинекологической помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает транспортировку пациентов транспортом роддома в сопровождении медицинского персонала при отсутствии медицинских показаний, свидетельствующих о необходимости неотложной и срочной, включая экстренную медицинскую помощь. ФИО1 на день транспортировки была здоровым человеком. Просил в иске ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО5, проверив материалы гражданского дела, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встала на учет по беременностям и родам в женскую консультацию МУЗ « <данные изъяты> », где оценен средний фактор риска в пределах 5 баллов, что подтверждено индивидуальной карты беременной №, диспансерной карты ФИО1 На сроке беременности 30 недель фактор риска не изменился. К сроку беременности 37 недель по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактор риска установлен в 9 баллов. ФИО1 предложено стационарное лечение в отделение патологии МУЗ « <данные изъяты>», на что последовал отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирована на стационарное пребывание в патологическое отделение МУЗ « <данные изъяты>». При госпитализации проведен весь спектр клинических, диагностических и функциональных исследований, в результате проведения которых, пациент отнесен к высокой группе перинатального риска, поставлено 16 баллов по шкале Персианинова, в том числе за СЗРП - 3 балла.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая маловесный плод, преждевременное старение плаценты, поздний гестоз, ФИО1 с доношенным сроком беременности, направлена в ГУЗ перинатальный центр <адрес> на консультацию акушера-гинеколога, решении вопроса о месте и способе родразрешения, и ультразвуковое исследование 2 уровня.

Направление беременных из районов области осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социальной поддержки <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке госпитализации беременных области ». Приказом утвержден порядок формирования потоков беременных с осложненным течением беременности на госпитализацию в родовспомогательные стационары соответствующего профиля и уровня, а также перечень показаний и сроки дородовой госпитализации беременных в соответствии с профилем и уровнем Лечебно - профилактического учреждения.

Из показаний представителя МУЗ « <данные изъяты> » по доверенности ФИО4, следует что в ходе внеплановой проверки качества оказания медицинской помощи, проведенной министерством здравоохранения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, составлен акт №, при котором установлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении порядка оказания акушерско-гинекологической помощи », обязывающего к направлению беременной со сроком 33-34 недель ( ДД.ММ.ГГГГ) на консультацию для уточнения диагноза, выбора срока и места родоразрешения, с отмеченным при ультразвуковом исследовании ранним старении плаценты ( III ст. зрелости), что свидетельствовало о хронической плацентарной недостаточности с развитием задержки внутриутробного роста плода II- III степени ( далее по тексту ЗВУР). Актом указано на позднюю госпитализацию в роддом, без учета присоединившегося позднего гестоза. В отделении патологии беременных роддома, на более позднем сроке беременности, при ультразвуковом исследовании констатируются признаки ЗВУР, без должного обоснования беременная с направляется в ГУЗ перинатальный центр <адрес> на ультразвуковое исследование второго уровня.

За данные нарушении должностные лица МУЗ « <данные изъяты> » были привлечены к ответственности.

Свидетель ФИО5 врач гинеколог женской консультации МУЗ « <данные изъяты> » показала, что при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в МУЗ «<данные изъяты>» по беременности определена средняя группа риска, с учетом объективных составляющих. В ходе беременности у ФИО1 возрос фактор риска, и при госпитализации составил 9 баллов. При ультразвуковом исследовании в 33-34 недели установлено раннее старение плаценты, что косвенно могло повлиять на ребенка. От госпитализации в отделение патологии роддома ФИО1 отказать, указывая на семейные проблемы. На стационар повторно истица направлена в 40 недель беременности с диагнозом гестоз II ОВ легкое, носитель TORCH-инфекции, УВГП. Диагноз СЗРП, установленный в ходе очередного ультразвукового исследования при госпитализации, указывает на замедленное развитие плода. При наблюдении в женской консультации не было определено маленькой массы тела ребенку. Дополнила, что старение плаценты может привести к замедленному развитию плода. Данные показатели объективно способствовали направлению ФИО1 в областной перинатальный центр.

Показания данного свидетеля суд оценивает как объективные, не находятся в противоречии с исследованными материалами дела.

Доводы истца ФИО1 о необоснованном направлении для родоразрешения в ГУЗ перинатальный центр <адрес>, с учетом ошибки должностных лиц МУЗ « <данные изъяты> » в лечебной диагностике при котором установлен СЗРП, не могут быть приняты во внимание, не нашли своего подтверждения в ходе исследованных выше доказательств.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, п.п. 25.2 и 25.3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают основания для госпитализации беременных женщин в учреждение здравоохранения той или иной группы. С учетом состояния её здоровья, и анализа осложнений беременности не требовалось направления в ГУЗ перинатальный центр <адрес>, считала родоразрешение возможным в МУЗ « <данные изъяты> ».

Суд, находит доводы несостоятельными, опровергаются доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с критерием фактора риска неблагоприятного исхода беременности, определенного МУЗ « <данные изъяты> » по шкале Персианинова, истец в судебном заседании указала на требование Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, при котором необходимо использовать шкалу ФИО6 при отнесении беременной к группе риска, чему не представлено бесспорных обоснований.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на пятый день со дня госпитализации, рождена дочь Ярослава, что подтверждается свидетельством о рождении 11-РУ №.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении порядка оказания акушерско-гинекологической помощи » ( п. 25.1) при риске возникновения осложнений родоразрешения беременных женщин направляют в учреждения третьей группы в плановом порядке. Согласно п. 25.3 указанного Приказа учитывая объективные данные, беременной ФИО1 была показана госпитализация в родильный дом III-го уровня.

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о признании незаконными действия должностных лиц МУЗ « <данные изъяты> » в части поздней госпитализации и направления беременной ФИО1 в ГУЗ перинатальный центр <адрес>, в нарушение требований Приказа №, что сопряжено с риском здоровья беременной и ребенка.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истица указала на причинение должностными лицами МУЗ « <данные изъяты> » в период с 18 февраля по ДД.ММ.ГГГГ,нравственных страданий при постановке необоснованного диагноза СЗРП, составляющей чего стал малый вес ребенка, развитие органов не рассматривалось.

В судебном заседании в обоснование доводов ФИО1 пояснила, что грубое отношение врачей, проводивших ультразвуковое исследование, воспринято как унижение чести и достоинства. В последующем оказанное психологическое давление со стороны лечащего врача, побуждение на поиск личного транспорта для поездки в <адрес>, распространение конфиденциальной информации о диагнозе СЗРП, который стал достоянием медицинского персонала, и обстоятельством обсуждения, привело к психологическому срыву, требующему лечение. Ответчик намеренно подверг угрозе жизнь и здоровье её и будущего ребенка, что противоречит Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, испытывала физические страдания от поездки в ГУЗ перинатальный центр <адрес> на транспорте не предусмотренном для транспортировке беременных. Пережитые страдания не прошли бесследно, вследствие противоправных действий должностных лиц ответчика образовался страх перед медицинскими учреждениями.

Доводы ФИО1 о причинении ей физических страданий при транспортировки её вГУЗ перинатальный центр <адрес> на транспорте, не предусмотренном для беременных, без сопровождения медицинского персонала, и как следствие начала родовой деятельности, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель МУЗ « <данные изъяты> » по доверенности ФИО4 показал, что согласноприказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оказание акушерской -гинекологической помощи, путем направления пациентов транспортом родильного дома в сопровождении медицинского персонала показано при необходимости неотложной и срочной медицинской помощи. О диагнозе СЗРП поставленный беременной ФИО1 был проинформирован главный врач, после разговора с которым, истица согласилась на госпитализацию в <адрес>. Считает, что моральный вред истице причинен не был, напротив предприняты меры к получению ФИО1 квалифицированной медицинской помощи на уровне перинатального центра.

Каких- либо обстоятельств, в опровержение доводов ответчика, истицей не представлено.

Отсутствие сопровождения медицинскими работниками пациента в ГУ перинатальный центр <адрес> не является необходимым и достаточным доказательством факта нарушения, каких бы то ни было прав истцов.

Как следует из истории болезни ГУ перинатального цента <адрес> № жалобы на самочувствие истицей при поступлении в отделение не предъявлены.

Отнесение ФИО1 к высокой группе риска подтверждено в перинатальном центре и зафиксировано в истории болезни.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (по общему правилу). Нарушение со стороны причинителя вреда может выразиться как в действиях, так и в бездействии. При этом, на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ к этим отношениям основана на положениях п. 2 ст. 2 ГК РФ, согласно которым неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Суд приходит к выводу, что должностными лицами МУЗ « Балашовский роддом » не совершено каких-либо неправомерных действий, которыми ущемлялись бы права ФИО1 Не нарушались также и гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы, в том числе право на судебную защиту, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» в части поздней госпитализации и направления беременной ФИО1 в ГУЗ перинатальный центр <адрес>, отказать в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с 12 сентября 2011 года, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий      С.Э. Тарараксина