12 июля 2011 года                                                                                          город Балашов                                                                                          

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Родичевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 21650 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Исковые требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должностях продавца колбасных изделий, начальником торгового отдела, продавца. После увольнения запись в трудовую книжку за период работы у ИП ФИО2 занесена не была, сама трудовая книжка не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом вынесено решение, которым признано наличие трудовых отношений и возложена обязанность по оформлению трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, трудовая книжка выдана. За задержку выдачи трудовой книжки в течение 5 месяцев истец в порядке ст.234 ТК РФ просит возместить себе заработанную плату, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, поясняя, что в декабре 2010 года ИП ФИО2 закрыла торговый павильон, в котором она работала продавцом, при этом заявила о ее увольнении 2008 годом, трудовую книжку отказалась выдавать, заработную плату за два последних месяца не выплатила. По исковому заявлению прокуратуры г.Балашова в ее интересах вынесено решение, согласно которому были признаны наличие трудовых отношений, на ФИО2 возложена обязанность по оформлению трудовой книжки. За период отсутствия трудовой книжки пыталась устроиться на работы, встать на учет в центр занятости населения, однако везде требовали трудовую книжку, поэтому вынужденно не работала, за все это время материально помогали муж и сын. Переживания по поводу невозможности трудоустроиться причинили моральный вред.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

        Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в судебном заседании возражала тем, что ФИО2 прекратила свою предпринимательскую деятельность еще в декабре 2009 году, когда была по решению арбитражного суда признана банкротом. С указанного момента трудовые отношения со всеми работниками были прекращены путем их увольнения, трудовые книжки розданы. Пожалев истца, признали исковые требования, заявленные в интересах ФИО1 прокуратурой г.Балашова, для того, чтобы трудовой стаж ФИО1 не прерывался, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в трудовую книжку были внесены соответствующие изменения.

        Третье лицо конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч.1 ст.309 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами РФ.

Положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений по мотиву их прекращения действующее трудовое законодательство не содержит.

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки ФИО1 видно, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята ИП ФИО2 на работу в должность продавца колбасных изделий, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность начальника торгового отдела в ООО «<данные изъяты>», уволена по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь принята продавцом к ИП ФИО2, первоначальная дата увольнения по собственному желанию значится ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано наличие трудовых правоотношений между ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на работодателя возложена обязанность оформить трудовую книжку работника в соответствие с действующим трудовым законодательством.

Решение суда ФИО2 исполнено путем исправления в трудовой книжке ФИО1 записи об увольнении работника.

        Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

        В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

       В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

      Данные положения разъяснены также в п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими

работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч.4 ст.234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок (ч.1 этой же статьи).

           Материалами дела установлено, что в признанный решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ день увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и в обозначенный в трудовой книжке работодателем день прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выдал истцу трудовую книжку, получена истцом она была ДД.ММ.ГГГГ.

          Названные обстоятельства подтверждены объяснениями истца, согласно которым трудовая книжка не была передана истцу в день ее увольнения, выдана она в день вынесения решения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно составила расписку, переданную ФИО2, представитель ответчика не отрицал о существовании такой расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика по доверенности ФИО4, указавшей, что трудовая книжка была выдана ранее при прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, считающей расписку о получении трудовой книжки подтверждением факта ее получения после внесения исправлений в целях исполнения решения суда, поскольку ею же, действующей в интересах ФИО2, признаны в полном объеме исковые требования заместителя прокурора г.Балашова в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании наличия трудовых отношений и обязании оформления трудовой книжки, в основание которых приведены обстоятельства того, что по увольнении ФИО1 трудовая книжка ей не выдавалась.

Кроме того, в подтверждении в своих доводов представителем ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, представлены не были.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; обязанность по ведению трудовой книжки на работника, выдачи трудовой книжки возложена законом на работодателя (ст. 66 ТК РФ); в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ст. 84.1 ТК РФ).

         Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку.

В силу п.2 ст.3 Закона РФ № 1032-1 «О занятости населения Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

Представленные на запрос суда директором ГУ Центр занятости населения г.Балашова сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 в период с 2008 года по настоящее время на учете в службе занятости не состояла, по вопросу трудоустройства не обращалась.

         Из изложенного следует, что истец не имел возможности оформить трудовые отношения в отсутствие трудовой книжки, которая в нарушение требований действующего трудового законодательства не была выдана истцу ответчиком своевременно, а потому требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, являются обоснованными.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, государственная регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.3, ч.4 ст. 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ИП ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, назначенное к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что настоящие исковые требования рассматриваются в период действия конкурсного производства - процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

        А поскольку имущественная ответственность предпринимателя состоит в том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом независимо от того, используется оно в предпринимательской деятельности или нет (ст. 24 ГК РФ), суд вопреки доводам представителя ответчика, анализируя приведенные выше положения законодательства, в силу преюдициальности решения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного ИП ФИО2, считает правильно заявленными требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю.

          Частью 3 ст.37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

          Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.

          По условиям представленного истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работником ФИО6 и работодателем предпринимателем ФИО2, оплата труда ФИО1 при добросовестном исполнении ей трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени гарантируется в размере 1100 рублей - установленный на день заключения трудового договора ФЗ от 19 июня 2002 года № 82-ФЗ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2009 года) минимальный размер оплаты труда - подлежащие последующей индексации в соответствии с законодательством РФ.

       Применяя приведенные выше положения Конституции РФ и ТК РФ, суд в отсутствие доказательств о размере заработной платы истца на день его увольнения соглашается с расчетом не полученного заработка, определенного истцом исходя из минимального размера оплаты труда.

        При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исходя из минимального размера оплаты труда в РФ - 4330 рублей в указанный период, что составляет 21650 рублей (4330*5).

       Возражений по арифметической правильности расчета ни ответчиком, ни его представителем не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Данная правовая позиция изложена в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что стороны трудового договора не закрепили в нем соглашение о размере компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, выразившейся в нравственных страданиях, обусловленных такой задержкой и лишением в связи с этим возможности трудоустройства, поэтому истолковывает данное обстоятельство, как подтверждающее факт причинения истицу по вине ответчика морального вреда, который подлежит удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяя его в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего в соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ ко взысканию в доход федерального бюджета с ИП ФИО2 подлежат 1049 рублей 50 коп.

В отсутствие доказательств понесенных истцом судебных расходов суд отказывает в удовлетворении иска в данной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 не полученный заработок за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 21650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего в сумме 22650 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1049 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (15 июля 2011 года).

          Судья                                                                                   И.В.Ерохина