2-703(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 ноября 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ерохиной И.В. при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении домовладения в прежнее состояние и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 привести в прежнее состояние домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу, отведя в собственность часть жилого дома под литерами аАА2 с указанием в исковом заявлении конкретных помещений, подлежащих выделу. В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что с 1988 года является собственником 7/15 долей дома, по поводу которого возник спор. При получении 29 декабря 2008 года технического паспорта на жилой дом истцу стало известно о произведенным вторым сособственником, ответчиком по делу, переустройстве веранды в отапливаемую пристройку без согласования с ним, что, по мнению истца, привело к изменению общей площади указанного домовладения и изменению доли в праве долевой собственности на домовладение. Из-за постоянно возникающих конфликтных ситуаций с ответчиком, вытекающих непосредственно из долевой собственности на домовладение, истец просит произвести в натуре выдел его доли по фактически разделенному на две части жилого дома, порядок пользования которым сложился с момента его возведения, делая вывод о невозможности выделения его доли в натуре в том состоянии, в каком она принадлежала ему с момента покупки, ввиду неправомерного увеличения ФИО2 своей доли в праве общей долевой собственности. В судебном заседании 27 октября 2011 года истцом ФИО1 исковые требования о приведении в прежнее состояние спорное домовладение уточнены способом переоборудования отапливаемой пристройки под Литерой А площадью 9.1 кв.м. в холодную пристройку (веранду), требования о выделе доли в натуре оставлены без изменения. Основание иска дополнены доводами о том, что в связи с произведенным переустройством ФИО2 произошло изменение домовладения, его общей площади в целом, увеличились доли в праве общей долевой собственности, требующие внесение исправлений в правоустанавливающие документы, которые приведут к материальным и временным затратам. Намерений вносить такие изменения истец не имеет. Фактические изменения в домовладении, по мнению истца, могут повлиять на его права и права наследников. Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, подтвердили озвученные ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца объяснения представителя истца ФИО4, сославшейся на вышеизложенные доводы. Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований тем, что пристройка под Литерой А, называемой ответчиком коридором, была в плане застройки при расширении дома. С разрешения работников газовой службы были установлены отапливаемый котел и газовая плита, никаких изменений с ее стороны больше не было. Выслушав истца, его представителя, ответчика, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Как следует из материалов гражданского дела дом, по поводу которого возник спор, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО1 - 7/15 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - 8/15 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке в Бюро технической инвентаризации управления коммунального хозяйства исполкома Балашовского горсовета депутатов трудящихся Саратовской области. Оформление сделок производилось с указанием общей полезной площади дома размером 90,3 кв.м., из которой исчислены доли сторон. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что в фактическом пользовании истца ФИО1 находится изолированная часть жилого дома, которая эксплуатируется им с момента покупки независимо от части дома ФИО2, имеет отдельный ввод сетей электроснабжения (справка директора филиала «Балашовские ГЭС» № от ДД.ММ.ГГГГ), отдельный вход, состоит из веранды (Литера а) площадью 5,8 кв.м., жилых помещений (Литера А, Литера А 2) площадью 16,2 кв.м., 4,3 кв.м., 10,3 кв.м., кухни площадью 5,8 кв.м., коридора площадью 4,4 кв.м. Дом, хозяйственные постройки, находящиеся в фактическом пользовании истца, а именно сарай под литерой В, гараж под литерой Г, уборная под литерой Е, погреб под литерой И, расположены на земельном участке площадью 585 кв.м., порядок пользования которым определен и закреплен в судебном порядке. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, техническим паспортом Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся в материалах дела документам по технической инвентаризации на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, составленным на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поэтажному плану строения с обозначенными последними внесенными ДД.ММ.ГГГГ изменениями, генеральному плану с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ общая полезная площадь дома равна 90,3 кв.м., жилая площадь - 74,10 кв.м. и соответствуют площадям по правоустанавливающим документам сторон. Дом состоит из жилого дома под Литерой А, 1938 года постройки, жилой пристройки под Литерой А1, жилой пристройки под Литерой А2, холодной пристройки под Литерой а, веранды под литерой а1. Холодная пристройка под Литерой а обозначена в плане застройки, согласованном с главным архитектором г.Балашова в 1961 году, площадь по наружному обмеру помещения составляет 10,6 кв.м., по внутреннему - 9,4 кв.м. (2,27*4,15). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого помещения в техническом паспорте указана 97,5 кв.м., жилая - 67 кв.м., вместо холодной пристройки под Литерой а значится отапливаемая пристройка под Литерой А3 площадью по внутреннему обмеру 9,1 кв.м. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что отапливаемой пристройка стала после газификации ее половины дома и установления в ней газового котла. Из представленных по запросам судам документов усматривается, что на помещение под Литерой А3, переоборудованного из неотпливаемое в отапливаемое, имеются заключения компетентных органов, согласно которым нарушения «Свода правил градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» не выявлено (ответ главы администрации муниципального образования г.Балашов № от ДД.ММ.ГГГГ), помещение под Литерой А3 соответствует требованиям пожарной безопасности (сообщение начальника НД по Балашовскому району от ДД.ММ.ГГГГ), не нормируется санитарным законодательством (сообщение Главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ), монтаж газоиспользующего оборудования произведен в соответствии с проектной документацией (л.д.43,44). Исходя из данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в части доме, используемой истцом, перепланирована комната размером 9 кв.м. на коридор площадью 4,4 кв.м. и жилую комнату размером 4,3 кв.м. Как следует из искового заявления, изложенные в нем доводы, поддержанные в судебном заседании истцом, сводятся к несогласию с перераспределением долей с учетом увеличения площади дома ввиду переоборудования ответчиком холодной пристройки в отапливаемую. По мнению истца, такое переоборудование препятствует ему выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности в том состоянии, в каком она ему принадлежала с момента покупки дома, и требует внесение исправлений в правоустанавливающие документы, связывая такое действие с материальными и временными затратами. Выводы о состоявшемся перераспределении долей истец сделал на основании сообщения Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-64-06-621, в котором указано, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО1 в долевом соотношении 113/195 и 82/195. В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации, в соответствии с приведенной выше статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. На основании п.2, п.3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. Таким образом, законом предусмотрена возможность увеличения доли в общей собственности исходя из произведенных неотделимых улучшений общего имущества, то есть с учетом стоимости возведенной полезной площади дома. Право на изменение доли в домовладении принадлежит только участнику долевой собственности, осуществившему за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данный объект недвижимости, как правило, означает проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома. По ранее действующему законодательству (до принятия ЖК РФ 2005 года) площадь неотапливаемых пристроек не включалась в общую площадь жилого дома, а с 1 марта 2005 года, в соответствии с п.5 ст.15 ЖК РФ, площадь пристроек стала учитываться в общей площади дома, что автоматически при инвентаризации недвижимого имущества явилось одной из причин изменения площади дома. Давший в судебном заседании консультацию специалист ФИО5 подтвердил такие выводы суда, при этом пояснил, что по материалам инвентарного дела № каких-либо сведений об изменении долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> нет. Находит указанные в сообщении Балашовского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 2 марта 2010 года № Ф-64-06-621 доли соответствующими размеру площадям дома, находящимся в пользовании сторон. Действительно, по сложившемуся порядку пользованию домом площадь части дома, занимаемая истцом, по состоянию на 2008 год составляет без учета в силу ч.5 ст.15 ЖК РФ площади веранды под Литерой а - 41 кв.м. (4,3+4,4+5,8+10,3+16,2) или 82/195 доли от общей площади дома равной 97,5 кв.м. Между тем, нормы Гражданского кодекса РФ не содержат оснований для перераспределения размера долей, исходя из сложившего порядка пользования общим имуществом, поэтому определение долей сторон в соответствии с площадью фактически занимаемых помещений, на что сослался в исковом заявлении ФИО1 как на нарушение своих прав, не основано на положениях закона. Доказательств того, что изменились доли сторон в зависимости от стоимости произведенных ответчиком работ по газификации и такие работы являются долеобразующими ФИО1 не представил, как не представил доказательств, препятствующих ему реализовать свое право на выдел своей доли в натуре с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом. Сама ФИО2 не обращалась в компетентные органы с заявлением об увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом. При отсутствии притязаний на помещения в доме, на передаче которых настаивает истец ФИО1, на хозяйственные постройки, находящиеся в пользовании истца, ФИО2 исковые требования не признала, направленное в ее адрес ФИО1 предложение дать согласие на выделение его доли в натуре оставила без ответа. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) с целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, судам были даны разъяснения, в частности, о том, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома, пригодной для проживания, и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. В связи с этим для правильного разрешения спора выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу разъяснено право ходатайствовать перед судом о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку выдел доли дома в натуре является вопросом, требующим специального познания. Заявляя требование о выдели доли в натуре, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что такой выдел возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности в соответствии с принадлежащими сособственниками долями, либо с незначительным отступлением от долей с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по варианту, предложенному истцом, о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование. На необходимость установления данных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел такой категории, указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", которым суд должен руководствоваться. Между тем, объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, ФИО1 представлено не было, ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы стороной истца не заявлялось. Иных доказательств того, что раздел возможен, что требуемая к выделу часть имущества соответствует размеру его доли, что это не нарушает прав и законных интересов другого сособственника, истцом суду не представлено. В судебном заседании специалист ФИО5 на вопрос представителя истца о возможности прекращения права общей долевой собственности и выдела доли ФИО1 в натуре исходя из сложившегося порядка пользования домом ответил о необходимости проведения для таких целей строительно-технической экспертизы. Право определения предмета и основания иска в силу ст.39 ГПК РФ принадлежит истцу. Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы их жизни или здоровью. Истец ФИО1, заявляя требование обязать ФИО2 привести в прежнее состояние домовладение путем переоборудования отапливаемой пристройки Литера А3 в холодную, основывает его на осуществление действий ФИО2 по переоборудованию помещения без согласования с ним, что привело к увеличению общей площади жилого помещения. Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о существенном нарушении интересов ФИО1, а также о наличии правовых оснований для производства обратного переоборудования помещения под Литерой А3. Как установлено в судебном заседании неотапливаемая пристройка под Литерой а стала отапливаемой по причине газификации части дома, которой пользуется ФИО2 Никаких возражений против газификации ФИО1 в установленном порядке не заявлялось, что свидетельствует о фактическом одобрении производства таких работ с учетом условий использования объекта общей собственности, к тому же сам он газифицировал свою половину дома, не спрашивая соглашение другого сособственника. Кроме того, сопоставляя техническую документацию на поэтажный план спорного дома до инвентаризации 2008 года и после нее, и, принимая во внимание пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что за счет обоюдных действий сторон изменились общая и жилая площади дома: общая площадь увеличилась на 7,2 кв.м., жилая уменьшилась на 7,1 кв.м. С момента покупки ФИО1 7/15 долей дома площадь половины дома, находящаяся в пользовании истца, изменилась, на 1988 год она составляла 42,4 кв.м. (9,0+5,7+5,1+6,4+16,2), что также следует из справки БТИ Исполкома Балашовского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, по техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, такая площадь уменьшилась до 41 кв.м. (4,3+4,4+5,8+10,3+16,2), практически изменились размеры помещений, составляющие площадь, занятую ФИО1 Представленные истцом ФИО1 квитанции по оплате за газ, в которых значатся отапливаемые площади в размерах 42,4 кв.м. и 57,3 кв.м., значения для разрешения дела не имеют, поскольку связаны с расчетами за газ, к тому же сумма размеров указанных в квитанции отапливаемых площадей превышает общую площадь жилого помещения, значащуюся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Показания допрошенной по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО6, из анализа которых следует, что помещение под Литерой А3 не является самовольной постройкой, ввиду не заявления исковых требований ФИО1 о сносе самовольной постройки под Литерой А3, правового значения по делу не имеют, поэтому и сведения, изложенные в сообщениях начальника Балашовского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об имевшем месте самовольном сносе холодной пристройки и возведении отапливаемой под Литерой А3, проверке с учетом заявленных истцом требований и установленных в судебном заседании обстоятельств дела не подлежат. Таким образом, при изложенных и установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не обоснованы, а потому не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о приведении домовладения в прежнее состояние и выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности отказать полностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (11 ноября 2011 года). Судья И.В.Ерохина