2-657(1)/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ерохиной И.В. при секретаре К.О.М., с участием истца Ш.А.В., представителя ответчика открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» по доверенности А.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.В. к открытому акционерному обществу Ответчик о признании незаконным отказа в приеме на работу,- УСТАНОВИЛ : Ш.А.В. обратился в суд с иском к ОАО Ответчик филиал «Саратовский», в котором просит признать незаконным отказ в приеме на работу на должность оператора котельной № эксплуатационного района теплоснабжения № <адрес> и восстановить нарушенное право, взыскав в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора котельной № на участке теплоснабжения ЭРТ № <адрес> состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об окончании ДД.ММ.ГГГГ срока трудового договора по причине завершения действия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последовало увольнение. Располагая информацией о продолжении работы котельной, истец обратился к начальнику ЭРТ № <адрес> С.В.В. с заявлением о приеме на работу в прежнюю должность, который без объяснения причин заявление не принял. На обращение ДД.ММ.ГГГГ к директору филиала с аналогичным заявлением получил отказ ввиду отсутствия вакансии оператора котельной. Как следует из искового заявления, при личном разговоре директор филиала пояснил истцу, что начальник ЭРТ № <адрес> не желает продлевать трудовой договор по причине заочного обучения в техникуме, временной нетрудоспособности, ранее выдвигаемых требований о получении специальной рабочей одежды. Истец полагает, что на момент его обращения ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу вакансии оператора котельной имелись. Считает себя подвергнутым дискриминации в сфере труда, претерпевшим нравственные страдания, действия ответчика находит унижающими человеческое достоинство. ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.А.В. уточнил исковые требования и просит признать незаконным отказ в приеме на работу в должности оператора котельной № эксплуатационного района теплоснабжения № <адрес>, обязав ответчика принять его на работу на указанную должность, заключив с ним трудовой догово<адрес> о компенсации морального вреда остались неизмененными. Определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца Ш.А.В. заменен ненадлежащий ответчик надлежащим - открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление». В судебном заседании истец Ш.А.В. на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что ответчик, принимая на его место работника, проверку знаний нового работника не проводил, сам он проработал в должности оператора котлов 10 лет. Из-за не сложившихся отношений с руководителями ввиду выражаемых им претензий по поводу незаключенного в письменной форме трудового договора и требований соблюдения работодателем норм охраны труда с ним отказались заключать трудовой договор. Представитель ответчика открытого акционерного общества Ответчик (далее по тексту ОАО Ответчик) по доверенности А.М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, находит недоказанным факт отказа в приеме на работу истца по дискриминационному характеру, при этом пояснила, что с Ш.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ в рамках штатного расписания, утвержденного после заключения Государственного контракта руководством ОАО Ответчик. По истечении срока действия трудового договора трудовые отношения с истцом прекращены. На момент обращения Ш.А.В. с заявлением о приеме на работу, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вакантные места операторов котельной № отсутствовали. Представитель ответчика в своем выступлении обратила внимание на самостоятельность работодателя в решении кадровых вопросов и на правомочие в заключении трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В судебном заседании из представленных: свидетельства Межрайонной инспекции ИФНС России № 46 по г.Москве серии 77 № о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства Межрайонной инспекции ИФНС России № по <адрес> серии 77 № о внесении записи в ЕГРЮЛ, Устава ОАО Ответчик, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц достоверно установлено, что ОАО «РЭУ» является юридическим лицом, от имени которого имеет право действовать без доверенности генеральный директор. ОАО Ответчик имеет филиалы, к числу которых относится филиал ОАО Ответчик, возглавляемый директором, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО «РЭУ» (п.п.1.1,2.1,6.2.1 Положения о филиале). Приказом №ф от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора филиала назначен А.А.В., уполномоченный согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, осуществлять в соответствии со штатным расписание прием на работу, перемещение и увольнение с работы работников филиала. Из материалов дела следует, что Ш.А.В. на основании его личного заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности оператора котельной эксплуатационного района теплоснабжения № (Балашов), котельная №, и состоял он в трудовых отношениях с филиалом ОАО Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством тому служит также срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих пояснений об обстоятельствах, послуживших основанием для заключения срочного договора, представитель ответчика представила выдержки из Государственного контракта №-ТХ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок его действия определен по ДД.ММ.ГГГГ, а также штатное расписание, разработанное на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Ш.А.В. лично извещен об истечении срока действия срочного трудового в связи с завершением действия Государственного контракта ТХ-1 от ДД.ММ.ГГГГ и о предстоящем увольнении. Датированным ДД.ММ.ГГГГ приказом за номером 165-у Ш.А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности оператора котельной эксплуатационного района теплоснабжения № (Балашов), котельная №, в связи с истечением срока трудового договора. Трудовая книжка Ш.А.В. также содержит записи № и № о его трудоустройстве у ответчика и прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что Ш.А.В. направил директору филиала ОАО Ответчик А.А.В. заявление с просьбой принять его на работу со ДД.ММ.ГГГГ в котельную № в должности оператора котельной. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца о направлении такого заявления почтой с заказным уведомлением и самим заявлением с отметкой о его получении адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на письмо Ш.А.В. последовало письменное сообщение начальника отдела по работе с персоналом ОАО Ответчик об отсутствии вакансий. Суд приходит к выводу, что основания отказа в заключении трудового договора, изложенные в сообщении, соответствуют действительным обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего. Согласно штатному расписанию филиала ОАО Ответчик, разработанному на период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ и утвержденному и.о.генерального директора ОАО «РЭУ», в котельную № на должность оператора котельной предусмотрено 16 штатных единиц. Представленными личными заявлениями претендентов на должность оператора котельной, датированными ДД.ММ.ГГГГ, и приказами от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 453-К, №-К, 283-К, 282-К, 281-К, 280-К, 279-К, 278-К, 277-К, 276-К, 275-К, 274-К, 270-К, 269-К, 266-К, 204-К подтвержден факт заполнения всех штатных единиц, следовательно, на момент обращения Ш.А.В. с заявлением о трудоустройстве, поступившим в распоряжение лица, уполномоченного осуществлять прием на работу, после ДД.ММ.ГГГГ, должность, на которую претендовал истец, не была вакантной. Отсутствие вакансии является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наряду с этим, по смыслу ст.64 Трудового кодекса РФ, а также исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец должен доказать, что ему незаконно отказали в заключении трудового договора. Не установлен судом факт дискриминационного характера отказа в приеме на работу Ш.А.В. по изложенным им в исковом заявлении и в судебном заседании доводам о наличии конфликтных отношений с руководством ввиду выдвигаемых претензий по поводу невыдачи страхового медицинского полиса, незаключенного в письменной форме трудового договора и требований соблюдения работодателем норм охраны труда, связывая отказ в приеме на работу также с имевшим место освобождением Ш.А.В. вследствие болезни от работы в период действия срочного трудового договора. Представленный листок нетрудоспособности, равно как страховой медицинский полис от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не подтверждают. Заявление Ш.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя директора филиала ОАО «РЭУ» «Саратовский», в котором он просит в десятидневный срок ознакомить его с трудовым договором, с приказом о назначении на должность, о выдаче полиса обязательного медицинского страхования, о представлении справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате, не может быть расценено доказательством конфликтных отношений работника с работодателем, приведших в итоге к незаконному отказу в приеме на работу по дискриминационному характеру. Сведения о направлении такого заявления с указанным выше содержанием, о поступлении его адресату, об имевшем месте конфликте доказательствами, отвечающими требованиям относитмости и допустимости, не подтверждены. Напротив, на момент рассмотрения дела суд располагает приказом о приеме Ш.А.В. на работу и заключенным с ним срочным трудовым договором, из которых следует, что работник лично был ознакомлен с данными документами в день приема его на работу. К показаниям допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля Ю.А.В. суд относится критически, усматривая в них определенную заинтересованность в исходе дела, поскольку сам свидетель никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, действия которого собирается оспорить в судебном заседании ввиду предполагаемого нарушения прав, связанного с незаконным отказом лично ему в приеме на работу. Сообщенные свидетелем сведения о том, что все кроме Ш.А.В. были предупреждены о не продлении трудового договора, опровергаются уведомлением, лично подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем его увольнении по п.2 ст.77 ТК РФ. При том, что в судебном заседании исследованными доказательствами установлено обстоятельство отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ вакансии по должности оператора котельной №, показания свидетеля о его личном присутствии 1,2 и ДД.ММ.ГГГГ на беседе Ш.А.В. с начальством котельной, из которой он усмотрел нежелание руководящего состава котельной № работать с Ш.А.В. из-за нахождения того на сессии и имевшего место освобождение от работы ввиду болезни, правового значения по делу не имеют. Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ лишь директор филиала ОАО Ответчик уполномочен осуществлять в соответствии со штатным расписанием прием на работу. Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, значимым является то обстоятельство, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с лицом, полагающим, что ему необоснованно отказали в заключении трудового договора, и по каким основаниям данному лицу было отказано в заключении трудового договора (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Каких-либо доказательств того, что ответчиком делалось предложение об имеющихся у него вакансиях, суду не представлено, равно как и доказательств того, что с истцом велись переговоры о приеме на работу, сам истец в судебном заседании не отрицал, что таких действий со стороны ответчика не было. Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем. Из вышеизложенного следует, что возникновение трудовых отношений, выражающееся в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ в заключении трудового договора, основано на добровольном волеизъявлении обеих сторон трудовых отношений. В отсутствие предложения работодателя об имеющихся у него вакансиях, даже при их наличии, оснований полагать, что отказ в приеме на работу является незаконным, не имеется. Данное обстоятельство, наряду с отсутствием вакантной должности, также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии с нормами п. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Разрешая возникший спор, суд не установил неправомерность действий ответчика при отказе в приеме на работу истца, вследствие чего правовых оснований для удовлетворения требований Ш.А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании незаконным отказа в приеме на работу отказать полностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (1 ноября 2011 года). Судья И.В.Ерохина