2-635(1)/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2011 года                                                                                            город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца по доверенности ФИО4, ФИО18, представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» ФИО6, по доверенности ФИО7, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола № общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

           Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным протокол № общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» (далее по тексту СНТ «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ как проведенного без соответствующих правовых оснований, восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, обязав Межрайонную ИФНС № по <адрес> аннулировать регистрацию изменений в Устав СНТ «<данные изъяты>». В обоснование исковых требований ссылается на то, что его права как члена СНТ «<данные изъяты>» нарушены проведением нелегитимного общего собрания Товарищества и принятыми на нем решениями. Истец указывает на отсутствие правовых оснований проведения собрания, инициатором которого выступило выбранное ДД.ММ.ГГГГ правление, действующее на основании протокола № общего собрания, признанного решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. По мнению истца, ответчик, игнорируя судебное решение, вступившее в законную силу, продолжает осуществлять распорядительные действия и созывает незаконные собрания. Истец также полагает, что решение вопроса о внесении изменений в устав должно быть принято большинством в 2/3 от списочного состава членов Товарищества, однако такой порядок голосования соблюден не был.

         Истец ФИО2, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, в ранее представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей ФИО4 и ФИО18

В судебное заседании представитель истца по доверенности ФИО4 совместно с представителем истца по доверенности ФИО18 исковые требования подержали в полном объёме, приводя в основание иска вышеизложенные обстоятельства, находят доказанными нарушения процедуры созыва общего собрания и голосования на нем, нарушающие права истца избирать председателя правления и быть избранным им, лишающие возможности участвовать при обсуждении вопросов планирования финансово-хозяйственной деятельности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержал озвученные им ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражения о том, что ранее в суде рассматривались исковые заявления о признании недействительными протоколов общих собраний от 16 января, 4 июля, ДД.ММ.ГГГГ, от 8 января, 5 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны таковыми по причине отсутствия кворума. По требованию 1/5 членов СНТ «<данные изъяты>» правление ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о созыве общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о чем было распространено путем объявлений на информационных щитах, установленных на территории Товарищества. Из возражений представителя ответчика следует, что общее собрание проведено в установленный срок в соответствии с требованиями Устава и действующего законодательства, где были рассмотрены все вопросы, поставленные на повестку дня, в четвертый раз большинством голосов председателем правления был избран ФИО6, кворум и порядок голосования соблюдены. Представитель истца также отметил, что права и свободы ФИО2 нарушены не были, поскольку он мог влиять на ход собрания своим участием, и, несмотря на его присутствие на нем, в качестве такового не зарегистрировался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 и представитель ответчика по доверенности ФИО7, ссылаясь на необоснованность иска, в его удовлетворении просили отказать.

Выслушав представителей истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (в редакции от 01 июля 2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения (п.2 и п.8 ч.1); обязан он, в частности, участвовать в общих собраниях членов такого объединения (п.10 ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В судебном заседании установлено, что садовое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» имеет форму садоводческого некоммерческого товарищества, зарегистрировано Решением исполнительного комитета Балашовского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (статья 2,6 Устава СНТ «<данные изъяты>»), запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок проведения общего собрания и выбора органов садоводческого некоммерческого товарищества урегулированы Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих граждан" и уставом данного товарищества.

Так, в силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от 1 июля 2011 года) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ «<данные изъяты>», членом которого является истец ФИО2, в подтверждение чему представлена суду членская книжка садовода №.

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "<данные изъяты>" проведено общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" по решению его правления, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Дата, время проведения общего собрания, повестка дня были определены в правлении ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством данного обстоятельства служит протокол № заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выбранного ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что вопрос о созыве собрания обсуждался членами правления с учетом письменного требования членов СНТ «<данные изъяты>», датированного ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой провести общее собрание ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ с подписями инициативной группы численностью не менее одной пятой членов СНТ «<данные изъяты>» с предложением проведения общего собрания СНТ «<данные изъяты>».

К выводу о наличии достаточной численности инициативной группы суд пришел, сопоставив общее число членов СНТ «<данные изъяты>» согласно регистрационному листу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в ходе судебного заседания списку членов СНТ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 493 человек, с численностью подписей в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом признанных представителями ответчика ошибками в виде дважды проставленной подписи одним и тем же членом товарищества ФИО8 (позиции 59, 102) и подписи лица без указания номера участка (позиция 86).

Суд отклоняет доводы представителя истца по доверенности ФИО4 о том, что численный состав инициативной группы должен был составлять не менее чем одну треть членов такого объединения, как того требует ст.22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу положения ст.22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от 1 июля 2011 года) вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Материалами дела не подтвержден факт досрочного переизбрание членов правления товарищества. На заседании правления СНТ «<данные изъяты>», зафиксированном в протоколе № СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня стоял вопрос о необходимости проведения общего собрания по вопросу выборов состава правления, председателя правления, ревизионной комиссии.

Как следует из решения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, носящего преюдициальный характер для настоящего дела, судебный акт содержит выводы о недействительности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшего, в числе прочего, избрание состава членов правления на 2011-2013 годы.

Таким образом, на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» вопросы досрочного прекращения ввиду досрочного переизбрания полномочий членов правления из-за отсутствия таковых не обсуждался.

Процедурный момент отбора подписей инициативной группы исследовался в судебном заседании, судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца.

Согласно пояснениям представителя ответчика СНТ «<данные изъяты>» ФИО9 в отборе подписей у членов СНТ «<данные изъяты>» принимало участие несколько человек, в том числе ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, каждый оповещал, для каких целей отбираются подписи, у каждого был свой лист, в котором ставили подписи члены СНТ «<данные изъяты>», обходили все линии, все участки в течение ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетелями ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО11, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подтвердили изложенные представителем пояснения отбора подписей. Показания свидетеля ФИО10 в части отбора лично ею подписей и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, ее же речью, зафиксированной в протоколе № заседания правления СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении в правление требования от членов СНТ «<данные изъяты>» с инициативой созыва общего собрания, пояснениями ФИО9.Г. о сборе подписей до проведения заседания правления, показаниями свидетеля ФИО25 об отборе у нее лично подписи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ходил с листом требования о проведении общего собрания ФИО13, о чем он засвидетельствовал в судебном заседании.     

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт личной подписи с пояснением позиции подписания требования о проведении общего собрания допрошенные свидетели ФИО14 и ФИО15

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО25, в части показания свидетеля ФИО10, поскольку они согласуются между собой, сообщенные сведения также подтверждаются материалами дела, а именно требованием от ДД.ММ.ГГГГ с подписями инициативной группы, протоколом № заседания правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с изложенными в исковом заявлении и поддержанными в судебном заседании представителями истца доводами о нелегитимности заседания выбранного ДД.ММ.ГГГГ правления, принявшего ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении оспариваемого общего собрания, по тем основаниям, что протокол № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором избирались члены правления, признан решением суда ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Как отмечено выше, решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным протокол общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», однако решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по истечении десятидневного срока на кассационное обжалование вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, решение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ правомочным на тот момент правлением СНТ «<данные изъяты>», сомнений в правомочности подписания объявления о проведении общего собрания от имени правления ДД.ММ.ГГГГ у суда нет.      

       Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ «<данные изъяты>» допускается уведомление о проведении общего собрания как варианты: посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения не позднее чем за две недели.

       Данное положение закона и устава делают несостоятельными пояснения представителя истца ФИО4 об обязательном оповещении в средствах массовой информации о предстоящем общем собрании.

Так, уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в виде письменного объявления, размещенного на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, ДД.ММ.ГГГГ, более чем за две недели до его проведения. Объявление содержало перечень вносимых на обсуждение вопросов.

Такие обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании представленным истцом письменным объявлением о проведении общего собрания, датированным ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителей ответчиков и показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО10, ФИО25 Сообщенные свидетелями сведения не были опровергнуты в судебном заседании представителями истца, не отрицавших такие факты, а также факт личного присутствия на собрании истца, но не регистрировавшегося на нем.

При проверке наличия кворума на оспариваемом истцом собрании суд руководствуется представленным в ходе судебного заседания списком членов СНТ «<данные изъяты>», согласно которому количество членов СНТ на момент проведения общего собрания составлял 493 члена. Данный список никем не оспаривался.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на начало собрания приняло участие 259 членов товарищества, перед обсуждением второго вопроса повестки было зарегистрировано 286 членов.

Из списка регистрации и самого протокола общего собрания усматривается, что часть членов СНТ «<данные изъяты>», 67 человек, участвовала в голосовании через представителей.

Судом проверены утверждения представителей истца о недействительности не заверенных председателем правления доверенностей и оценивает их в такой интерпретации несостоятельными.

Часть 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" представляет члену товарищества право участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Участие в голосовании на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ представителей, доверенности которых не были заверены председателем в соответствии с выше приведенной нормой закона, само по себе не означает незаконность таких голосов и недостаточно для признания представителя неуполномочены, поскольку судом установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания полномочия председателя правления в СНТ «<данные изъяты>» никем не исполнялось.

Данный вывод суда подтверждается решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 был избран председателем правления СНТ «<данные изъяты>», а также пояснениями представителя ответчика ФИО5, не оспоренных представителями истца, о том, что в 2010 году истекли полномочия предыдущего председателя правления ФИО17, начиная с ДД.ММ.ГГГГ протоколы общих собраний СНТ «Нива», на которых избирались члены правления и председатель правления, признавались недействительными из-за отсутствия кворума на собраниях.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенность совершается в письменной форме - простой или нотариальной.

В силу положений ч. 2 ст.165 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Поскольку Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не установлена особая процедура нотариального оформления доверенностей, выдаваемых на право участвовать в голосовании через своего представителя, суд не может согласиться с доводами о том, что доверенность для участия в голосовании должна быть оформлена нотариально либо жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства гражданина.

Исследованные в судебном заседании доверенности не вызывают сомнение в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковы его полномочия, двусмысленности они не содержат.

Статьей 186 ГК РФ предусмотрено, что доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО18 обратила внимание на доверенности, имеющие даты их совершении ДД.ММ.ГГГГ, то есть оформленные до принятия решения о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО5 следует, что при разработке бланков доверенностей была допущена техническая ошибка в дате.

Представленные суду доверенности, за исключением оформленные доверителями ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО23, помимо общей даты ДД.ММ.ГГГГ, признанной представителем ответчика технической ошибкой, также содержат собственноручно указанные доверителями даты их совершения.

Поэтому, исходя из пояснений представителя ответчика и положений ст.186 ГПК РФ, суд признает ничтожными доверенности, выданные ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, ФИО24, ФИО23

Таким образом, из 493 членов товарищества участие в общем собрании принимали с учетом установленных судом обстоятельств признания ничтожными 7 доверенностей 279 членов, то есть более 50 %, что соответствует требованиям части 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ имело место наличие кворума.

В судебном заседании нашел подтверждении факт соблюдения процедуры голосования по всем, заявленным в повестке дня, вопросам.

Представитель истца по доверенности ФИО4 не отрицал, что решение о внесении изменений в Устав принято большинством в две трети голосов присутствующих на общем собрании, остальные решения принимались простым большинством, при этом полагая, что внести изменения в Устав возможно при голосовании «за» более двух третей от общего числа членов СНТ «<данные изъяты>».

Такую позицию суд находит основанной на ошибочном толковании Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ (в редакции от 01 июля 2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в соответствии с п. 2 ст. 21 которого решения принимаются при наличии кворума на общем собрании, при этом решение о внесении изменений в устав и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов, другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Поскольку в Федеральном законе от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" урегулированы отношения по порядку созыва, проведения общего собрания, принятия решений на общем собрании, у суда нет оснований для применения института аналогии закона, на что ссылался в своих выступлениях представитель истца по доверенности ФИО4, полагающий необходимым при урегулировании возникшего спора также применить положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд считает голословными высказывания представителя истца по доверенности ФИО4 о нарушении процедурных моментов в порядке раздачи бюллетеней при голосовании взамен входного билета, выдаваемого при регистрации членов СНТ на общем собрании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, о чем поведала свидетель ФИО25 Данные суждения носят предположительный характер, каким образом были нарушены права и законные интересы истца не конкретизированы и не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основе оценки и исследования представленных сторонами доказательств, а также заслуживающих внимания доводов сторон, приходит к выводу, что общее собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, было созвано с соблюдением процедуры, установленной Уставом СНТ «Нива», правомочным для принятия решений, соответствующих порядку их принятия, установленному законом и Уставом СНТ.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не нашло своего подтверждения, что решения, принятые общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо образом нарушили права ФИО2, не представившего надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о нарушении принятыми решениями его прав и интересов, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

При таком положении в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          В удовлетворении исковых требований ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола № общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивированного решение с ДД.ММ.ГГГГ путем подачи кассационной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

          Судья                                                       И.В.Ерохина