2-674/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ерохиной И.В. при секретаре К.О.М., с участием представителя ответчика по доверенности Р.М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответсвенностью «Истец» к Д.В.Н. об обращении выскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» обратилось в суд с иском к Д.В.Н., в котором просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль DaewooMatiz, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель номер № кузов номер № находящийся у Д.В.Н. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между У.С.С. и истцом заключен кредитный договор №-ф, по которому У.С.С. предоставлен кредит на сумму 160 800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и У.С.С. заключен договор залога №-фз приобретаемого автомобиля. Кредитор добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В результате неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика по кредитному договору была взыскана образовавшаяся задолженность. До настоящего времени заемщик не исполнил решение суда, в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал Д.В.Н., находящийся в залоге спорный автомобиль, на который истец и просит обратить взыскание. Истец ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в письменом ходатайчстве представитель истца по доверенности Р.В.В. просил рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования подерживает в полном объеме. Ответчик Д.В.Н., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Р.М.П. Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Р.М.П. просила в удовлетворении исковых ребований ООО «Истец» отказать, поскольку Д.В.Н. продала спорный автомобиль, в настоящее время не является его собственником. Третье лицо У.С.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, сведениями о причинах неявки суд не располагает. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и У.С.С., третьим лицом по настоящему делу, был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым У.С.С. для приобретения подержанного автотранспортного средства представлен кредит в размере 160 800 рублей, перечисленный на расчетный счет продавца. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между У.С.С. и ООО «Истец» заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно п. 15 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с У.С.С., не исполнявшего условия кредитного договора по погашению суммы кредита и уплаты процентов, предусмотренных п.6 и п.10, взыскана сумма долга в полном объеме, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, ввиду предъявления требования в данной части к ненадлежащим ответчикам. Установленные судом обстоятельства дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела. В соответствии со ст.ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицом, которому принадлежит имущество. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичное требование содержится в ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1"О залоге", из которой следует, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из материалов искового заявления видно, что У.С.С. до настоящего времени решение Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно сведениям, представленным в адрес суда РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Балашовсикй» спорный автомобиль DaewooMatiz, г\н №, принадлежащий Д.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета в связи с отчуждением ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейших регистрационных действий с данным автомобилем не производилось. Подтверждением вышеизложенному служит копия регистрационной карточки на спорный автомобиль. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Факт отчуждения Д.В.Н. спорного имущества подтверждается имеющимися в материалах дела расписками Д.В.Н. и Н.Д.В., из буквального толкования которых следует об исполнении сторонами обязательств соответственно по передаче и принятии имущества с достижением и согласованием всех существенных условий по предмету сделки, его цене, вследствие чего суд делает вывод о состоявшемся между Д.В.Н. и Н.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи автомобиля. С этого момента покупатель на основании п. 1 ст. 223 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника. При этом российским законодательством не предусмотрено того, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. Таким образом Д.В.Н. на момент вынесения решения не является собственником автомобиля, по поводу которого возник спор, следовательно, в удовлетворении заявленного к ней требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать, поскольку по данному требованию Д.В.Н. является ненадлежащим ответчиком. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответсвенностью «Русфинанс Банк» к Д.В.Н. об обращении взыскания на предмет залога отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. Председательствующий И.В.Ерохина