2-662(1)/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Тарараксиной С.Э., при секретаре Шапкиной И.М. истца Маликовой Е.Ю. ответчика Подсеваловой С.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Елены Юрьевны к Подсеваловой Светлане Олеговне о взыскании задатка, установил: Маликова Е.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Подсеваловой С.О. задаток, переданный ею в счет совершения сделки купли- продажи жилого помещения по адресу по адресу: <адрес>. Свои требования, мотивирует тем что, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома. Согласно п. 5 данного договора стороны пришли к соглашению о цене жилого дома и земельного участка в сумме <данные изъяты>, из которых ФИО2 выплачен задаток в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> истец обязался выплатить при заключении купли-продажи. Поскольку ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи жилого дома, вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании истец Маликова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме, выдвигая в их обоснование теже доводы. Пояснила, что передача денежных средств состоялась при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Подсеваловой С.О., дочерью собственника дома ФИО2 Риелтором введена в заблуждение относительно доверенности у Подсеваловой С.О. для заключения сделки от собственника. Сделка не состоялась и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по причине регистрации в доме иных лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, срок заключения сделки продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время собственник для заключения сделки не явился, на телефонные звонки не отвечал. Просила принять решение о взыскании задатка, переданного Подсеваловой С.О. в двойном размере в соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ. Ответчик Подсевалова С.О. исковые требования признала в части, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия ФИО2 в <адрес> по просьбе риелтора приехала на встречу с Маликовой Е.Ю., которая намеревалась приобрести <адрес>, принадлежащих у её матери. Какой- либо доверенности от ФИО2 не имела. Приняла от Маликовой Е.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> по предварительному договору, из которых <данные изъяты> отданы за услуги риелтора, на остальные уплачена задолженность по коммунальным услугам. Согласна возвратить истцу <данные изъяты>, полученные по предварительному договору купли- продажи. Выслушав стороны проверив материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом бесспорно установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит ФИО2 на основании Договора № купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно № и №. ДД.ММ.ГГГГ между Маликовой Е.Ю. и Подсеваловой С.О. заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о цене продаваемого жилого дома и земельного участка в <данные изъяты>. Исполнение обязательств по предварительному договору обеспечивалось внесенным ею задатком (авансовым платежом) в сумме <данные изъяты>, который подлежал зачету в счет оплаты приобретаемого жилого дома. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Согласно пункту 5 предварительного договора о порядке расчетов покупатель уплачивает продавцу указанную договором сумму, которая передается в день совершения договора купли-продажи. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных, договором, а именно: заключить договор купли-продажи Объекта в сроки, предусмотренных этим договором, при подписании договора покупатель передает продавцу сумму в <данные изъяты>, которая имеет статус задатка. При осуществлении расчетов по договору купли-продажи сумма задатка засчитывается в счет уплаты цены Объекта. Если за неисполнение обязательств по договору ответственен продавец, вся сумма предоплаты возвращается покупателю в двойном размере. Предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ определен срок заключения основного договора ДД.ММ.ГГГГ, при этом условия основного договора не оговорены. Основная функция задатка - обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по договору. Основанием для возникновения таких обязательств является договор (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Доводы Маликовой Е.Ю., что риелтором проинформирована о наличии доверенности у Подсеваловой С.О. на заключение сделки от имени собственника суд во внимание принять не может, поскольку ничем не подтверждены, а напротив опровергнуты текстом предварительного договора. Маликова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что оснований для удержания ответчиком задатка не имелось, по окончании срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО6 при встрече с ФИО2 из документов стало известно о регистрации в спорном жилом помещении иных лиц, в том числе несовершеннолетнего ребенка, что воспрепятствовало заключению основной сделки, срок для заключения которой вновь отложен на 3 месяца. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии были переданы Подсеваловой С.О. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет предварительной оплаты основной сделки купли- продажи, срок совершения которой определен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для совершения сделки на встречу с собственником она приехала с ФИО6, ФИО2 привезла документы, но ввиду регистрации третьих лиц в жилом помещении сделку вновь перенесли на 3 месяца, по истечении которого для совершения основного договора никто не явился. Свидетель ФИО2 пояснила, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ будучи в <адрес> была поставлена в известность риелтором, которого просила подыскать покупателей на дом, о необходимости заключения договора купли- продажи. О чем просила дочь Подсевалову С.О., какой- либо доверенности последней не выдавала. После подписания предварительного договора все зарегистрированные в доме лица были арестованы, в том числе и сын, проводились следственные действия, что воспрепятствовало и снятию с регистрации несовершеннолетнего. Денежные средства затрачены на оплату коммунальных услуг и возмещение расходов риелтору. Показания свидетелей суд принимает во внимание как доказательство, поскольку каждый из свидетеля был очевидцем возникших правоотношений. Маликова Е.Ю. в судебном заседании указала, что из-за уклонений собственника от представления документов, подтверждающих отсутствие обременениями третьими лицами объекта недвижимости, и погашения задолженности по коммунальным платежам основной договор не был, да и не мог быть заключен к обусловленному в предварительном договоре сроку - ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ФИО6 заключен другой предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Право распоряжения имуществом имеет собственник имущества, на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество принадлежало ФИО2, Подсевалова С.О. не являлась собственником имуществом, а поэтому обеспечение предварительного договора задатком противоречит требованиям ст. 380 ГК РФ. По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Исходя из буквального содержания условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, стороны посчитали платеж в сумме 30 000 руб. задатком в счет оплаты за вышеуказанное жилое помещение и обеспечение обязательств по настоящему договору. Суд, полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству. Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Маликовой Е.Ю. и взыскании с Подсуваловой С.О. <данные изъяты> авансового платежа. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судебные расходы согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то суд считает, что с ответчика к взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - решил: Исковые требования Маликовой Елены Юрьевны удовлетворить в части. Взыскать с Подсеваловой Светланы Олеговны в пользу Маликовой Елены Юрьевны <данные изъяты> в счет аванса, расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение может может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме ( 24 октября 2011 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Председательствующий Тарараксина С.Э.