Дело №(1)/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области о признании права на досрочную пенсию по старости, установил: ФИО7 обратилась в суд к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности медсестры анестезиологического отделения Балашовской <данные изъяты>. Истец указывает, что право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения имеют лица, не менее 30 лет осуществлявшие данную лечебную деятельность, в связи с осуществлением лечебной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и наличием необходимого страхового стажа ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, в назначении пенсии отказано из-за отсутствия необходимой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, невозможностью применения к периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры анестезиологического отделения Балашовской <данные изъяты> льготного порядка исчисления стажа, поскольку в соответствии с п.2 постановления Совета Министра РСФСР от 06.09.1991 года № 464 правом на льготное исчисление пользуется средний медицинский персонал отделений (групп) анестезиологии-реанимации. При этом истец считает, что приказом Минсоцразвития РФ от 13.06.2006 года № 464 «Об установлении тождества отдельных наименований структурных подразделений» установлено тождество наименований подразделений «послеоперационной терапии и реанимации», «анестезиологии, послеоперационной терапии и реанимации», «гипотерапии, анестезиологии, послеоперационной терапии и реанимации», «анестезиологии и реанимации искусственного обращения», «анестезиологии и реаниматологии», «анестезиологии-реаниматологии», наименованию структурного подразделения «анестезиологии-реанимации», и 29.04.1970 года Министерство здравоохранения РСФСР разрешило функционирование анестезиолого-реанимационных отделений с палатами реанимаций и интенсивной терапии в составе Балашовской <данные изъяты>. За защитой пенсионных прав ФИО7 обратилась в суд, поскольку считает, что имеет стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и просит обязать засчитать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в льготном исчислении (1 год 6 месяцев) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры анестезиологического отделения Балашовской <данные изъяты>, произвести назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО7, представитель истца адвокат ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин. в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили. По вторичному вызову истец ФИО7, представитель истца адвокат ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Представитель ответчика государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области по доверенности ФИО5 на рассмотрении дела по существу не настаивает, в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание просила дело оставить без рассмотрения. В соответствии с требованиями абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Из материалов дела усматривается, что истец не явился в суд по вторичному вызову, при таких обстоятельствах, в материалах дела имеются судебные извещения истца о разбирательстве дела по существу. С учетом изложенного, руководствуясь абзаца 8 статьи 222, статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: оставить иск ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области о признании права на досрочную пенсию по старости, без рассмотрения, в связи с неявкой в суд истца по вторичному вызову. Разъяснить истцу ФИО1 право заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий И.Т.Чередникова