Дело №(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО5, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьему лицу ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, установил: ФИО2 обратился в суд к ФИО1, третьему лицу ФИО3 с вышеуказанным иском, обосновывая требования приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда установлена вина ФИО1 по завладению без цели хищения принадлежащего ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак №, и совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинены технические повреждения, и автомобиль восстановлению не подлежит. Также приговором суда у ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения причиненного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец указывает, что для установления размера причиненного материального ущерба проводилась авто-техническая экспертиза, по заключению которой размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты>., расходы по оплате за производство экспертизы <данные изъяты> рублей. Поврежденный автомобиль истец реализовал как металлолом за <данные изъяты> рублей ФИО3, 7,83 процентов составляет физический износ равный сумме <данные изъяты>. от первоначальной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. Потерпевший по уголовному делу обратился в суд к причинителю вреда с исковыми требованиями взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>., и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Истец, представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, выдвигая в обоснование вышеизложенные доводы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, осужденный по приговору с отбыванием наказания в местах лишения свободы, представил заявление, что с иском не согласен, и представленные истцом документы не считает доказательством по делу, поскольку экспертиза проводилась через 11 месяцев после совершения дорожно-транспортного происшествия и без его присутствия, автомобиль был восстановлен, который истец поменял на другой автомобиль с получением доплаты (л.д.72,76). Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что приобрела у истца поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, как металлолом за <данные изъяты> тысяч рублей. Выслушав объяснения истца, представителя истца адвоката ФИО5, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим отказу в удовлетворении в части по следующим основаниям. Как предусмотрено статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из материалов дела видно, что в результате виновных действий лица, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, осужденного к лишению свободы за совершение преступления, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, чем причинен материальный ущерб. Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неправомерное завладение автомобилем ФИО2 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без цели хищения, за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения причиненного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.5-7). Составленным дознавателем ОД Балашовского УВД ФИО6 протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, находившейся на момент осмотра в аварийном состоянии, с указанием технических повреждений (л.д.8-10), соответствующих перечню технических повреждений, отраженных в отчете оценки, произведенной ЗАО «<данные изъяты>». Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» осужденному ФИО7 (ЛИУ№ ГУФСИН России по Саратовской области) о явке ФИО1 либо представителя для проведения технической экспертизы автомобиля потерпевшего ФИО2 для подтверждения обоснованности размера причиненного ущерба, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, просившим провести экспертизу без его участия, с участием человека по доверенности (л.д.11). Ходатайством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что доверенного лица не имеет, и о проведении технической экспертизы только в его присутствии (л.д.13). Сообщением начальника Федерального бюджетного учреждения лечебного исправительного учреждения № ГУФСИН России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что положение ст.77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (л.д.16). Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба автомобиля, выполненным отделом оценки ЗАО «<данные изъяты>» Балашовский филиал, утвержденным начальником Балашовского филиала ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, об определении материального ущерба ФИО2, согласно которому объектом оценки являлся автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак №, с физическим износом 7,83 %, сумма ущерба составила <данные изъяты>. (л.д.17-47). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> о принятии от ФИО2 за оплату автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.50), стоимость автомобиля при покупке. Сообщением начальника РЭО ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району № от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета (л.д. 52). Заявлением ФИО3 о признании факта в соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подтверждении обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, о передаче ФИО2 <данные изъяты> тыс. рублей за поврежденный автомобиль (л.д.60). В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что стоимость автомобиля, приобретенного ФИО8, составляла <данные изъяты> рублей, физический износ автомобиля на момент проведения экспертизы составил 7,83 %, что соответствует размеру <данные изъяты>., кроме того, <данные изъяты> рублей получены ФИО2 от ФИО3 за реализацию поврежденного автомобиля, поэтому взысканию подлежит сумма <данные изъяты>. Размер исковых требований заявленных истцом в сумме <данные изъяты>. не подтверждается исследованными доказательствами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, как установлено требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы возражений ответчика, что на момент проведения экспертизы автомобиль собственником восстановлен и произведена мена на другой автомобиль <данные изъяты> с получением доплаты, не подтверждается допустимыми доказательствами, кроме того, произведение экспертизы заинтересованными лицами и без уведомления ФИО1 оспаривается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ответчиком не представлены допустимые доказательства в обоснование доводов возражений. Кроме того, как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлено ходатайство о взыскании издержек, связанных с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. Оплата ФИО2 за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на сумму <данные изъяты> руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ЗАО «<данные изъяты>» оплаты по договору № рублей, комиссия <данные изъяты> руб. (л.д.48). Ходатайство истца о взыскании издержек, связанных с проведением экспертизы, подлежит удовлетворению. В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены в части, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, за оплату услуг представителя, и издержки, связанные с проведением по делу экспертизы. При установленных обстоятельствах вступившим в законную силу приговором суда установлена вина причинителя вреда по завладению автомобилем без цели хищения, в результате чего совершено дорожно-транспортное происшествие и потерпевшему причинен материальный ущерб. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как предусмотрено статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае, государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований. В соответствии с п.2 ст.61.1 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: отказать в части удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1, третьему лицу ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>., издержки по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (26 декабря 2011 года). Председательствующий И.Т. Чередникова