ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

      председательствующего судьи Климовой С.В.

      при секретаре ФИО6

с участием ответчика и представителя ответчика по доверенности ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5 о сносе самовольной постройки,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать снести самовольную постройку по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обосновывая свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С южной стороны от дома, принадлежащего истцу, на расстоянии 1 метра от границы земельного участка расположен жилой дом высотой 4 метра, принадлежащий ответчику. В апреле № года ФИО3 начал строительство нового двухэтажного дома на границе участков истца и ответчиков. ФИО7 возводит жилой дом за границей красной линии по <адрес> <адрес>. Стена дома по фасаду выступает на 0,5 м. за красную линию. При обращении истца с заявлением в администрацию муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, в Балашовский отдел ФИО9 ФИО3 было выдано предписание прекратить строительство, подготовить разрешительные документы на строительство нового дома, а также ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Строительство нового жилого <адрес> <адрес> в <адрес> ведется с нарушением строительных, пожарных и санитарных норм и влечет за собой затенение земельного участка истца по всей площади, строительство ведется из шпал, которые пожароопасные, от шпал идет сильный запах креозота.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, третье лицо извещены. Однако истец и его представитель в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, стороны и третье лицо извещены, однако истец и представитель вновь не явились в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка истца и представителя истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительных причин. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Согласно абзаца 8 ст.222 ГПК РФ суд, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5 о сносе самовольной постройки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право предоставить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий                                                                 С.В.Климова