2-751(1)/2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Балашовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Тарараксиной С.Э. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> по проспекту Строителей <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя автомобиля АУДИ 80 регистрационный номер М 212 АР 64 под управлением ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел метеорологические условия, скорость движения, видимость в направлении движения и допустил наезд, в результате чего допустил столкновение с автомобилем НИССАН Тиида регистрационный знак Р 115 ХМ под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, транспортное средство которого застраховано в <данные изъяты> ( далее по тексту <данные изъяты> »). <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса, указывая, что автогражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при управлении автомашиной АУДИ 80 была застрахована <данные изъяты> ( полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).В соответствии с положением ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что составляет сумму ущерба, в результате ДТП, допущенного ФИО2 Просили в соответствии со ст. 14 ФЗ № взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 120 тысяч рублей, расходы, понесенные с рассмотрением страхового случая, связанные с организацией и проведением независимой экспертизы. Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поддерживая заявленные требования. ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина не явки неизвестна. Проверив материалы гражданского дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из пункта 2 ст. 965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. п. 2, 7 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> по проспекту Строителей <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомашиной АУДИ 80 регистрационный номер М 212 АР 64, принадлежащей ему на праве личной собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомашиной НИССАН Тиида регистрационный знак Р 115 ХМ под управлением ФИО4, тем самым ФИО2 нарушил п. п. 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вину свою в совершении ДТП и участие в нем ответчик не оспаривал, постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, доказательств обратного суду не представлено. Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Выполняя свои обязательства по договору страхования ( полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> выплатило ФИО5 потерпевшему в счет страхового возмещения в рамках лимита ответственности по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик ФИО2, на момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты. Статья 14 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты. Согласно статье 14 указанного Закона, пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Поскольку на момент совершения ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, пункт 2.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливал, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, суд с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости использованных запасных частей, установленных процента износа поврежденного автомобиля и суммы, добровольно перечисленной истцом ФИО4 в пределах лимита( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а равно и расходы понесенные истцом по оплате за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО2 страховую выплату в порядке регресса в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизу <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня изготовления мотивировочного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи кассационной жалобы через Балашовский районный суд <адрес>. Председательствующий С.Э. Тарараксина