2-706( 1)/ 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

с участием истца ФИО2

представителя истца адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

представителя Управления культуры администрации Балашовского муниципального района по доверенности ФИО8

Администрации Балашовского муниципального района по доверенности ФИО3

помощника прокурора <адрес> ФИО4

при секретарях ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению культуры администрации Балашовского муниципального района, Администрации Балашовского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Приказом начальника управления культуры администрации Балашовского муниципального района <адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей « Детская школа искусств № » <адрес> ( далее по тексту МОУ ДОД « ДШИ №» ) ФИО2 уволена с занимаемой должности в связи с принятием решения учредителем о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с приказом об увольнении ФИО2 обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора МОУ ДОД « ДШИ №». Начальником управления культуры администрации Балашовского муниципального района ( далее по тексту Управления культуры ) ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием решения собственником имущества о прекращении трудового договора. Досрочное прекращение трудового договора обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о дискриминации, злоупотреблении правом, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, выдвигая в их обоснование те же доводы, по которым считала увольнение незаконным. Пояснила, что находилась на должности директора более двух, за которые не имела дисциплинарных взысканий. Школа приобрела и улучшила техническую и материальную базу, готовилась к лицензированию. Не учтены организаторские деловые качества, обучение её в высшем учебном заведении, активное участие в конкурсах, что свидетельствует о профессиональных качествах. В период нахождения дома по листу временной нетрудоспособности с 7 по ДД.ММ.ГГГГ преподавательский состав, возглавляемого ею учреждения, принуждал подать заявление на увольнение по собственному желанию, принуждали отдать печать и ключи от сейфа, что нарушало права. Со стороны ответчиков не озвучены причины и основания увольнения. Считая, что порядок увольнения по ст. 278 ГК РФ нарушен, просила о восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 тысяч рублей. В дополнении пояснила, что при увольнении работодателем самостоятельно определён размер компенсации при увольнении, несмотря на то, что в соответствии со ст.279 ТК РФ размер компенсации должен определяться по соглашению сторон, хотя приказ об увольнении и определении размера компенсации в соответствии с ст. 279 ТК РФ подписан в день увольнения, так же в день увольнения возвращена трудовая книжка. При увольнении по ст. 278 ТК РФ не учтены интересы МОУ ДОД « ДШИ №», увольнение состоялось в начале учебного года.

Адвокат ФИО7 указала на незаконность увольнения ФИО2, и пояснила, что увольнение руководителя организации без указания мотивов увольнения не означает, что работодатель обладает неограниченной свободой при принятии такого решения, и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, деловые качества ФИО2 в должности директора школа. Нарушен порядок увольнения, в одностороннем порядке установлена компенсации в соответствии со ст. 279 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб., на что ФИО2 не давала свое согласие, какого либо соглашения при определении компенсации не заключалось. За период работы истца в должности директора МОУ ДОД « ДШИ №» истец неоднократно поощрялась, в том числе стимулирующими выплатами.

Представитель Управления культуры администрации Балашовского муниципального района по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО2 не признала. Показала, что ФИО2 назначена на должность директора МОУ ДОД «ДШИ №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой догово<адрес> соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены дополнения, которые предусматривали при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ выплату компенсации по ст. 279 ТК РФ. За период работы в должности директора ФИО2 допускались нарушения, которые привели в 2009 -2010 г.г. к конфликту преподавательского состава, в связи с чем, последние неоднократно в устной форме обращались к начальнику управления культуры, главе администрации <адрес> с просьбой об отстранении ФИО2 от занимаемой должности директора. После очередного обращения в сентябре 2011 года преподавательского состава в адрес администрации с просьбой отстранить ФИО2 от должности директора детской школы искусств № <адрес>, главой администрации Балашовского муниципального района издано распоряжение об освобождении истца от занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ, на основании чего работодателем издан приказ об увольнении ФИО2 Дополнила, что ФИО2 в день увольнения выдана трудовая книжка, от получения денежной компенсации при увольнении отказалась, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Не усматривая оснований к удовлетворению требований, просила в иске ФИО2 отказать.

Представитель администрации Балашовского муниципального района по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 не признала, и пояснила, что истец ФИО2 была назначена на должность директора МОУ ДОД «Детская школа искусств №» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Управляющим и координирующим органом является управление культуры администрации Балашовского муниципального района <адрес>. Пункт 1.10 Положения об управлении культуры администрации БМР, утвержденного распоряжением администрации Балашовского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ указывает на подчинение управлению культуры всех муниципальных учреждений муниципального района, относящиеся к сфере культуры, в том числе МОУ ДОД «Детская школа №» <адрес>. Пункт 4.26 Положения предоставляет право «назначения и освобождения от должности директора (руководителя) Учреждения по согласованию с главой муниципального района. На основании распоряжения администрации БМР №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО2», изданного уполномоченным органом - администрацией Балашовского муниципального района, и в соответствии с вышеуказанными пунктами Положения об управлении культуры администрации БМР издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобождена от занимаемой должности директора МОУ ДОД «ДШИ №», в связи с принятием решения собственника о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, что также предусмотрено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. К числу гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации, относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ выплата компенсации, как необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. Таковая выплата предусмотрена п. 3 распоряжения администрации БМР №-л<адрес>-расчет, составленная «Централизованной бухгалтерией учреждений культуры» указывает на размер выплаты, который составляет 34809 руб. 32 копейки. Отказ ФИО2 получить компенсацию в Централизованной бухгалтерии учреждений культуры зафиксирован работниками учреждения актом, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут. Считает, что учредителем не нарушен порядок увольнения ФИО2, и порядок выплаты компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ. В день увольнения ФИО2 была выдана трудовая книжка. О чем сделана запись в книге движения трудовых книжек. Действующее законодательство не содержит требования обязывающей работодателя мотивировать решение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Однако предпосылкой к увольнению ФИО2 послужили факты не исполнения предписаний Роспотребнадзора, отдела Государственного пожарного надзора по <адрес>, что препятствовало получению лицензии на право осуществления образовательной деятельности, срок действия предыдущей лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд отказать ФИО2 в иске о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора ФИО4, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2, суд находит заявленный иск ФИО2 не обоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Судом бесспорно установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №к на должность директора МОУ ДОД « ДШИ №» назначена ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № внесены дополнения, согласно которых следует, что при досрочном прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ работнику выплачивается компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ.

Согласно трудовой книжки №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ и заведенной на имя ФИО9, внесена запись о смене фамилии на ФИО2 на основании свидетельства о расторжении брака 1-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе по основанию - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Главой администрацией Балашовского муниципального района <адрес> издано распоряжение №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО2 от занимаемой должности директора МОУ ДОД «Детская школа искусств №» <адрес> в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №к о расторжении трудового договора и увольнении ФИО2 с занимаемой должности директора МОУ ДОД « ДШИ №», в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ), выплате компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, о чем была уведомлена в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка вручена ФИО2, о чем следует из копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ( начато 1996г.).

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Невыплата работнику компенсации, а равно и нарушение правил о выплате таковой, при условии, что работник не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, с учетом конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Полномочия ответчика производить увольнение по основаниям, установленным в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации вытекают из постановления главы администрации Балашовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п « О порядке назначения увольнения руководителей муниципальных предприятий и учреждений », при котором начальнику Управления культуры (п.1.3) переданы полномочия по назначению и освобождению от занимаемых должностей и заключению контракта с руководителями подведомственных образовательных муниципальных учреждений культуры, п. 12 Устава Администрация Балашовского муниципального района, согласно которому администрация является учредителем образовательного учреждения дополнительного образования детей « ДШИ № ».

Ответчиком были соблюдены требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере трехкратного среднего месячного заработка, определенном п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Выплата истице указанной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей 32 копеек ( записка- расчет л.д. 40-42, установлена распоряжением учредителя №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления культуры директор МОУ ДОД « ДШИ №».

В судебном заседании истица ФИО2 указала о нарушении трудового законодательства в части начисления компенсации в размере 15 тысяч рублей, что ниже установленного трехкратного среднемесячного заработка.

Данные обстоятельства проверялись судом в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения, напротив исследованные судом доказательства подтверждено начисление ФИО2 компенсации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При увольнении истице предлагалось получить компенсацию в соответствии с требованиями ст. 279 ТК РФ, что соответствует трёхкратному среднемесячному заработку, приказу, а равно и действию трудового законодательства, отчего последняя отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 об уведомлении в получении компенсации при увольнении в бухгалтерии управления культуры, и актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в получении компенсации ( л.д. 37-38).

Обратного стороной истца не представлено, напротив в судебном заседании ФИО2 пояснила, что умышленно отказалась в получении компенсации по причине нарушения работодателем, а также учредителем порядка увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В нарушение законодательства самостоятельно определён размер компенсации при увольнении, несмотря на то, что в соответствии со ст.279 ТК РФ размер компенсации должен определяться по соглашению сторон.

Данные доводы, суд не может принять во внимание, расценивает как неправильное толкование нормы материального права.

Положения п.2 ст.278, ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При этом закон не содержит требования об обязанности работодателя мотивировать решение о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора с руководителем организации по указанному основанию не является мерой юридической ответственности и не требует указания конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Считая, что работодателем фактически были созданы препятствия к выполнению ею своих должностных обязанностей, вопреки целям предоставления полномочий собственнику на прекращение трудового договора с руководителем организации, не приняты во внимание законные интересы организации, деловые качества ФИО2 как руководителя, истица видит в этом дискриминацию её прав и злоупотребление правом со стороны работодателя, поскольку принимала активные меры к выполнению предписаний, получение лицензии образовательным учреждением и улучшения материальной базы « ДШИ№ », что послужило поводом к возникновению конфликта в коллективе и её увольнении.

Кроме того, ФИО2 в обоснование требований о восстановлении на работе указывала на злоупотребление правом со стороны ответчика, до предстоящего увольнения по ст. 278 ТК РФ в период болезни настаивали на увольнении по собственному желанию, принуждали выполнить требования по передачи печати и ключей от сейфа, доказательств чему суду не представлено.

В судебном заседании бесспорно установлено, и подтверждено материалами дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия директора, в связи с болезнью ответственность за внутреннюю деятельность школы возложена на завуча ФИО10 (т. 2 л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО10 назначена исполняющим обязанности директора «ДШИ №» ( т. 2 л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передана ФИО10 печать с гербом и реквизиты МОУ ДОД « ДШИ № » ( л.д. 8 т. 2).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 показали, что ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания коллектива МОУ ДОД « ДШИ № » не все педагоги были извещены о повестке дня. О разрешении вопроса увольнения ФИО2 стало известно в ходе совещания. Многие высказывались негативно в отношении деятельности ФИО2, однако многие поддержали бывшего директора, учитывая её деловые и профессиональные качества. С приходом ФИО2 на должность директора улучшилось материальное положение, творческая жизнь школы. ФИО10 дополнила, что при исполнении обязанности директора «ДШИ № » в Управлении культуры потребовали написать отказ от исполнения своих обязанностей директора, отдать печать, о чем сообщила ФИО2 и та вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что педагогическим коллективом инициировано собрание, на котором решался вопрос об отстранении от должности директора ФИО2, куда родительский комитет не пригласили. Основания увольнения неизвестны. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны.

Показания свидетелей суд оценивает как достоверные в части положительной характеристики, высказывание суждений, включающих субъективную оценку оснований к увольнению.

С учетом представленных суду материалов дела суд не находит доказанным доводы о дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя в качестве оснований к увольнению по ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в МОУ ДОД «ДШИ №» состоялось совещание, инициированное педагогическим коллективом «ДШИ №» по изменению сложившейся ситуации, на котором обсуждался вопрос об отстранении от занимаемой должности директора ФИО2

По итогам совещания, как следует из показаний представителя администрации Балашовского муниципального района, было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО2, как с руководителем организации на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Разрешая спор, суд, анализируя положения действующего законодательства пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается допущение работодателем злоупотребление правом, дискриминация по отношению к истцу, нарушений процедуры увольнения работодателем. Решение о прекращении трудовых отношений с истцом принято компетентным лицом, в рамках предоставленных полномочий, работодатель вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истицей на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с соблюдением положений ст. 279 Кодекса.

Каких- либо веских и убедительных доказательств в обоснование своих требований истец ФИО2 суду не представила, а поэтому требования о восстановлении на работе, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Отклоняя требования о восстановлении на работе по основаниям, изложенным в решении, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению культуры администрации Балашовского муниципального района, Администрации Балашовского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий      С.Э. Тарараксина