№(1)/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ             <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

с участием истца ФИО2

представителя истца адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

представителей Управлению пенсионного фонда РФ в <адрес> по доверенности ФИО5, ФИО6

при секретаре - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> о включении в общий и страховой стаж периодов работы для определения величины расчетного пенсионного капитала,

УСТАНОВИЛ:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов о реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано во включении в общий трудовой стаж периода работы в Индивидуально- частном предприятии « Помощь» ( далее по тексту <данные изъяты> ) в должности штукатура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине представленных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации <данные изъяты> по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ, запись об увольнении внесена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес>, в котором просит о включении в общий трудовой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по достижению пенсионного возраста обратился в УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости с представлением необходимых документов, подтверждающих трудовую деятельность, в том числе в спорный период. Однако при назначении пенсии не все периоды приняты к зачету, из общего и страхового стажа исключен спорный период работы в должности штукатура, по причине ликвидации <данные изъяты> по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствии сведений о страховании работодателем в системе государственного пенсионного страхования. Другие периоды работы комиссией не рассматривались. Основание отказа считает необоснованным, поэтому за защитой своего права вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования в полном объёме, выдвигая в их основание теже доводы. Просил удовлетворить требования о включении в общий трудовой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура <данные изъяты>

Адвокат ФИО4 поддержала требования ФИО2 в полном объёме, считая их обоснованными, и отвечающими законодательству. Пояснила, что истец осуществлял трудовую с 1970 года, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности штукатура. При реализации права на пенсию работниками Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> предложили подать заявление об исключении из общего трудового стажа период работ в ИЧП «Помощь», поскольку страхового стажа для назначения досрочной пенсии установленного, и подтвержденного документами достаточно. Пенсия ФИО2 назначена, из общего трудового стажа были исключены периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,по причине ликвидации <данные изъяты> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что указанные периоды работы исключены из подсчета общего трудового стажа ФИО2 незаконно, поскольку это влияет на величину пенсионного обеспечения. Просила суд обязать УПФ РФ в <адрес> включить в общий трудовой стаж ФИО2 период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для определения величины расчетного пенсионного капиталы в должности штукатура.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении отказать. И пояснил, что в период осуществления трудовой деятельности в <данные изъяты> ФИО2 не был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования, хозяйственная деятельность на предприятии не велась, страховые взносы в Управление пенсионного фонда не перечислись. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидировано, тогда как запись об увольнении истца внесена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец не мог состоять в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение его без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам и, поэтому все последующие записи в трудовой книжке ФИО2 ставятся под сомнение.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО6 исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что право на назначение досрочной пенсии истец реализовал путем обращения в УПФ РФ в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно назначена трудовая пенсия, поскольку в соответствии со ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" у истца имелся необходимый специальный стаж не ФИО1 12 лет 6 месяцев и общий стаж не ФИО1 25 лет. При оценке пенсионных прав расчетный размер пенсии может быть установлен в соответствии с законодательством, и в целях определения расчетного размера пенсии под общим трудовым стажем принимается продолжительность деятельности до ДД.ММ.ГГГГ. В период работы в ИЧП «Помощь» истец не был застрахован в системе государственного пенсионного страхования. <данные изъяты> ликвидировано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, в тоже время в трудовую книжку заявителя внесена запись об увольнении из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный период не может быть включен в общий трудовой стаж на основании записей трудовой книжки, так как имеется несоответствие дат увольнения и даты ликвидации предприятия. Индивидуальные сведения истца не содержат данных о работе истца в <данные изъяты>. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 в части включения в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура <данные изъяты> прекращено, в виду отказа истца от иска.

Анализируя в совокупности доводы сторон, допросив свидетеля, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд находит заявленный иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Право каждого гражданина на социальное обеспечение гарантируется ст. 39 Конституции РФ и Федеральными законами.

В связи с ведением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего, члена колхоза или другой кооперативной организации; периоды иной работы, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал обязательному пенсионному страхованию; периоды индивидуальной трудовой деятельности, в том числе в сельском хозяйстве.

Исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, включаемых в общий трудовой стаж производится в календарном порядке по их фактической продолжительности.

Величина расчетного пенсионного капитала за период до ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из размера пенсии, которая могла быть назначена застрахованному лицу по действовавшим на ДД.ММ.ГГГГ нормам пенсионного законодательства.

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовая деятельность истца ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из общего трудового стажа период работы в должности штукатура <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к отказу явилось наличие сведений Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации <данные изъяты> по решению суда с ДД.ММ.ГГГГ, при этом сомнению подвергнута запись об увольнении, которые внесена ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие сведений о страховании истца работодателем <данные изъяты>.

Исключая спорный период из стажа, УПФ РФ в <адрес> указывает, что записи в трудовую книжку внесены с отступлением от Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- запись внесенная ДД.ММ.ГГГГ зачеркнута, не указана фамилия руководителя при удостоверении записи об увольнении.

С данными основаниями отказа и вышеприведенными доводами представителя ответчика, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сведениям регистрационного дела в отношении <данные изъяты> МРИ ФНС РФ № <адрес>, направленного в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было зарегистрировано на основании решения исполкома Балашовского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на соответствующие учеты. По сообщению муниципального архива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ документы по предприятию - <данные изъяты> на хранение не поступали.

Копия пенсионного дела ФИО2 указывает на наличие расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам ИЧП « Помощь » на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчетные ведомости <данные изъяты> за периоды январь- декабрь 1993 года, сентябрь 1995 года, октябрь 1996 года, январь, февраль 1997 года имеют начисления страховых взносов, за иные периоды расчетные ведомости представлены с нулевыми начислениями. С 1999 года индивидуальные сведения на своих работников <данные изъяты> не представляла.

Как следует из трудовой книжки истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность штукатура 3 разряда в <данные изъяты>, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имеется запись об увольнении по собственному желанию, что зафиксировано подписью руководителя, обе записи заверены печатями предприятий.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По данной категории дел бремя доказывания лежит на органе, чьи действия обжалуются.

В качестве доказательства работы истца в спорный период в <данные изъяты> в судебном заседании допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 ФИО9, работавшие на этом же предприятии в тот же период, из показаний которых следует, что ФИО2 работал в качестве штукатура в <данные изъяты> с 1992 года по день ликвидации предприятия, заработная плата руководителем ФИО13 начислялась и выдавалась работникам по ведомостям, которыми занимался непосредственно работодатель, прием на работу оформлялся приказами, о чем вносились записи в трудовую книжку. Почему после ликвидации предприятия утеряны документы, пояснить не смогли. Работу производили в различных учреждениях города, занимались, как строительством гаражей для дома интерната для инвалидов и престарелых, так и ремонтом кровли крыши.

Не доверять показаниям данных свидетелейу суда нет оснований. Период работы свидетелей в <данные изъяты> подтверждается трудовой книжкой, которая содержат записи о работе со ссылкой на соответствующие приказы работодателя по предприятию.

Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заедании показали, что являясь работниками Балашовского дома интернат для престарелых и инвалидов были очевидцами работы <данные изъяты> в 1990х годах на строительстве гаражей, ремонта крыш, иных работ по благоустройству дома интернат. ФИО2 систематически будучи работником предприятия оказывал посильную помощь в иных необходимых работах.

Показания данных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку таковые не противоречат исследованным материалам дела.

В обоснование возражений по ходатайству УПФ РФ в <адрес> в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО12, работавшая бухгалтером в <данные изъяты> с 1992 года по 1999 год, указала, что приказы, ведомости по начислению заработной платы не вела. С работниками не общалась, подписывала бухгалтерскую отчетность, из расчета тех выплат и начислений, который указаны работодателем.

Показания данного свидетеля косвенно указывают на работу <данные изъяты> суд принимает как доказательство по делу.

Согласно сведениям Министерства Социального развития <адрес> ГАУ <адрес> « Балашовский дом интернат для престарелых и инвалидов » договора подряда, заключенные между <данные изъяты> и ГУ « Балашовский дом интернат для престарелых и инвалидов », заключенные до 2003 года уничтожены. Отсутствуют и сведения о движении денежных средств ГУ « Балашовский дом интернат для престарелых и инвалидов » за спорный период, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1.1 Положения "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР", утвержденного приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в спорный период, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Наличие спорного стажа по утверждению представителя истца адвоката ФИО4 подтверждается, представленной суду трудовой книжкой, которая является основным документом о трудовой деятельности.

При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что в 2003 года директор <данные изъяты> ФИО13 неоднократно вел разговор о прекращении деятельности, на определенный период деятельность предприятия была приостановлена, в связи с чем, внесена запись об увольнении в 2004 году, и через неделю работу начали вновь. В 2006 году ФИО13 переехал на иное место жительство и запись в трудовой книжке об увольнении произведена его заместителем. Когда и каким образом проводилась ликвидация <данные изъяты> ему неизвестно.

В обоснование своих доводов о работе в <данные изъяты> истцом представлены справки, выданные работодателем для оформления субсидий на коммунальные услуги в период работы декабрь 1999 года -2001 год.

Суд принимает справки отдела субсидий, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт работы истца.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" индивидуальные частные предприятия, а также предприятия, созданные хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и другие не находящиеся в государственной или муниципальной собственности предприятия, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежат до ДД.ММ.ГГГГ преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации. По истечении этого срока предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию соответствующих юридических лиц, налогового органа или прокурора.

Арбитражным судом <адрес>, вступившим в силу, ДД.ММ.ГГГГ год по иску МРИ МНС РФ № по <адрес> принято решение о ликвидации <данные изъяты>. Ликвидатором назначен ФИО14, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что работая заместителем отдела регистрации в межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес> назначен в 2003 году ликвидатором <данные изъяты> Руководителю <данные изъяты> налоговым органом в апреле 2002 года направлялось сообщение о необходимости приведения организационно - правовой формы в соответствии с Гражданским законодательством, что предпринято не было. На основании имеющихся документов сформировано дело, которое передано в юридический отдел налоговой инспекции для обращения в судебную инстанцию Арбитражного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации.

Показания свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения, о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, подтверждающих ликвидацию <данные изъяты>, о чем в единый Государственный реестр юридических лиц о ликвидации такового внесена запись МРИ МНС РФ № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеизложенные обстоятельства, суд находит достаточным для вывода о невозможности представления письменных доказательств о стаже работы истца на указанном предприятии.У суда не имеется оснований сомневаться в записи о приеме и увольнении истца на работу.

Деятельность организации (работодателя) как субъекта трудового права может быть прекращена в связи с ее ликвидацией, которая производится по установленным ГК РФ правилам (ст. ст. 61 - 65).

Организация как юридическое лицо считается ликвидированной с момента исключения ее из государственного реестра юридических лиц. С этого момента утрачиваются и трудовая правосубъектность организации-работодателя.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО2 заявлены требования о включении в общий трудовой стаж период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура по состоянию на срок введения в силу Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ о трудовых пенсиях, который определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия по старости состоит из страховой и накопительной частей, в связи с чем, имеются основания для перерасчета назначенной ей трудовой пенсии по старости.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ внесены изменения в ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в части оценки пенсионных прав граждан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал при пересмотре трудовых пенсий. В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица для определения расчетного пенсионного капитала может определяться по выбору застрахованного лица в порядке, установленном п. 3 ст. 30, п. 4 ст. 30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, которая является базой для определения размера трудовой пенсии, подлежит валоризации, т.е. повышению.

Страховой стаж, принятый к зачету ФИО2 при назначении пенсии составил 23 года 13 дней, специальный 10 лет 1 месяц 26 дней, при этом стаж, учтенный при назначении пенсии ФИО2, при валоризации составил 18 лет 3 месяца 16 дней.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт работы истца в должности штукатура ИЧП « Помошь» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ответственность за правильное ведение трудовых книжек возложена на работодателя, отсутствие документов о трудовой деятельности, а также небрежное заполнение трудовой книжки по независящим от истца причинам не может служить основанием для отказа в ограничении права на увеличение расчетного пенсионного капитала.

Таким образом, указанный спорный период работы ФИО2 подлежит включению в общий трудовой стаж, увеличение которого является основаниям для перерасчета назначенной пенсии.

Представитель УПФ РФ в <адрес> ФИО5 в обоснование доводов указал на отсутствие сведений работодателя о страховании ФИО2, начисления и перечисления страховых взносов. Данный факт истцом не оспаривается.

Включая период работы истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура, суд исходит из того, что факт работы подтвержден истцом, отсутствие начислений и перечислений данной организацией страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в силу постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не может умалять прав истца, как работника <данные изъяты>, на включение данных периодов в стаж.

Каких либо иных доказательств, опровергающих стаж работы ФИО2 представителем пенсионного фонда РФ в <адрес> суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в зачете спорного периода в общий трудовой стаж.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> включении в общий трудовой стаж ФИО2 для определения величины расчетного пенсионного капитала период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности штукатура.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий      С.Э. Тарараксина