2- 853 (1) /2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э,

при секретаре ФИО6

с участием истцов ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес> в <адрес>.

          Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, в котором просят признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> указывая, что на основании договора № на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками указанной квартиры. В спорном жилом помещении зарегистрирован наравне с собственником ФИО5, который с сентября 1998 года в квартире не проживает, выехал на иное постоянное место жительства, препятствий в пользовании не чинилось. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут. С наличием регистрации ответчика по спорному адресу истцы вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, что в соответствии с действующим законодательством нарушает их права, как собственников жилого помещения.

В судебное заседании ФИО3, ФИО4 поддержали требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование теже доводы, дополнил, что ФИО5 был вселен в квартиру, как член семьи нанимателя жилого помещения в 1993 году задолго до приватизации квартиры в их собственность, прожил до 1998 года и после расторжения брака с ФИО3 выехал на постоянное место жительство в <адрес>, однако адреса неизвестно. Расходы по оплате коммунальных услуг не несет, иным образом не сохраняет за собой право пользования квартирой, прописка не может служить условием для реализации прав граждан на жилище. После приватизации спорного жилого помещения, где ФИО5 отказался участвовать, последний перестал быть членом семьи собственников, совместного хозяйства с истцами не ведет, одной семьей не проживает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по последнему месту жительства надлежащим образом, в том числе телефонограммой, согласно которой заявленные исковые требования не признал, не отрицал смену места жительства в 1998 году, однако пояснил, что намерен сохранить регистрацию в спорном жилом помещении.

Изучив материалы дела, выслушавистцов, показания свидетеля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом бесспорно установлено, что ФИО3 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 02 сентября 191 года, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 вселен в <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя. На указанной жилой площади зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.

В 1998 году ФИО5 выехал в добровольном порядке из спорного жилого помещения. После выезда из квартиры оплата коммунальных услуг ответчиком не производилась.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что семья ФИО11 проживала по соседству в <адрес>. Примерно с 198 года в квартире никто не проживает, однако с периодичностью ухаживать за квартирой приходит ФИО3, которая проживает по месту жительства своей матери, за которой осуществляет постоянный уход.

Показания свидетеля суд оценивает как достоверные, у суда нет оснований подвергать их показания сомнению.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес> в <адрес>.

В спорной квартире, согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 1962 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 1962 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 1993 года рождения.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что при приватизации ими жилого помещения ФИО5 дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры в их собственность, отказавшись от своего участия в приватизации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку, на момент приватизации ФИО3, ФИО4 квартиры, о которой возник спор, ФИО5 имел равное с ними право пользования квартирой, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования квартирой, его права должны быть учтены при регулировании отношений собственника с ответчиком, как бывшим членом семьи, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, дают основание суду сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением, ФИО5 не утратил, в связи с чем, не может признан утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, исковые требования ФИО3 и ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с течение 10 дней со дня мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий      С.Э. Тарараксина