2№(1)/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Балашовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климовой С.В. при секретаре ФИО5 с участием истца ФИО3 и представителя ФИО8, адвоката ФИО9, представителей муниципального учреждения здравоохранения «Балашовская центральная больница» по доверенностям ФИО10, ФИО6, старшего помощника прокурора ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, муниципальному учреждению здравоохранения «Балашовская центральная больница» о взыскании компенсации морального вреда, запрещении заниматься врачебной деятельностью, - установил: ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО16 в свою пользу и в пользу сына ФИО17 01.12.2004 года рождения, компенсацию морального вреда по № руб., а всего № руб., а также запретить ФИО4 заниматься врачебной деятельностью. Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на станцию скорой помощи <адрес> в связи с полученной ребенком травмой, была доставлена с сыном в приемное отделение травматологии МУЗ «Балашовская ЦРБ». В течение полутора часов врач ФИО4 не подошел к ребенку, а по приходу с его стороны поступила угроза удара в лицо и последующие оскорбления нецензурной бранью в адрес истца, оскорбляющие честь и достоинство. Данные действия проходили в присутствии малолетнего ребенка. В приемном покое лечебного учреждения ребенку не была оказана квалифицированная медицинская помощь вследствие нахождения врача ФИО4 в нетрезвом состоянии. В дальнейшем у ребенка произошло нагноение раны, вследствие чего были вынуждены обратиться к хирургу. В результате незаконных действий врача ФИО4 истцу и ребенку был причинен моральный вред, который она оценивает по № руб. в пользу каждого и просит взыскать с ответчика ФИО4 Определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение здравоохранения «Балашовская центральная больница». В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объёме, выдвигая в обоснование те же доводы, полагая, что иск основан на законе и доказательствах. Ответчик ФИО4 извещен о дне, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства и регистрации, его интересы в судебном заседании на основании ст.50 ГПК РФ представляла адвокат ФИО9, которая в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать. Представители ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Балашовская центральная больница» по доверенностям ФИО10, ФИО6 просили суд в удовлетворении иска отказать, обосновывая позицию не представлением стороной истца доказательств в обоснование иска. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, допросив свидетелей, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Право на охрану здоровья согласно ст. 17 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1 обеспечивается, в том числе и предоставлением населению доступной медицинской помощи. Данное право обеспечивается гражданам РФ государством независимо от каких-либо обстоятельств. К основным принципам охраны здоровья согласно ст. 2 Основ, в том числе соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, доступность медико-социальной помощи. Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно приведенной норме права, данной в толковании постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В судебном заседании истица поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут истец ФИО3 обратилась с сыном ФИО2 в приёмный покой травматологического отделения МУЗ «Балашовская центральная больница» в связи с полученной им травмой в виде рванной раны надбровной дуги справа, предварительно сама обработав рану зеленкой. Ожидая дежурного врача более одного часа, пришел дежурный врач ФИО4, находившийся в нетрезвом состоянии. Стал кричать на истца, выражался в её адрес нецензурной бранью, после чего ребенка препроводили в перевязочный кабинет, выйдя из которого ФИО4 сразу ушел, не стал общаться с матерью ребенка, а у ребенка на рану был наложен только пластырь, рана не была зашита. Медицинской сестрой было рекомендовано на следующий день обратиться к врачу, примерно дней через 10 рана зажила. ДД.ММ.ГГГГ во время игры ребенок ударился и на том же месте вновь образовалась рана, которая была зашита в МУЗ «Балашовская центральная больница». Истец считает, что ей причинен моральный вред грубым поведением врача ФИО4 к ней, который выражался в её адрес нецензурной бранью, а ребенку моральный вред причинен в виде оказания ненадлежащего качества медицинской помощи, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на рану не был наложен шов, как было сделано ДД.ММ.ГГГГ, и пошло нагноение раны. Факт получения травмы ДД.ММ.ГГГГ подтвержден объяснениями истца, сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи, медицинской картой больного. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он работает травматологом в МУЗ «Балашовская центральная больница». ДД.ММ.ГГГГ на перевязку ФИО3 привела сына ФИО2 с ушибленной раной надбровной дуги справа. При осмотре раны установлены признаки воспаления краев раны и нагноение, в связи с чем были направлены к детскому хирургу, поскольку такого рода раны лечатся у данного специалиста. При этом, как специалист в области медицины, показал, что все действия дежурного врача ФИО4 при оказании первой помощи ребенку были правильные, накладывать шов на рану не надо было в связи с тем, что края раны были воспалены от первичной обработки зеленкой. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он работает детским хирургом в МУЗ «Балашовская центральная больница». ДД.ММ.ГГГГ на перевязку ФИО3 привела сына ФИО2 с ушибленной раной надбровной дуги справа. При осмотре раны установлены признаки воспаления краев раны и нагноение. При этом, как специалист в области медицины, показал, что все действия дежурного врача ФИО4 при оказании первой помощи ребенку были правильные, накладывать шов на рану не надо было в связи с тем, что края раны были воспалены от первичной обработки зеленкой. Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что утверждения истца о некачественном характере оказанных медицинских услуг не подтверждены, со стороны истца не было представлено документальных подтверждений, подтверждающих наличие нарушений со стороны ответчика при проведении лечения ребенку. Из вышеизложенного следует, что врачом МУЗ "Балашовская центральная больница" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ верно был выставлен диагноз как ушибленная рана правой брови и медицинская помощь была оказана в полном объеме. Как следует из объяснений истца, из-за оказания её сыну медицинских услуг ненадлежащего качества произошло нагноение раны ничем не подтверждается. Каких либо обстоятельств и доказательств в опровержение доводов ответчика, истицей не представлено. Согласно ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд полагает не доказанным претерпевание истцом и её сыном нравственных и физических страданий. В основу данного решения суд кладет показания указанных выше свидетелей - врачей, обладающих профессиональными знаниями в области медицины. Довод истца о грубом обращении с ним со стороны дежурного врача ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в исковом заявлении, и поддержанный в судебном заседании, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Иных доказательств, кроме объяснений истца, подтверждающих доводы указанного лица, суду не представлено. На основании изложенного суд полагает, что достаточные доказательства грубого обращения врача ФИО4 с ФИО3 отсутствуют, ввиду чего данное обстоятельство в обоснование иска суд находит недоказанным. Суд полагает доказанным то обстоятельство, что вред здоровью в результате действия врача ФИО4 сыну истца причинен не был. При этом суд критически относится к противоположным доводам истца в этой части, поскольку он не обладает специальными познаниями в области медицины, ввиду чего его доводы могут носить лишь предположительный, вероятностный характер. По общему правилу в силу ст. 1100 ГК РФ моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При определении размеров компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие каких-либо вредных последствий для здоровья истца и отсутствие влияния несвоевременной диагностики на сроки лечения истца и на сроки его временной нетрудоспособности, а также степень вины причинителя вреда. Вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ истицей и её представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении ей и ребенку морального вреда должностным лицом, врачом ФИО4, МУЗ «Балашовская центральная больница». Согласно положений постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий насутпления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Возможность применения ст. 151 ГК РФ к этим отношениям основана на положениях п 2 ст. 2 ГК РФ, согласно которым неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ. Суд приходит к выводу, что должностными лицами МУЗ «Балашовская центральная больница» не совершено каких либо неправомерных действий, которыми ущемлялись бы права ФИО13 и её ребенка не нарушались также и гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы, в том числе, право на судебную защиту, в связи с чем суд принимает решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда. Суд также отказывает и в удовлетворении исковых требований о запрещении ФИО4 заниматься лечебной деятельностью, поскольку данный вопрос не урегулирован гражданским законодательством. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, муниципальному учреждению здравоохранения «Балашовская центральная больница» о взыскании компенсации морального вреда, запрещении заниматься врачебной деятельностью отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> с момента изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) Председательствующий С.В. Климова