РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

при секретаре ФИО6

с участием истца (ответчика) ФИО2 и представителя адвоката ФИО9, представителя ответчика (истца) адвоката ФИО10, представителя администрации Балашовского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к ФИО3, администрации Балашовского муниципального района <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру; признании недействительным договора дарения квартиры; признании недействительной доверенности; признании недостойным наследником, обязании возвратить неосновательно полученное из состава наследства; признании недействительными договора на приватизацию жилого помещения и дубликата договора на приватизацию жилого помещения; исключении из наследственной массы имущества; взыскании судебных расходов; по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на денежный вклад, взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в наследственном имуществе,-

установил:

ФИО30 ФИО32 обратился в суд с исками, в которых просит признать право общей долевой собственности на ФИО33 долю <адрес> по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения № долей указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3; признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО5 на имя ФИО3; признать ФИО4 недостойным наследником, не имеющей право наследовать после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязав возвратить имущество, неосновательно полученное ею из состава наследства. Просит признать недействительными договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликат договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, на приватизацию <адрес> по <адрес> в <адрес>, заключенный между Балашовским городским Советом народных депутатов в лице главы администрации <адрес> ФИО8 с ФИО30 В.А. и ФИО5, исключив запись о регистрации.

ФИО30 ФИО34. также заявил исковые требования (с учетом уточнений) о признании имущества в виде земельного участка по адресу <адрес>; нежилого помещения по адресу <адрес>; вклада по счету № в Балашовском отделении № Сбербанка России собственностью одного супруга ФИО2.

Свои требования мотивируя тем, ФИО30 ФИО35 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 заключили договор приватизации <адрес> по <адрес> в <адрес> в совместную собственность, в равных долях каждому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, имущество не завещано. Наследниками по закону является истец и ответчик (дочь умершей). Наследственную массу составляет спорная квартира и денежные вклады. При сборе документов на получение наследства на долю спорной квартиры ФИО2 стало известно, что ему по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит № долей квартиры, а ФИО5 принадлежит № доли, что не соответствует заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец узнал, что собственником № долей <адрес> по <адрес> в <адрес> является ФИО3 По заявлению истца была проведена проверка МО МВД РФ «Балашовский», в ходе которой установлено, что ФИО5 подарила № доли спорной квартиры своей дочери ФИО3 Договор дарения составлен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была тяжело больна. Более № лет у нее наблюдалось заболевание головного мозга. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на лечении в неврологическом отделении МУЗ «Балашовское ЦРБ» с диагнозом: инфаркт головного мозга. ФИО5 находилась в крайне тяжелом состоянии и нуждалась в постороннем уходе, не отдавала отчет своим действиям. Кроме того, в результате проверки стало известно, что ответчик со счета в Балашовском ОСБ № ОАО Сбербанка России, открытого на имя ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной заместителем главы администрации Хрущевского муниципального образования, получила денежные средства в сумме № руб. 00 коп. Данную доверенность ФИО5 не могла подписать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «Балашовская ЦРБ» и перенесла тяжелую операцию. На момент составления доверенности ФИО5 была недвижима, невменяема, не отдавала отчет своим действиям, тем более не могла выехать в <адрес>. Вышеуказанными действиями, а также заведомо зная, что ФИО5 больна и находится в невменяемом состоянии, не отдает отчет своим действиям, ФИО3 способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. Истец считает, что ФИО3 не имеет права наследовать после смерти ФИО5, поскольку является недостойным наследником и обязана возвратить все имущество, неосновательно полученное ею из состава наследства.

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 и просит признать за ней право общей долевой собственности на № долю денежного вклада, открытого на имя ФИО2, по счетам №№, № в Балашовском отделении № Сбербанка России, и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в счет причитающейся 1/2 доли в наследственном имуществе после смерти ФИО5 в размере № коп.

Свои требования мотивируя тем, что мать истца ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после смерти которой открылось наследство, состоящее из здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенное в период брака и зарегистрированное на имя ответчика, и денежные вклады, находящиеся на счетах в Сбербанке России, открытые также на имя ответчика. Истец является родной дочерью умершей ФИО5 и имеет право на № долю наследственного имущества. Поскольку ФИО30 ФИО36. оспаривает право умершей на совместное нажитое имущество, истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО30 ФИО37 и его представитель адвокат ФИО9 исковые требования, предъявленные данной стороной, поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить в полном объёме, полагая, что иск основан на законе и доказательствах, исковые требования ФИО3 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного заседания, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя адвоката ФИО10

Представитель ФИО3 адвокат ФИО10 исковые требования, заявленные данной стороной, поддержала полностью, при этом просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель администрации Балашовского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО2 о признании недействительными договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> <адрес> и дубликата договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, выданный администрацией Балашовского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признал в полном объёме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 ФИО38. и ФИО11 вступили в зарегистрированный брак, жене присвоена фамилия ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о заключении брака №. ФИО30 (ФИО29 ) ФИО39. имеет дочь ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ между Балашовским городским Советом народных депутатов с одной стороны и ФИО30 ФИО40., ФИО5 с другой стороны заключен договор № на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО30 В.А. и ФИО5 приобрели в совместную собственность, в равных долях каждому, спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации за № стр. №

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Балашовского муниципального района <адрес> выдан дубликат договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, определены доли за супругами: за ФИО30 ФИО41. -№ долей, за ФИО5 - № доли, дубликат договора прошел регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в Балашовском отделении федерального государственного унитарного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемой) заключен договор дарения № долей квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за №№ и № проведена регистрация договора и права общей долевой собственности. На основании данного договора ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежат № доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти №.

В установленный законом срок с заявлениями о вступлении в права наследования к нотариусу обратились муж умершей ФИО30 ФИО42 и дочь умершей ФИО3 по месту открытия наследства (наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец ФИО30 ФИО43 обратился в суд с иском о признании недействительными договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ и дубликата договора № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 была представлена только копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, не заверенная и не удостоверенная в установленном законом порядке.

Оригинал оспариваемого документа предоставлен не был.

Как пояснил в судебном заседании представитель администрации Балашовского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО7 оригинал оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения в архиве администрации Балашовского муниципального района <адрес> отсутствует, имеется в наличии только оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения. Основания выдачи дубликата договора № от ДД.ММ.ГГГГ обосновать не мог.

Судом предпринимались меры к истребованию оспариваемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что не дало положительных результатов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она работает в Балашовском отделении Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». ДД.ММ.ГГГГ был представлен и она произвела регистрацию дубликата договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, о передаче данной квартиры ФИО30 в общую долевую собственность, а именно ФИО2 -№ долей, ФИО5 - № долей в праве на квартиру. Данные сведения ФИО12 были внесены в электронную базу отделения, которые впоследствии и были распечатаны сотрудником ФИО13, выдавая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ справку №.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО30 ввиду отсутствия предмета (документа) спора и признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным дубликата договора № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Балашовского муниципального района <адрес>.

ФИО30 В.А. заявлены исковые требования о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя ФИО3, удостоверенной заместителем главы администрации Хрущевского муниципального образования Самойловского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 поясняла, что на дату ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО5 находилась на стационарном лечении в больнице Самойловского муниципального района. Для её лечения необходимы были денежные средства, которые она (ФИО5) попросила снять со счета, открытого в банковской организации, для чего необходимо было ФИО5 выдать доверенность на имя ФИО3 ФИО3 с согласия заместителя главы администрации Хрущевского муниципального образования Самойловского муниципального района <адрес> ФИО14 приехала вместе с ней в больницу с текстом доверенности, где в присутствии ФИО14 ФИО5 собственноручно в графе «подпись» написала фамилию, имя, отчество «ФИО5» и поставила свою подпись. На основании данной доверенности ДД.ММ.ГГГГ со счета по вкладу была снята ФИО3 денежная сумма в размере № руб., которые были потрачены на медицинское лечение ФИО5, приобретение лекарственных средств.

По ходатайству ФИО2 судом проведена почерковедческая экспертиза по копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой экспертизы подпись в ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в графе «подпись» выполнена не ФИО5, а иным лицом, решить вопрос о том, выполнена ли подпись ФИО3 или иным лицом в ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Рукописный текст в ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ниже расположенной графе после графы «подпись», выполнен не ФИО5, а ФИО3

В связи с тем, что при ксерокопировании тонкие штрихи в знаках рукописного текста не передаются и следовательно, утрачивается значительная часть частных признаков, а так же в связи с тем, что по ксерокопии документа невозможно установить не применялись ли технические средства подделки подписи, решить вопрос о том, выполнена ли подпись ФИО3 или иным лицом в ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Каких- либо оснований подвергать сомнению данное заключение у суда не имеется, оно выполнено квалифицированным экспертом и данное заключение суд кладет в основу решения. Не подвергалось сомнению данное заключение и лицами, участвующими в деле.

В банковской организации оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждается письменным уведомлением в адрес суда.

Как пояснила ФИО3 в судебном заседании оригинал доверенности находился у неё, но после смерти матери был уничтожен в связи с тем, что отпала в доверенности необходимость.

В силу положений п 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО5 на имя ФИО3, являющаяся односторонней сделкой, выданная с нарушением закона, является недействительной.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о признании недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО30 ФИО44. заявлены исковые требования о признании ФИО4 недостойным наследником, не имеющей права наследовать после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить имущество, неосновательно полученное ею из состава наследства.

В удовлетворении данных требований суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что наличие умышленных противоправных действий со стороны ФИО3, направленных против наследодателя ФИО5, судом не установлено, таких доказательств не представлено.

Совершенные ФИО3 действия по снятию ДД.ММ.ГГГГ со вклада (код вклада №) денежных средств в размере № руб. не относятся к указанным в ст. 1117 ГК РФ действиям, совершение которых может повлечь признание наследника недостойным.

Эти действия не являются направленными против наследодателя ФИО5, как пояснила сама ФИО3 в судебном заседании эти деньги были необходимы и потрачены на лечение ФИО5, находившейся в тот момент на стационарном лечении в больнице <адрес>.

Данные обстоятельства ФИО30 ФИО45 не оспорены.

Поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании ФИО4 недостойным наследником, обязании возвратить имущество, неосновательно полученное ею из состава наследства не имеется.

ФИО30 ФИО46. обратился в суд с иском о признании за ним права общей долевой собственности на № долю <адрес> по <адрес> <адрес> в порядке приватизации на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении данных требований суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственность.

В соответствии со ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно положениям ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 7 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ между Балашовским городским Советом народных депутатов с одной стороны и ФИО30 ФИО47., ФИО5 с другой стороны заключен договор № на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО30 В.А. и ФИО5 приобрели в совместную собственность, в равных долях каждому, спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации за № стр. №, следовательно, у ФИО5 и ФИО2 возникло право собственности по № доли каждому жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу положений п 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Суд не усматривает оснований о нарушенном праве ФИО2 оспариваемым договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. По желанию ФИО2 он не лишен права обратиться в регистрирующий орган с заявлением и документами о регистрации за ним права общей долевой собственности (№ доля) на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации спорного жилого помещения.

Судом достоверно установлено, что не оспаривалось сторонами, в период брака на имя ФИО2 были открыты счета по вкладам: №№, № в Балашовском отделении № Сбербанка России, а также приобретено нежилое помещение по адресу <адрес> и земельный участок по адресу <адрес>.

В судебном заседании ФИО30 В.А. пояснял, что нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес> были приобретены на денежные средства родной дочери ФИО15, но недвижимое имущество оформлено на имя ФИО2 с условием, что в будущем будет переоформлено на имя ФИО15

Данное обстоятельство подтвердила в суде ФИО15

Также ФИО30 В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения денежных средств он получил от родственника ФИО16 денежную массу в размере № коп., из которых № коп. он внес на счет, открытый на его имя, а № коп. внесены в счет оплаты налогов и на развитие бизнеса, при этом представив суду договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что именно денежные средства, полученные ФИО30 ФИО48 в дар от ФИО16, были положены им на счет по спорному вкладу истцом не представлены.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ и п.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Суд признает недвижимое имущество в виде нежилого помещения и земельного участка по адресу <адрес>, а также счета по вкладам №№, № в Балашовском отделении № Сбербанка России совместно нажитым имуществом супругов ФИО30 в период их брака в равных долях каждому, по № доли каждому, № доля данного имущества входит в состав наследственной массы и подлежит наследованию наследниками по 1/4 доли ФИО30 В.А. и ФИО3 (№ от № ) и применение положений ст. 36 СК РФ к конкретной ситуации не применима.

В силу положений п 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч1 ст. 39 СК РФ).

ФИО3 как дочь умершей ФИО5 является наследником первой очереди и в силу закона имеет право на № долю от № доли имущества, принадлежащего ФИО5

Суд удовлетворяет иск ФИО3 о признании за ней права общей долевой собственности на № долю денежных вкладов, открытых на имя ФИО2 по счетам №№, № в Балашовском отделении № Сбербанка России и взыскивает с ФИО2 денежную компенсацию в счет причитающейся № доли в наследственном имуществе после смерти ФИО5 в размере № коп. Оценочная стоимость недвижимого имущества не оспаривалась ФИО30 № и его представителем адвокатом ФИО9, расчет проведен судом.

В связи с тем, что ФИО30 ФИО49 распорядился наследственным имуществом в виде вклада по счету № в Балашовском отделении № Сбербанка России, недвижимым имуществом в виде нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес>, суд приходит к выводу о праве ФИО3 требовать взыскания с ФИО2 компенсации в размере стоимости № доли в праве требования вклада, нежилого здания и земельного участка, которая соответствует ее наследственной доле в этом имуществе (№ от №).

Определяя размер компенсации, суд руководствуется отчетом ЗАО «ФИО50» и письменным сообщением Балашовского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Счет № № в Балашовском отделении № Сбербанка России закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составлял № коп. : 4 = № коп. Оценочная стоимость здания магазина составляет № коп. : 4 = № коп. Оценочная стоимость 1 кв.м. земельного участка по адресу <адрес> составляет № руб. 00 коп., площадь спорного земельного участка № кв.м., № х 70 : 4 = № коп.

Общая сумма денежной компенсации составляет № коп. (№ коп. + № коп. + № коп.).

А исковые требования ФИО2 о признании имущества в виде земельного участка по адресу <адрес>; нежилого помещения по адресу <адрес>; вклада по счету № в Балашовском отделении № Сбербанка России собственностью одного супруга ФИО2 подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

ФИО30 ФИО51. также заявлены исковые требования о признании недействительным договора дарения № долей <адрес> по <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 по основаниям, что в момент заключения данного договора ФИО5 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, договор заключен на основании дубликата договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и в тексте оспариваемого договора указаны паспортные данные утерянного ранее паспорта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемой) заключен договор дарения 4/9 долей квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за №№ и № проведена регистрация договора и права общей долевой собственности. Согласно данного договора ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит № доли в праве жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ о том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашовским городским Советом народных депутатов с одной стороны и ФИО30 ФИО52 ФИО5 с другой стороны заключен договор № на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО30 ФИО53 и ФИО5 приобрели в совместную собственность, в равных долях каждому, спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации за № стр. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила ФИО3 № доли от своей № доли спорной квартиры по адресу <адрес>, ФИО3 зарегистрировала свое право общей долевой собственности на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом достоверно установлено, что форма договора дарения в соответствии со ст. 574 ГК РФ соблюдена, волеизъявление сторон имеется (ст. 572 ГК РФ), запрещение и ограничения договора, предусмотренные положениями ст. 575, 576 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку, ФИО5 на праве собственности принадлежала 1/2 доля спорного жилого помещения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилого помещения, соответственно дарение № доли, что составляет менее № доли, произведены без нарушения требований закона и нарушений прав и законных интересов ФИО2, являющегося собственником № доли спорной квартиры.

Признание судом недействительным дубликата договора № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилого помещения по адресу <адрес>, на основании которого был заключен оспариваемый договор дарения, а также указание по тексту договора номера и серии паспорта № № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для удовлетворения данного иска.

Как установлено в судебном заседании, согласно отношения отдела УФМС России по <адрес> ФИО5 документирована паспортом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в связи с утратой паспорта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>.

В судебном заседании достоверно установлено, что подтвердили ФИО3 и сам ФИО30 ФИО54 что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 был выдан паспорт серии № № взамен утерянного паспорта серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, который после смерти ФИО5 был найден ФИО30 В.А. и передан ФИО3

Одним из оснований исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является состояние ФИО5 в момент подписания договора и доверенности в таком состоянии, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьями 56 и 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

Основным доказательством является заключение психолого-психиатрической экспертизы, от назначения и проведения которой ФИО30 ФИО55 отказался, данное право ФИО2 разъяснялось и он им не воспользовался.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 суд не может положить в основу решения как подтверждающие или опровергающие доводы ФИО2 о таком состоянии его супруги ФИО5, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для определения состояния гражданина необходимы специальные познания в области психиатрии на момент совершения определенных действий, как то подписание ФИО5 доверенности ДД.ММ.ГГГГ и заключение ДД.ММ.ГГГГ договора дарения доли спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что собранными по делу доказательствами объективно и бесспорно не подтверждается то обстоятельство, что в момент совершения юридически значимого действия - заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выдача ДД.ММ.ГГГГ доверенности ФИО5 находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и не могла ими руководить.

В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО30 ФИО56 просил суд взыскать расходы на оплату экспертизы, услуг представителя и государственную пошлину.

Стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составляет № коп., что подтверждается соответствующим документом.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя ФИО3, удостоверенной заместителем главы администрации Хрущевского муниципального образования Самойловского муниципального района <адрес>, суд удовлетворяет заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату экспертизы и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер оплаты расходов на услуги представителя в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, с учетом принципа разумности, характера, объема и степени сложности оказанных услуг по настоящему гражданскому делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

ФИО30 ФИО57 просил взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере ФИО58 руб. Данную сумму лица, участвующие в деле, не оспаривали и суд считает возможным взыскать её с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

Заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № руб. подлежит удовлетворению в долевом соотношении (по № доле) с ответчиков ФИО3 и администрации Балашовского муниципального района <адрес>.

Исковые требования о признании недействительным дубликата договора № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилого помещения и недействительности доверенности подлежат оплате государственной пошлины по № коп. за каждое требование.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО3 в сумме № руб. (иск о признании доверенности недействительной), с администрации Балашовского муниципального района <адрес> № руб. (иск о признании недействительным дубликата договора приватизации). Во взыскании остальной части государственной пошлины суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 на имя ФИО3, удостоверенной заместителем главы администрации Хрущевского муниципального образования Самойловского муниципального района <адрес>.

Признать недействительным дубликат договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, выданный администрацией Балашовского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на <адрес> по проспекту Космонавтов, <адрес>; признании недействительным договора дарения № долей <адрес> по <адрес>, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3; признании ФИО4 недостойным наследником, обязании возвратить неосновательно полученное из состава наследства; признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию <адрес> по <адрес>, <адрес>; о признании имущества в виде земельного участка по адресу <адрес>, нежилого помещения по адресу <адрес>, вклада по счету № в Балашовском отделении № Сбербанка России собственностью одного супруга ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме № коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя 2 № коп., а всего № коп., отказав в остальной части взыскания судебных расходов.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб., а всего № коп., отказав в остальной части взыскания судебных расходов.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на № долю денежных вкладов, открытых на имя ФИО2, по счетам №№, № в Балашовском отделении № Сбербанка России.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет причитающейся № доли в наследственном имуществе после смерти ФИО5 в виде нежилого помещения и земельного участка по адресу <адрес> и денежного вклада по счету № в Балашовском отделении № Сбербанка России в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Балашовский районный суд <адрес> течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                                                                 С.В.Климова