2-766(1)/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года                                                                                     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО4, представителей ответчика Жилищно-строительного кооператива № ФИО5, по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу № об устранении препятствий в монтаже водопровода,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с первоначальными требованиями к Жилищно-строительному кооперативу № (далее по тексту ЖСК №) об устранении препятствий в возведении (монтаже) системы водоснабжения в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. В обосновании исковых требований ссылается на то, что является нанимателем <адрес> «Б» по <адрес>, куда он по согласованию с ответчиком провел водоснабжение в соответствии с техническими условиями, предоставленными МУП ОМО <адрес> «Водозабор». ДД.ММ.ГГГГ подача воды была прекращена. В конце мая начале июня 2011 года истцом принята попытка произвести монтаж водопровода с возведением водопроводного колодца, работы по монтажу были приостановлены из-за запрета на их осуществление ответчиком. Лишение коммунальных удобств обострило заболевания истца и его супруги, причинило моральный вред.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика не чинить препятствия в возведении (монтаже) системы водоснабжения <адрес> «Б» в <адрес> от водопровода <адрес> соответствии с техническими условиями на водоснабжение и канализование № от ДД.ММ.ГГГГ и техническими условиями № на капитальный ремонт водопровода от ДД.ММ.ГГГГ, требования о компенсации морального вреда оставлены без изменения. Основания иска конкретизирует обстоятельствами того, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям сторон МУП «Балашовское ЖКХ» выдано технические условия № на капитальный ремонт водопровода, в соответствии с которым истец приступил к возведению колодца и вынужден приостановить работы ввиду их запрета ответчиком.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержали в полном объёме, при этом представитель истца, приводя в обоснование вышеизложенные доводы, пояснила, что требования уточненного в порядке ст.39 ГПК РФ искового заявления скорректированы по двум техническим условиям, поскольку первыми фактически дано разрешение на подключение к системе водоснабжения, вторыми - на его монтаж с учетом капитального ремонта водопровода.

Представители ответчика ЖСК № ФИО5, по доверенности ФИО6 иск не признали. Возражая против иска, представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приводил положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные: с понятием водоснабжения, водоотведения, самовольного присоединения, с требованиями, предъявляемыми к техническим условиям, к организации водопроводно-канализационного хозяйства, также пояснял, что в соответствии с техническими условиями на водоснабжение и канализование частного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено осуществить врезку в водопровод <адрес>, а не во внутридомовой водопровод, обращал внимание на предусмотренную проектом одну точку подключения водоразбора - мойку, подключение иных точек находит самовольным. Также представитель ответчика указывал на нарушение ФИО2 технических условий, строительных норм, чем подверг собственников помещений опасности обрушения многоквартирного дома и лишил их возможности использовать сети водопроводно-канализационного хозяйства в полном объеме. В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности, ссылаясь на положения ст.48 Градостроительного кодекса РФ, п.17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», дал объяснения о том, что с ЖСК № как с основным абонентом МУП «Балашовское ЖКХ» и собственником системы водоснабжения и канализации, ФИО2 должен был согласовать технические условия, обратил внимание на отсутствие трехстороннего договора о подключении.

В ранее представленном суду ДД.ММ.ГГГГ письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика председатель ЖСК № ФИО5 выразила позицию по делу, согласно которой не оспаривала факт того, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания членов ЖСК № по заявлениям ФИО2 и ФИО7 разрешено произвести одну в резку в наружную сеть водоснабжения, при этом сослалась на устную договоренность о подключении каждой из квартиры <адрес> «Б» к одной проложенной трубе. Как следует из отзыва, ФИО2 в одностороннем порядке заказал технические условия и схему подключения, в соответствии с которыми должен был произвести врезку водяной трубы в дворовую сеть водоснабжения ЖСК №, в водяной колодец на дворовой магистрали ЖСК №, и самовольно произвел врезку в трубу ввода водопроводной сети под полом <адрес> дома ЖСК №. Перебои с подачей воды на третий этаж представитель ответчика связывает с моментом подключения к сети ФИО2 На собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение о замене сети водоснабжения и о не подключении к ним ФИО2 Требования истца по возмещению морального вреда считает необоснованным.

Привлеченное определением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> (далее по тексту МУП «Балашовское ЖКХ») не явилось, в заявлении представитель организации просил дело рассмотреть без их участия, не возражал против удовлетворения иска.

       Выслушав истца, представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.305 ГК РФ право, предусмотренное ст.304 ГК РФ, также принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По заключенному ДД.ММ.ГГГГ с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района <адрес> договору социального найма жилого помещения № истцу ФИО2 и членам его семьи передана в бессрочное владение и пользование <адрес> «Б» по <адрес>.

Из пояснений истца следует, что на момент заключения договора в квартире отсутствовали централизованные системы водоснабжения и канализации.

ДД.ММ.ГГГГ в совместном заявлении ФИО2 и ФИО7, проживающие соответственно в квартирах № и № по <адрес> «Б», просят общее собрание членов ЖСК № разрешить произвести врезку трубы питьевой воды для проведения в дом дворовой трубы водопровода, принадлежащей ЖСК №, одновременно испрашивая разрешение на подвод канализационной трубы от планируемого во дворе канализационного колодца в колодец, принадлежащий ЖСК №.

Отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть, регулируются параграфом 6 «Энергоснабжение» ГК РФ (ч.2 ст.548 ГК РФ).

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании никем не оспорено, поскольку подтверждено пояснениями сторон и иными представленными доказательствами, что ЖСК № ДД.ММ.ГГГГ год являлся абонентом МУП ОМО <адрес> «Водозабор» - организации водопроводно - канализационного хозяйства (далее по тексту организация ВКХ), в настоящее время услуги по водоснабжению и водоотведению представляет МУП Балашовское ЖКХ». Граница обслуживания водопроводных и канализационных сетей между сторонами договора энергоснабжения разграничена в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к договору с МУП БМР <адрес> «Балашовское ЖКХ».      

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Решением общего собрания членов ЖСК №, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителям ФИО2 и ФИО7 на условиях внесения паевых взносов на содержание, ремонт, замену частей водяной и канализационной дворовых систем ЖСК №, выполнения оговоренных работ своими силами и средствами разрешено произвести врезку водопроводной и канализационной трубы в дворовые сети водоснабжения и канализации, принадлежащих ЖСК №.

Устав ЖСК №, в п.п.1.1 устанавливает, что одной из целей деятельности кооператива является удовлетворение потребностей участников в эксплуатации многоквартирного жилого <адрес>, принятого в эксплуатацию решением Исполнительного комитета Балашовского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, и относит в п.3.2 к общей долевой собственности домовладельцев также сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами квартир или внутри, земельный участок в установленных границах с элементами инженерной инфраструктуры.

Таким образом, ЖСК №, являясь объединением собственников в едином комплексе недвижимого имущества (п.3.1 Устава), управляя им, при этом представляя интересы всех собственников, в порядке ч.2 ст.209 ГК РФ совершил в отношении такого имущества распорядительные действия, разрешив, в том числе, истцу произвести врезку водопроводной и канализационной трубы в дворовые сети водоснабжения и канализации, принадлежащие ЖСК №.

Во исполнение решения общего собрания от председателя правления ЖСК № ФИО14 последовало заявление директору МУП ОМО <адрес> «Водозабор», в котором он указывает, что ЖСК № разрешает подключиться к водопроводной сети и канализационному колодцу, принадлежащим ЖСК №, гражданам ФИО7 и ФИО2, предоставляя в распоряжение организации водопроводно-канализационного хозяйства заявление указанных лиц и протокол общего собрания, тем самым абонент ЖСК № согласовал подключение к сетям ФИО2 с организацией ВКХ.

По разработанным МУП ОМО <адрес> «Водозабор» на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, техническим условиям на водоснабжение и канализование частного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ снабжение жилого дома следовало предусмотреть от водопровода D=50 мм, врезку осуществить в существующий водопровод <адрес>, трубы предусмотреть полиэтиленовые Д=25 мм, на водопроводном вводе, за первой стеной здания, смонтировать водомерный узел.

На основании технических условий выполнена схема подключения водопровода: точка подключения канализации - существующая канализация по <адрес>, точка подключения водопровода - водопровод дома <адрес>.

Также были утверждены ДД.ММ.ГГГГ технические условия № на устройство ФИО2 приборов учета питьевой воды.

Услуги по разработки вышеуказанных технических условий и схем оплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (счет-фактура 7196 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция за ноябрь 2004 год).

Маршрут прокладки сети водопровода и водоотведения был согласован с соответствующими службами города, о чем свидетельствует лист согласования, содержащийся в технических условиях и схеме водопровода.

Из объяснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что работы по подключению к водопроводной и канализационной сетям проведены им в апреле 2005 года.

В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 является субабонентом по получению питьевой воды, так как не имеет непосредственного присоединения к сетям водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства, при этом абонент ЖСК №, автоматически не становится для ФИО2 водоснабжающей организацией, а выступает неким промежуточным звеном, на условиях внесения субабонентом паевых взносов на содержание, ремонт, замену частей водяной и канализационной дворовых систем ЖСК № в таком же размере, как и члены ЖСК № (заявление ФИО2 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно поступившей ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда информации от МУП «Балашовское ЖКХ» водоснабжение и водоотведение ФИО2 было выполнено в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, при их выдаче получено письменное разрешение от ЖСК № по <адрес> на подключение к водопроводной сети и канализационному колодцу от жилого дома.

Доводы представителей ответчика об имевшем месте самовольном подключении ФИО2 к водопроводной сети, выполненном в нарушении технических условий, опровергаются установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами того, что ЖСК № добровольно принял на себя обязательство по предоставлению своих сетей для подключения к ним сетей ФИО2, не имеющего непосредственного присоединения к сетям организации ВКХ; подключение выполнено в соответствии с разрешительной документацией, выданной организацией ВКХ, согласование от соответствующих служб на производство земляных работ получено.

Давшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ консультацию в качестве специалиста ФИО8 пояснила, что технические условия на водоснабжение и канализование частного домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ и разработанная на основании технических условий схема подключения разрешали ФИО2 осуществить врезку в водопроводную трубу, проходящую под домом № по <адрес> в <адрес>, а предусмотренная проектом одна точка водозабора не препятствует использованию воды для других удобств, цель такого указания - ограничить организацию от предъявления претензий потребителей на случай нехватки воды.

Никаких возражений против осуществления ФИО2 врезки во внутридомовую систему за все время использования им услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком по делу в установленном порядке не заявлялось, что свидетельствует о фактическом одобрении производства таких работ. Кроме того, представитель ответчика ЖСК № ФИО5 пояснила ДД.ММ.ГГГГ, что в распоряжении кооператива технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ находятся с 2005 года. Допрошенная в этом же судебном заседании свидетелем ФИО9, являющаяся членом ЖСК №, подтвердила, что с ее разрешения ФИО2 использовал принадлежащую ей <адрес> для осуществления работ по подключению водопровода, со слов допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 он, председатель правления ЖСК № на период с марта 2004 года по март 2005 года, лично присутствовал при осуществлении в светлое время суток работ истцом. В данной части показания свидетелей подтверждают пояснения истца о способе выполнения им работ и опровергают доводы представителя ответчика по доверенности ФИО10 о том, что монтаж водопровода проводился ФИО2 ночью, без согласования с кем-либо.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показала, каким образом были осуществлены ей вместе с супругом работы по врезки водопровода.

Иных технических условий, отличных исследованным в судебном заседании, ответчик не представил, поэтому нельзя согласиться с изложенными в письменном отзыве на исковое заявление доводами о предъявлении ФИО2 в суд измененных технических условий в сравнении с теми, которые находятся у ответчика.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и действующая от имени ЖСК № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращаются в МУП «Балашовское ЖКХ» с заявлениями, в которых просили выдать технические условия на капитальный ремонт водопроводной (канализационной) сети по адресу: <адрес>, выполнять которые обязались. В отдельном заявлении на имя и.о. директора МУП «Балашовское ЖКХ», датированном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просила произвести капитальный ремонт водопроводной линии от колодца теплопункта, дословно «совместного и сделать отдельную врезку в этом колодце».

По пояснениям представителя ответчика ФИО5 писала такое заявление с учетом интересов ФИО2

Домовладельцам ЖСК №, ФИО2 и ФИО12 МУП «Балашовское ЖКХ» разрешило произвести капитальный ремонт водопровода в строгом выполнении правил пользования коммунальным водопроводом: врезку произвести в существующем колодце, диаметр труб принять согласно проекту на водоснабжение (Д=100 мм) с подключением <адрес> Б по <адрес>, абонентам <адрес>Б смонтировать водопроводный колодец на водопроводе возле <адрес>, что следует из текста технических условий № на капитальный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные технические условия лично были получены председателем ЖСК № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

План расположения водопровода относительно других объектов с обозначенным местом подключения <адрес> Б по <адрес> в <адрес> МУП «Балашовское ЖКХ» предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель из числа собственников ФИО13, проживающая по <адрес>, поручила ООО «СКОН-Балашов» выполнить работы по ремонту водоснабжения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, определив условия их выполнения в договоре № на выполнение подрядных работ.

Актом осмотра отдела ПТО МУП «Балашовское ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ установлено несоблюдение ЖСК № технических условий № на капитальный ремонт при проведении водопровода, предложено принять меры: по прокладке трубы по расчету 100 мм, по подключению <адрес>Б по <адрес>, владельцам которого следует смонтировать колодец на этом водопроводе возле <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК № ФИО5 не отрицала факты того, что старую водопроводную трубу заменили трубой диаметром 60 мм, подключаться к которой ФИО2 не разрешили, объясняя такие действиями принятым решением общего собрания.

В материалах гражданского дела имеются два протокола общего собрания от одной даты - ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых разнится. В одном ФИО2 упрекали в том, что он при пробном отключении воды для определения ее утечки в присутствии сотрудника милиции угрожал им, не участвовал в расходах на ремонт водопровода. Делая вывод о наглости поведения ФИО2 ко всему, собрание решило отключить ФИО2 от водопровода, подкрепляя такой вывод начавшими поступать заявлениями от жильцов третьих этажей о плохом напоре воды.

В другом протоколе, полученном ФИО2 и Сидоровой ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отключить ФИО2 от системы водоснабжения ввиду нарушения им устной договоренности подключиться к внутри дворовой сети водопровода при условии, что им будет обеспечен проход по двору домов № и 106 по <адрес>.         

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК № ФИО5 вразумительно пояснить причину наличия двух протоколов от одной даты, но разных по содержанию по повестке дня об отключении ФИО2, не смогла, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО9 показали, что по поводу отключения ФИО2 общее собрание проводилось один раз.

Вопреки указанным словам в одном из протоколов о том, что ФИО2 ни разу не участвовал в расходах на ремонт водопровода, к которому он подключился, представитель ответчика ЖСК № ФИО5 подтвердила факт внесения ФИО2 в счет одного из ремонтов определенной суммы, но полученное ею ДД.ММ.ГГГГ письмо от ФИО2, в котором он просит дать письменное разъяснение по поводу отключения водоснабжения и исключения его из долевого участия в капитальном ремонте трубы водопровода, оставлено без ответа.

В исследованном в судебном заседании материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 имеется протокол собрания членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, какой был получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Сидоровой, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ приведены объяснения одного из членов ЖСК № ФИО15 об имевшей место устной договоренности между ФИО7 и ФИО2, с одной стороны, и жильцами <адрес> в <адрес>, с другой стороны, о том, что проход через общий двор домов 106,108,108А и 108Б по <адрес> в <адрес> перекрываться не будет, нарушение данного условия явилось одной из причин отключения водопровода ФИО2

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО16 и ФИО17, жильцы домов № и 108 по <адрес> в <адрес>, показали, что причиной конфликта между ФИО2 и жителями <адрес> в <адрес> явилась установка забора, возведенного собственными силами и средствами проживающих в одном дворе лиц с целью прекращения доступа посторонних. Каждого жителя общего двора ФИО2 просил открыть проход, таковы были условия членов ЖСК № на возобновление подачи воды ФИО2

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку не усматривает в них какой-то интерес, родственниками, близкими знакомыми они никому не доводятся, в неприязненных отношениях ни с кем из сторон не состоят, кроме того, их показания подтверждаются выводами сотрудника милиции, сделанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на основании пояснений одного из членов ЖСК № и жильца <адрес> в <адрес>.

Несмотря на то, что свидетель ФИО11 доводится супругой истца, сведения, сообщенные ею в показаниях, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым была дана выше.

Между тем, к показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО9 в части отсутствия какого бы то ни было конфликта, отключения от водопровода ФИО2 исключительно из-за плохого напора воды, нарушения им устной договоренности осуществить врезку во внешние сети водопровода ЖСК №, суд относится критически, усматривая в них заинтересованность как членов ЖСК № в благоприятном для кооператива исходе дела и выработанную единую позицию членов ЖСК № говорить об одном и том же, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно наличие конфликтных отношений по установлению забора и предположение о нарушении ФИО2 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ послужило причиной отключение его от водопровода, а впоследствии исключении его от участия в ремонтных работах по замене водопроводной трубы.

В судебном заседании и свидетели, допрошенные по инициативе представителей ответчика, и сами представители ответчика утверждали, что отсутствие напора является главной причиной прекращения подачи воды ФИО2, подкрепляя свои слова наличием заявлений от апреля 2011 года жителей третьих этажей дома, управлением которого занимается ответчик, однако для увеличения напора воды и были разработаны технические условия № на капитальный ремонт водопровода, которые взяли на себя обязательство исполнить стороны.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представителями ответчика в судебном заседании в категорической форме отвергнуты возможные варианты подключения ФИО2 к существующей водопроводной трубе ЖСК №, разработанные специалистами МУП «Балашовское ЖКХ», единогласно проголосовали члены ЖСК № против воды ФИО2 на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Действия ответчика, давшего изначально разрешение истцу на подключение к водопроводной линии, и после получения технических условий на капитальный ремонт водопровода отказавший ему в исполнении своей части работы, обозначенной в технических условиях, являются недопустимым злоупотреблением права.

В рассматриваемом правоотношении действия ответчика формально опираются на принадлежащее ему право пользования, владения и распоряжения общим имуществом, однако, при его конкретной реализации, оно приобретает такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Истец ФИО2 имеет необходимость в потреблении воды и передаче сточных вод, реализация такой потребности возможна только с использованием сетей ответчика, который в силу ст.10 ГК РФ злоупотребляет своим доминирующим положением.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в возведении (монтаже) водопровода системы водоснабжения.

В целях исключения неясности исполнения решения суда, учитывая позицию истца, связанную с причиной, повлиявшей на корректировку исковых требований по двум техническим условиям, суд полагает необходимым в резолютивной части сослаться на возведение (монтаж) водопровода в соответствие с техническими условиями № на капитальный ремонт водопровода от ДД.ММ.ГГГГ.

О реальной возможности исполнения таких условий говорила специалист ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с технической стороны каких-либо препятствий в осуществлении подключения в существующую обновленную ЖСК № водопроводную трубу не усмотрела, прокомментировала замеры давления в колодце на водопроводной линии к дому № по <адрес> в <адрес> как соответствующие обслуживанию девятиэтажного дома.

При наличии схем водопровода, сопровождающих технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых обозначены места врезки водопровода ФИО2 к водопроводной сети ЖСК №, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, полагавшего, что такие технические условия говорят о врезки в существующий колодец ЖСК №.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в обоснование позиции ответчика по делу ссылался на нарушение истцом положений, содержащихся в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», при этом он не учел, что к возникшим правоотношениям между ФИО2 и ЖСК № они не могут быть применены.

Первые в силу п.2 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Согласно приведенному в Правилах понятию абонент, ФИО2 к числу таковых отнести нельзя, поскольку не является ни юридическим лицом, ни предпринимателем без образования юридического лица, непосредственного присоединения к системе коммунального водоснабжения и канализации он не имеет.

Данные Правила прямо указывают на их не распространение на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, а распространяют свои действия на отношения, возникающие между организацией ВКХ и абонентом, к числу которых относится ЖСК №, поэтому аналогия права к данным правоотношениям не допустима.

О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации разработано Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу циркулярное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ЛЧ-3555/12, согласно которому Правила не регулируют отношения, связанные с отпуском питьевой воды и приемом сточных вод, с физическими лицами - гражданами, проживающими как в многоэтажном жилом фонде, так и в индивидуальных домовладениях, даже в случае, если такие граждане имеют присоединенную сеть к централизованным системам коммунального водоснабжения и (или) канализации организации ВКХ.

Нормами акта подзаконного характера, а именно, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» регулируются отношения между застройщиками, организациями, предоставляющими инженерно-технические ресурсы для строительства, и органами местного самоуправления, которые утверждают тарифы за пользование такими ресурсами. То есть данные Правила создают условия для застройщика как правообладателей земельных участков в осуществлении строительства после определения и предоставления технических условий и на подключение объекта капитального строительства к ресурсным сетям.

ФИО2 не является обладателем объекта капитального строительства, понятие которого содержится в п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, а именно, здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Таким образом, все доводы представителя ответчика по доверенности ФИО6, основанные на применении указанных выше подзаконных актов, являются несостоятельными.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ч.1 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного препятствием монтажа водопровода системы водоснабжения,не основаны на законе. Доказательств того, что непосредственно ответчиком истцу причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены.

Справка о нахождении ФИО2 на учете у врача эндокринолога и выписка из журнала регистрации вызовов по станции скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ не могут подтвердить обстоятельства причинения морального вреда ФИО2 именно действиями ответчика.

В этой связи исковые требования ФИО2 о компенсации ему морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вследствие того, что исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в возведении (монтаже) водопровода системы водоснабжения удовлетворены, к взысканию в пользу ФИО2 подлежат расходы по оплате им государственной пошлины в размере 200 рублей.

Расходы на услуги представителя, понесенные истцом ФИО2, которые суд определяет в силу ст.424 ГК РФ с учетом разумных пределов и фактически совершенных представителем действий в размере 5000 рублей - вознаграждение по ведению дела в суде (квитанция по соглашению №), следует возложить на ответчика ЖСК №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу № об устранении препятствий в монтаже водопровода удовлетворить частично.

       Обязать ответчика Жилищно-строительный кооператив № не чинить препятствия в возведении (монтаже) системы водоснабжения <адрес> по адресу: <адрес> «Б» от водопровода № по <адрес> в соответствии с техническими условиями № на капитальный ремонт водопровода от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего на сумму 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                                           И.В.Ерохина