2- 736(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 ноября 2011 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ерохиной И.В. при секретаре ФИО4, с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском, в котором просят прекратить право пользования ФИО3 жилым помещением по адресу: <адрес>, пе<адрес>, сняв его с регистрационного учета. В обоснование иска ссылается на то, что истцам на праве собственности принадлежит указанный выше дом, в котором значится зарегистрированным ответчик, не проживающий в доме. На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета по адресу регистрации, ответчик отвечает отказом, что препятствует истцам в распоряжении в полном объеме собственным имуществом. В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, выдвигая в обоснование те же доводы, пояснили, что ответчик будучи их сыном в 2006 году был вселен в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, проживал там, но последние два года не использует жилое помещение по назначению, вещей его в нем нет. Как указывают истцы, ответчик фактически создал новую семью и добровольно выехал из дома, расходов по содержанию жилья не несет. Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, при этом согласился, что действительно с 2006 года не проживает в жилом помещении, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, указал о нуждаемости в какой-либо регистрации, интереса в пользовании спорного жилого помещения не имеет. Заслушав истцов, ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно Конституции Российской Федерации (статья 7, часть 1) Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Данное положение получило свое развитие в статье 40 Конституции Российской Федерации, закрепляющее право каждого на жилище (часть 1) и обязывающей органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (часть 2). При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 35 (часть 2), гарантирует каждому право иметь имущество (в том числе жилое помещение) в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статья 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владения, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище. Судом бесспорно установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и серии <адрес> подтверждается право общей долевой собственности истцов, по 1/2 доли, на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>. В судебном заседании установлено, поскольку подтверждено домовой книгой, справкой ООО «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, что в спорном домовладении значится зарегистрированным ответчик ФИО3 Из пояснений сторон, свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 доводится сыном истцам. Согласно ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ). В соответствии с разъяснениям, содержащимся в подп. "а" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в отношении родителей и детей установление факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки не требуется. Из п. 13 указанного Постановления, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ). Гражданское законодательство наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (ст. 17 Конституции РФ). Несмотря на то, что ответчик вселен в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, а потому приобрел право пользования им, длительное время не проживает в указанном жилом помещении, не является владельцем и пользователем спорного жилого помещения, намерений и интереса в его использовании у ответчика нет, в помещении он только зарегистрирован, расходов по оплате коммунальных платежей не несет. Доказательств тому, что между собственником квартиры и ответчиком имело место какое-либо соглашение о сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением при его длительном отсутствии, суду представлено не было. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, из которых следует, что сохранение регистрации для ФИО3 не связано с сохранением прав пользования им жилым помещением. Все это указывает на добровольность прекращения ответчиком ФИО3 правом пользования спорным жильем, отсутствие у него фактических связей, свидетельствующих о том, что <адрес> по пе<адрес> в <адрес> является конкретным местом его проживания. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доводов в возражениях на иск, проверка которых привела бы к обратному выводу суда, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО5 регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. При таком положении, анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить полностью. Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением домом № по пе<адрес> в городе Балашове, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Балашовский районный суд. Председательствующий И.В.Ерохина По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (часть 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратно силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.