Дело № 2-11(1)/2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балашов 19 января 2010 года

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права на земельный участок, восстановлении в прежних границах забора путем его переноса, об установлении сервитута на часть земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка *** г.Балашова Саратовской области с иском, в котором просит восстановить нарушенное право на земельный участок путем самовольного занятия ФИО2 части земельного участка, расположенного по адресу: ***, обязать ФИО2 за её счет восстановить в прежних границах, путем переноса забора, земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В обосновании иска указывает, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями и сооружения, расположенный по адресу: ***, а также земельный участок общей площадь 431 кв.м. В октябре 2008 года смежный землепользователь, собственник жилого *** ФИО2 самовольно, без согласования с истцом, переместила забор к фундаменту дома ФИО1 На неоднократные просьбы перенести забор на прежнее место ответчица поясняла, что перенос забора связан с проведением новой землеустроительной экспертизы и плана на земельный участок, с которыми ФИО2 не ознакомила ФИО1 Согласно документам Территориального отдела *** Управления Роснедвижимости по ***, Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» расстояние от фундамента жилого *** до границы земельного участка *** составляло 1 м. Согласно кадастровой выписки от *** указанное расстояние составляет 0,74 м., а после самовольного переноса забора оно составило 0,34 м. В настоящее время истец не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права, предоставленные ему законодательством как собственнику земельного участка. Поскольку в добровольном порядке решить данный спор не представляется возможным истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 предъявил дополнительные исковые требования об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: *** целью прохода, свободного доступа через земельный участок ответчика.

На основании определения мирового судьи судебного участка *** г.Балашова Саратовской области от *** гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права на земельный участок, восстановлении в прежних границах забора путем его переноса, об установлении сервитута на часть земельного участка передано на рассмотрение по первой инстанции в Балашовский районный суд Саратовской области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, выдвигая в их обоснование те же доводы, полагая, что иск основан на законе и доказательствах, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, обосновывая позицию тем, что забор ею установлен в ноябре 2008 года в границах в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы *** от ***, просила суд оставить порядок пользования земельными участками в тех же границах и площадях, существующих в настоящее время, в установлении сервитута на часть земельного участка отказать.

ФИО4, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании определения мирового судьи судебного участка от ***, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: *** земельный участок общей площадь 431 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права серии *** и серии 64 *** от ***). ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 104/200 долей жилого дома, расположенного по адресу: *** 104/200 долей земельного участка площадь 444 кв.м. на земельном участке общей площадь 854 кв.м., расположенного по адресу: *** (договор дарения 104/200 долей дома от ***, свидетельство о государственной регистрации права серии *** от ***).

Земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком, которым пользуется ФИО2

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношении, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах) (ст.62 ЗК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что подтвердили стороны по делу, в октябре 2008 года ФИО5 произвел капитальный ремонт фундамента своего дома. В ноябре 2008 года ответчиком был установлен забор между смежными земельными участками, расположенными по адресам ***, в границах и координатах в соответствии с заключением землеустроительной экспертизой *** от *** и планом земельного участка при домовладении *** по ***. Ранее забор в спорных координатах т.64- т.22 не был установлен (л.д. 106).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от *** действительная (фактическая) площадь огороженного земельного участка при домовладении *** ***, используемого ФИО6, составляет 432 кв.м. Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляет 431 кв.м. Таким образом действительная площадь земельного участка, используемого ФИО6 не превышает площади зарегистрированного земельного участка с учетом допустимой погрешности. Превышение размеров, а также площади земельного участка, используемого ФИО6, в сравнении с размерами и площадью зарегистрированного за ним земельного участка, за счет использования смежного земельного участка, зарегистрированного за ФИО2 по адресу: *** не установлено. Согласно правоустанавливающих документов расстояние от *** до столбов забора, служащего границей земельных участков домовладений №№ 58 и 60 по ***, составляет 0,74 м, а фактически 0,41 м. Фактическое расстояние между домовладением *** ФИО2 до установленных столбов забора, разделяющего земельные участки домовладений №№ 58 и 60 по ***, составляет 1,76 м, а по документам 1,70м. Забор, имеющийся между смежными земельными участками, расположенными по *** и по ***, позволяет осуществлять свободный доступ для обслуживания соответствующей стороны дома по *** затруднен для обслуживания соответствующей стороны дома по ***.

В судебном заседании истец ФИО5 уточнил, что имеется наложение земельных участков, принадлежащих ему и ФИО2 в спорных координатах т.64- т.22 и просил решением суда обязать ФИО2 за её счет перенести забор от т 26 до т 64 на расстоянии 1 м от стены его дома и параллельно стене дома до т 22 и установить расстояние между тт 20-64 - 1,20 м по планам 1950-х, 1980-х годов. При этом ФИО5 предполагает, что данные варианты совпадут по одной межевой линии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт инженер-землеустроитель общества с ограниченной ответственностью «Геобал» ФИО7 показал, что в результате проведения им землеустроительной экспертизы в рамках данного гражданского дела наложения спорных земельных участков не установлено, забор в координатах точек 64-20 установлен в строгом соответствии с заключением землеустроительной экспертизой *** от *** и планом земельного участка при домовладении *** по ***. Расстояние 0,41 см в точках 26-64 составляет расстояние от фундамента домовладения ФИО1 до разделяющего земельные участки забора. Все замеры при проведении соответствующей экспертизы производились прибором лазерной фиксации и в присутствии сторон. Вывод эксперта о затруднительном доступе для обслуживания ФИО8 соответствующей стороны дома со стороны дома ФИО2 является его субъективным мнением.

Суд не принимает во внимание ссылки истца ФИО1 на планы 1983 года (л.д.11), 1964 года (л.д.17), 1951 года (л.д.18), 1969 года (л.д. 19), 1984 года (л.д.20), согласно которым расстояние от *** до границы с соседним земельным участком (***) составляет 1,00м, поскольку суду неизвестны данные отсчета этого расстояния (от стены или от фундамента дома); методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром *** с последующими изменениями и дополнениями) допускают погрешности по проведении замеров; а также заявляя исковые требования, ФИО1 является собственником объектов недвижимости (домовладения и земельного участка) в границах и площади, чьё право не оспорено и не отменено.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле, разъяснено право на проведение повторной, дополнительной землеустроительной экспертизы, от проведения которой ФИО1, ФИО2 и ФИО4 отказались.

Каких либо оснований подвергать сомнению заключение землеустроительной экспертизы от *** у суда не имеется, в опровержение данному заключению никакие доказательства не представлены, а потому данное заключение суд кладет в основу решения.

Суд делает вывод, что забор, разделяющий смежные земельные участки при домовладениях *** и 60 по *** установлен правильно, в соответствующих границах и координатах, наложений земельных участков не установлено, площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, не уменьшена, соответствует правоустанавливающим документам.

Поскольку право истца на земельный участок, путем переноса забора, имеющегося между смежными земельными участками, расположенными в *** не нарушено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о восстановлении нарушенного права на земельный участок, восстановлении в прежних границах забора путем его переноса отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО1 об установлении сервитута на часть земельного участка суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с изложенным правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Согласно п. 3 ст. 274 названного Кодекса в случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника недвижимого имущества, землепользователя (истца) не могут быть обеспечены другим способом.

Таким образом, в силу указанных норм права установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику (землепользователю) права пользования имуществом, в связи с чем заинтересованное лицо должно доказать невозможность реализации им прав пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом и отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование исковых требований об установлении сервитута истец ФИО1 указывает на затруднительный доступ к стене дома для осуществления текущего и капитального ремонта.

Как собственник ФИО1 должен в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, обслуживание стены дома) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) (с изменениями от 18 апреля 2003 г.) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом- в виде прохода шириной не менее 1 метра. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Между тем, указанные требования носят рекомендательный характер, чем обязательный и данные нарушения не являются существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления сервитута, а именно: возможность обеспечения интересов собственника (пользователя) земельного участка иным способом, кроме установления сервитута, - имеются.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости обременения спорного участка сервитутом для прохода истца ФИО1 к стене дома.

В силу ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьями 11, 12, пункта 3 статьи 274 ГК РФ установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования недвижимым имуществом.

Реализация истцом законных прав собственника объекта недвижимости по проходу к земельному участку и восстановление нарушения указанных прав в результате бездействия ответчика в ответ на предложение истца установить сервитут возможна без установления частного сервитута.

Судом установлено, что у истца ФИО1 имеется возможность подхода к стене домовладения, расположенном на земельном участке, без эксплуатации спорного участка земли.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении частного сервитута, поскольку признает недоказанным наличие в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитута. При этом ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие площадь и границы земельного участка в той части, в которой он просит установить сервитут. От проведения землеустроительной экспертизы истец ФИО1 отказался, своим правом он не воспользовался.

Письменным отношением специалиста территориального (межрайонного) отдела *** Управления Роснедвижимости по *** ФИО9 от *** на имя ФИО1 подтверждается расстояние от фундамента домовладения *** по ***, принадлежащего ФИО1, до границы земельного участка при домовладении *** по ***. Данное расстояние рассчитано по планам межевого дела 2002 года, утвержденного в 2003 году, согласно которого расстояние в данной части - 0,74м. В настоящее время данное расстояние составляет 0,41м. Установленный факт проведения капитального ремонта фундамента *** октябре 2008 года подтвержден как ФИО2, так и самим ФИО6 В каких границах был фундамент до его ремонта и в каких границах он возведен ФИО6 вновь, истцом суду никаких доказательств не представлено.

Таким образом, отказывая в установлении сервитута в отношении данного земельного участка, не создаст препятствий истцу по использованию им своего имущества и земельного участка, что согласуется с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что не оспаривали стороны по делу, забор установлен ФИО2 по границам земельного участка в строгом соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по гражданскому делу *** за 2006 год, рассмотренному *** мировым судьёй судебного участка *** ***; проход между стеной домовладения *** по *** и забором, разделяющим земельные участки между домовладениями №№ 58 и 60 по ***, существует, а также суд учитывает, что фундамент дома выступает от стены дома на определенную ширину, что увеличивает расстояние от стены дома до разделяющего забора.

В удовлетворении требований об установлении сервитута суд отказывает.

В силу ч 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение исковых требований истцом ФИО6 не представлено, а напротив, доводы его иска опровергаются материалами дела.

Кроме того, прося суд установить сервитут на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2, по спорной границе в т64- т22, тем самым ФИО10 признает правильность установления спорной межевой линии (л.д.144).

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права на земельный участок, восстановлении в прежних границах забора путем его переноса, об установлении сервитута на часть земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области с момента изготовления мотивированного решения (25 января 2009 года).

Председательствующий С.В.Климова