РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2010 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Климовой С.В. при секретаре ФИО3 с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,- УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ответчик ФИО2 обратилась с заявлением, в котором были распространены в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, введя следствие в заблуждение, а также подала исковое заявление, в котором ФИО2 обвинила истицу в действиях, которые не совершала. Полагая, что данными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, истица просила суд взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также обязать ответчика опровергнуть перечисленные сведения. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства, письменным заявлением, адресованному суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО4 Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, выдвигая обоснование те же доводы, полагая, что иск основан на законе и доказательствах, при этом уточнил, что в интересах ФИО1 просит суд обязать ФИО5 опровергнуть сведения, изложенные в заявлении и исковом заявлении путем принесения извинений в присутствии двух свидетелей -соседей, а причиненный моральный вред обосновывает нахождением ФИО1 в стрессовом состоянии после того, как она узнала о подаче заявлений, у неё пропал голос и она (истица) в течении трех месяцев не могла разговаривать. Ответчик ФИО2 иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10). Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что добросовестное обращение в органы государственной власти преследует цель поддержания правопорядка в целом и защиту прав и охраняемых законом интересов заявителя либо других лиц. Отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждает то обстоятельство, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинения вреда другому лицу. В судебном заседании достоверно установлено, что *** ФИО2 обратилась в УВД Балашовского муниципального района с заявлением о привлечении к ответственности женщины по имени Галина, которая *** около 12 часов во дворе *** причинила телесные повреждения, направление на судебно-медицинское освидетельствование получила. Актом *** судебно-медицинского освидетельствования от *** подтверждается наличие у ФИО2 кровоподтеков на правой кисти, на правом плече, которые могли возникнуть за 1-3 дня до освидетельствования от действия тупых твердых предметов и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью и тяжесть его не определяется. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6 Материал проверки КУСП-6539 по данному факту направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка *** г.Балашова согласно ст. 20 Уголовно- процессуального кодекса Российской федерации для рассмотрения по подведомственности. Постановлением мирового судьи судебного участка *** г.Балашова от *** заявление ФИО2 возвращено для устранения недостатков, предоставлен срок до ***. *** ФИО2 обращается к мировому судье судебного участка *** г.Балашова с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации за причиненные ей побои ***. Настоящее заявление принято к производству мирового судьи, возбуждено уголовное дело, в рамках которого *** ФИО2 предъявила исковое заявление о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. за причиненный вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка *** г.Балашова от *** производство по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава преступления. Статья 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). В соответствии с п 6 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право физическому лицу предъявить требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Буквальный текст заявлений, приведенных выше, невозможно расценить как злоупотребление правом, направленным на причинение вреда другому лицу со стороны лица, их подписавших. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что обращаясь в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела и предъявляя исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. она (ФИО2) не преследовала цели оклеветать ФИО1, а руководствовалась положениями действующего законодательства и Конституции Российской Федерации о её право на обращение в суд, при этом защищала свои права и охраняемые законом интересы. Доказательств того, что обращаясь в судебные органы, ФИО2 имела намерение причинить вред, то есть имело место злоупотребление правом ( пп 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) стороной истца суду не представлено, данное обстоятельство не установлено и судом в ходе судебного рассмотрения. Суд приходит к выводу, что при обращении с заявлением в порядке ст.318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и исковым заявлением злоупотребления правом не установлено. ФИО2 воспользовалась своим правом на судебную защиту и обращением в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела и с исковым заявлением. Суд делает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Доводы стороны истца в рамках исковых требований не подпадают под категорию возложения на ФИО5 гражданско-правовой ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая ФИО1 в части основных требований о защите чести и достоинства, суд отказывает истцу и в удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда, факт причинения которого стороной истца также не доказан. Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (23 марта 2010 года). Председательствующий С.В. Климова