2-773 (1)/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ         <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре - ФИО5

с участием адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ответчика ФИО3

адвоката ФИО7, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным (безденежным) договора займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого она передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка. Срок возврата основного долга в расписке оговорен датой ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение требований возврата долга обязался передать в собственность недвижимое имущество. По настоящее время долговые обязательства со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, доверяя представлять интересы в суд адвокату ФИО6 Согласно письменного объяснения исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении. Пояснила, что в апреле 2011 года к ней обратился ФИО3 с просьбой предоставления денег для выкупа автобусов по лизинговым договорам, которые заключены на имя её дочери. Имея значительное количество накоплений ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> передала в присутствии свидетелей денежные средства. Поскольку денежные средства не возвращены, брак между ответчиком и её дочерью расторгнут, вынуждена обратиться в суд.

Адвокат ФИО6 поддержала требования своего доверителя, полагала, что они основаны на доказательствах и подлежат удовлетворению. Пояснила, что срок возврата основного долга в расписке оговорен датой ДД.ММ.ГГГГ. Расписка, посредством которой оформлялся договор займа, находилась у займодавца ФИО2, ответчик не предпринимал меры к возврату денежных средств. В дополнении указала, что к возврату денежных средств ФИО3 следует применять правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, поскольку расписка содержит указание на возврат долга, и сохранение имущества, которым обеспечен долг.

ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от ФИО2 не получал. Расписка написана при стечении тяжелых обстоятельств, и служила следствием переговоров с супругой ФИО8, дочерью истицы. После расторжения брака с ФИО8, единственным источником дохода являлось оказание услуг по автомобильным перевозкам. Под угрозой отобрания транспортных средств, занятых в перевозках, согласился на выкуп автобуса марки Скания ВR 116 регистрационный знак АС 922, являющегося совместно нажитым имуществом, но зарегистрированного на имя истца. Доверенность на распоряжение автобуса выдано после передачи данной расписки ФИО8 Поскольку договоренность по соглашению о разделе совместно нажитого имущества не была исполнена, ФИО2 решила подать настоящие требования в суд. Указывая на не соответствие расписки требования закона, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, незаключенным (безденежным), о чем предъявил суду встречные требования.

ФИО7 считала требования ФИО2 необоснованными, указывая на несоответствие требований расписки, предъявляемым к договору займа. Условие передачи ФИО3 денежных средств займодавцем не содержит договор займа, представленный в виде расписки. Иных допустимых письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в счет долговых обязательств стороной истца по первоначальному иску, суду не представлено. ФИО3 указывает на безденежность договора займа и то что, оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения, сложившиеся между сторонами.

ФИО6 исковые требования ФИО3 не признала, и пояснила, что ФИО3 не оспаривает факт написания данной расписки, и оснований признания договора займа ( безденежным) незаключенным не имеется.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменное заявление, в котором указала на заключение между её матерью ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договора займа. По которому ФИО2 передала бывшему супругу в долг <данные изъяты> рублей, поскольку имело место быть соглашение о выкупе автобусов по лизинговым договорам. Однако, получив денежные средства в долг от ФИО2 ответчик использовал их по своему усмотрению, поскольку прекратили проживать совместно, в последующем брак расторгли. Ответчик никогда не отрицал долг, обещал возвратить денежные средства в установленный срок.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования ФИО2 не обоснованными и подлежащими отклонению, иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, несоблюдение сторонами письменной формы договора займа не лишает займодавца права доказывать факт заключения договора займа путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу ему определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка. Расписка ФИО3 не указывает на условие, при котором устанавливается обязанность истца, как займодавца, передать ответчику, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь обязанности ответчика к передаче денег в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истца о передаче со стороны ФИО2 денежных средств ФИО3 сторона истца ходатайствовала о допросе свидетелей.

Из показания свидетеля ФИО9, ФИО10 следует, что они снимали в наем жилое помещение у ФИО2, куда последняя пришла ДД.ММ.ГГГГ за платой. Осталась в квартире ожидать прибытие супруга своей дочери. Они стали свидетелями передачи денежных средств, о сумме которой известно не было, ФИО2 и передачи расписки со стороны ФИО3 Свидетель ФИО9 дополнила, что передача денежных средств состоялась в коридоре. Свидетель ФИО10 пояснил, что передача денежных средств состоялась в соседней с ними комнате, чему он стал очевидцем проходя мимо таковой.

Свидетель ФИО11 сын автора иска пояснил, что в апреле 2011 года его мать интересовалась о возможности заключения сделки с ФИО3, передачи последнему денежных средств. Позже со слов истицы ему стало известно о наличии долговых обязательства ФИО3 на сумму <данные изъяты>, в счет исполнения обязательств последний обещал передать в собственность ФИО2 недвижимость по <адрес>.

Доказательства заключения договора займа показаниями свидетелей суд не может принять во внимание, поскольку указанные доказательства в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее гражданское законодательство не запрещает займодавцу после заключения договора займа совершать действия, свидетельствующие о признании заемщиком долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

По правилам ст. 56 ГПК РФ доводы ФИО2 о том, что деньги ответчику передавались, со стороны истца ничем не подтверждаются.

Таким образом, из исследованных доказательств, следует, что оформление сторонами договора займа в простой письменной форме не соответствует требованию п. 2 ч. 1 ст. 161, ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которым в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу денег.

Отклоняя требования ФИО2 суд принимает решение об удовлетворении требований ФИО3 по следующим основаниям

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Возражая против доводов искового заявления ФИО2, ответчик ФИО3 указывал на безденежность договора займа и то что, оспариваемый договор фактически прикрывает иные правоотношения, сложившиеся между его супругой ФИО8 и ним.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

Ответчик ФИО3 оспаривал не просто безденежье договора, а сам факт и основания составления расписки и в подтверждение своих доводов просил допросить свидетелей.

Свидетель ФИО12 показала, что была посредником на предмет соглашения раздела совместно нажитого в период брака имущества ФИО8 и ФИО3 В апреле 2011 года в её квартире супруги ФИО16 пришли к мировому соглашению о разделе совместно нажитого имущества, при этом ФИО3 обязался выкупить автобус марки Скания ВR 116 регистрационный знак АС 922 у ФИО2, который необходим был ему для работы, о чем составлена расписка. Составленное супругами Андреевыми соглашения и расписка оставлены на хранение, и передана ФИО3 спустя две недели.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 показали, что стали свидетелем ссоры супругов ФИО16, при которой ФИО8 требовала возврата расписки, угрожая забрать транспортное средство автобус марки Скания ВR 116 регистрационный знак АС 922, который использовался ФИО3 для автомобильных перевозок. По пути следования одна из женщин передала ответчику какие- то бумаги, одной из которых была расписка на имя ФИО2 о выплате последней денежных средств в размере 1 млн 100 рублей. Данная расписка передана ФИО8 в районе комбината плащевых тканей. Со слов ФИО3 известно, что он желал приобрести транспортное средство, который использовал для автомобильных перевозок у ФИО2, о чем свидетельствовала.

Показания данных свидетелей суд принимает, как доказательство в подтверждение сложившихся иных правоотношений сторон.

Доказательства, представленные истцом, а также объяснения ответчика ФИО3, свидетельствуют о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, в момент написания расписки, денежные средства фактически не передавались, договор займа между сторонами в письменном виде не заключался. Из чего суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между ним и ответчиком правоотношений по займу денежных средств, в материалах дела также отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической передаче в ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы суд пришел к выводу, что имеющаяся в деле расписка предполагает наличие иного соглашения между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расписка, представленная стороной истца не содержит элементы договора займа, исковые требования ФИО3 должны быть удовлетворены.

Выдвигая требования ФИО3 просил о возмещении за счет ФИО2 расходов, понесенных им при обращении в суд, чем является оплата государственной пошлины, а также расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 05 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 оплату внесенной при подаче иска государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

При этом, ФИО3 представлено соглашение об оказании юридических услуг на участие адвоката ФИО7 в суде, стоимость которых оценена в 05 тысяч рублей, и согласно требований ФИО3 подлежит взысканию с ФИО2

При решении вопроса о взыскании в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя суд обращает внимание, что сумма указанных издержек от цены иска не зависит. Критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права.

Учитывая объём проведенной адвокатом ФИО7 работы по представлению интересов ответчика, ценности защищаемого права, суд считает произведенные расходы в размере 05 тысяч рублей необоснованными, а их размер неразумным. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема помощи, оказанной истцу, суд считает возможным взыскать с ФИО2 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Признать незаключенным (безденежным) договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между ФИО2 к ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, и расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 (трех тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий     С.Э. Тарараксина