2№(1)/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Балашовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климовой С.В. при секретаре ФИО12 с участием истца ФИО2, представителя ответчика и третьего лица по доверенностям ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - установил: ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере 249 303 руб. 99 коп., судебные расходы, а всего 257 580 руб. 02 коп. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут на <адрес> ФИО11, управляя автомашиной марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения на исковую сумму. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, выдвигая в обоснование те же доводы, полагая, что иск основан на законе и доказательствах. Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменными отношениями просили дело рассмотреть в их отсутствии, с участием представителя по доверенностям ФИО9, который просил суд в удовлетворении иска отказать, обосновывая позицию наличием ненадлежащего ответчика ФИО3 и отсутствием вины ФИО11 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, которая установлена постановлением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на данное постановление подана жалоба в порядке надзора. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав дело об административном правонарушении, находит иски подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 1064 (п.п. 1,2) ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установить вину причинителя вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и виной. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 1, 2, абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут на <адрес>. ФИО11, управляя по доверенности автомашиной марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В судебном заседании истец ФИО2 пояснял, что он двигался по левой полосе дороги <адрес> со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>, в салоне автомашины находились его жена ФИО4, ФИО5 и ФИО6 При подъезде напротив общежития ТГУ им. Державина он увидел, как с правой стороны относительно его движения выехал на полосу движения истца автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11, перпендикулярно преградив движение. Увидев данную ситуацию, ФИО2 предпринял меры к торможению автомобиля, которым он управлял, автомобиль повело влево и произошло столкновение правой передней частью автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 в левую переднюю дверь автомашины марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Муравьёв А.Н., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в салоне автомашины марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица по доверенности ФИО9 По запросу суда представлено дело об административном правонарушении в отношении ФИО11, в рамках которого ФИО11 давал объяснения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он управлял по доверенности автомашиной марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>. В разрыве разделительной полосы решил развернуться, для чего перестроился со среднего ряда движения на левую полосу, после чего приступил к манёвру. В этот момент услышал звук тормозов и почувствовал сильный удар в переднюю левую часть автомобиля. Выйдя, увидел, что произошло столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В соответствии с ч 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения ФИО11 отобраны в день совершения ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 51 Конституции РФ ФИО11 разъяснены, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, что в силу положений ст. 55 ГПК РФ и п 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является доказательством по делу. Показания свидетеля ФИО6 суд кладет в основу данного решения, поскольку они последовательны, согласуются со всеми обстоятельствами дела и другими доказательствами, изложенными выше, данный гражданин в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственно находился в салоне автомашины марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и был очевидцем происшествия. Какой-либо заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Показания данного свидетеля не оспорены и представителем ответчика и третьего лица по доверенности ФИО9 При этом свидетель ФИО6н. однозначно утверждал, что автомашина под управлением водителя ФИО11 пересекла полосу, по которой двигалась автомашина под управлением водителя ФИО2 на таком расстоянии, что водитель ФИО2 не успел своевременно затормозить автомашину с её остановкой. Согласно п 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Вина водителя ФИО7, причинившего вред, подтверждена совокупностью достоверных доказательств: схемой ДТП, подписанной участниками дорожного происшествия и не оспоренной стороной ответчика и третьего лица, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра транспортного средства, данные доказательства получены в соответствии со ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, а также нормами административного законодательства. Анализируя дорожную ситуацию, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО11, нарушившего п.п. 8.4Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), что привело к столкновению с автомобилем истца. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предоставлено федеральным законом. Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия третьего лица ФИО11 Доказательств обратного не представлены. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения на общую сумму 369 303 руб. 99 коп. Гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована в ООО «СК «Согласие», что не оспаривалось сторонами. При обращении в Тамбовский региональный филиал ООО «СК «Согласие» истцу было выплачено 120 000 руб. в счет возмещения страхового случая. Разницу в сумме причиненного материального ущерба и выплаченной суммы в размере 249 303 руб. 99 коп. ФИО2 просит взыскать с собственника автомашины. В соответствии с ч 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. В судебном заседании достоверно установлено, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что автомашиной марки «Шевроле», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут, принадлежащей на праве собственности ответчику, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО11, которому был передан автомобиль во владение на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины ФИО3 Учитывая характер спорных правоотношений, в силу закона надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО11 Довод истца ФИО2 о том, что обязанность по возмещению вреда должен нести собственник ФИО8, а не ФИО11, является не обоснованным, и связан с неверным толкованием истцом абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, как в данном случае, на основании доверенности. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Истцу ФИО2 разъяснялось право на замену ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО11, данным правом истец не воспользовался, что является основанием для отказа в иске, но не препятствует обращению истца ФИО2 с иском к ответчику ФИО11 в порядке отдельного искового производства. В соответствии с ч 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Отказывая в удовлетворении основного искового требования, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд отзывает истцу ФИО2 и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов в виде расходов по подготовке требования об исполнении обязательства по возмещению ущерба от ДТП и снятие ксерокопий с документов в сумме 500 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг - 83 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления 2 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 5 693 руб. 03 коп. ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя ФИО9 при рассмотрении дела на сумму 200 000 руб., которые он (ФИО3) вынужден будет понести в будущем в случае положительного для него (ФИО3) разрешения спора. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал, просил суд его удовлетворить в силу положений ст. 15 ГК РФ. ФИО2 заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, при этом мотивируя отсутствием финансовых документов, подтверждающих факт уплаты ФИО3 ФИО9 денежной массы в размере 200 000 руб. Согласно п 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В силу положений п 10 Постановления Пленума Верзховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу действующего законодательства обращение ФИО2 в суд с иском к ФИО3 является его правом и данное действие суд не расценивает как нарушение прав ФИО3 Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является исковым и его удовлетворение в силу ст. 98 ГПК РФ зависит от сущности вынесенного по делу решения. На основании ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательств по факту произведенных расходов на оказание юридической помощи, то есть факт несения расходов, не подтвержден платежными документами, квитанциями и другими допустимыми доказательствами. На основании изложенного, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ). Председательствующий С.В. Климова
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).