2- 122(1)/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             <адрес>

Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца по доверенности ФИО5

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного работодателю,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного работодателю, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи работником предприятия, при исполнении трудовых обязанностей, управляя седельным тягачом МАЗ -64229 регистрационный знак Р 772 ХС в сцепке с полуприцепом-рефрижератором, которые принадлежат истцу, следуя по автодороге Тамбов- Пенза допустил столкновение с автомобилем пассажирским автобусом Фольксваген ЛТ- 46 регистрационный знак М 070 ТМ 58. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО4 погибла. Приговором Пензенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В пользу родителей погибшей по решению Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу каждого взыскано в счет возмещения морального вреда по <данные изъяты> рублей, по 2 500 рублей судебных расходов за участие представителя. Во исполнение решения Балашовского районного суда в пользу родителей погибшей, истцом, соответственно платежным поручением № и 1341 от ДД.ММ.ГГГГ, выплачены денежные средства. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ в совокупности с требованиями ст. 238, 242, п. 5 ст. 243 ТК РФ просит о взыскании с ответчика в порядке регресса 105 тысяч рублей, возмещенного работодателем.

В судебном заседание представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал требования <данные изъяты> в полном объёме, выдвигая в их обоснование теже доводы.

Ответчик ФИО2 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признала в полном объёме.

Сторонам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебные расходы согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, то суд считает, что с ответчика к взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в порядке регресса <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

     Судья                                                                            Тарараксина С.Э.