Дело № (1)/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 февраля 2012 года город Балашов Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чередниковой И.Т., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца по доверенности адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, третьему лицу ФИО2 о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, установил: ФИО3 обратился в суд к ФИО4, ФИО1, третьему лицу ФИО2 с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что ФИО1, которая приходится матерью, на основании договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала <адрес> по <адрес>, с 2009 года ФИО1 состоит на учете у врача - психиатра, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в ГАУ Саратовской области «Балашовский дом - интернат для престарелых и инвалидов». Истец считает, что ФИО4 воспользовался состоянием здоровья ФИО1 и путем заключения договора дарения квартиры от имени дарителя представителем ФИО2 по доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, переоформил ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру. Истец указывает, что ФИО1 находилась в болезненном состоянии и не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной, по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Истец считает, что ответчиками нарушены его права и обратился в суд с требованиями признать недействительными: доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Балашова и Балашовского района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за №, выданную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО2; договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балашов, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права ФИО4 на <адрес> по <адрес> в г.Балашове Саратовской области. Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суд не известил. Представитель истца по доверенности адвокат ФИО7 в предварительном судебном заседании на иске, заявленном ФИО3, настаивает, считает, что совершенными сделками нарушены права истца как потенциального наследника ФИО1, которая в момент составления доверенности не способна была понимать значение своих действий. Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО8 Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием нарушения каких-либо прав истца, и пояснил, что права истца оспариваемыми сделками не нарушались, ФИО1 жива и в установленном законом порядке недееспособной не признавалась, истец на день обращения в суд наследником ФИО1 не является. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания, не явилась. Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии с требованиями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Исходя из статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Как указано в статье 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено. Из прилагаемых к исковому заявлению документов усматривается, что заявителем ФИО3 оспаривается выданная ФИО1 доверенность на имя ФИО2 с определенными полномочиями для заключения договора дарения квартиры ФИО4, представитель по доверенности ФИО2 действуя в интересах ФИО1 заключил договор дарения квартиры с ФИО4. Лицо, обратившееся в суд с требованиями о признании недействительными оспариваемых сделок, доказательства, подтверждающие о нарушении принадлежащих ему прав в момент составления доверенности и заключения договора дарения квартиры не представило, отсутствуют дополнительные доказательства о нарушении прав и законных интересов, которыми затрагиваются права сторон по сделкам в результате совершения сделок. Указанные сделки оспариваются не сторонами по сделке, а лицом, которым не указывается о принадлежащих ему правах на момент составления оспариваемой сделки, сведения о признании ответчика ФИО1 в установленном законом порядке недееспособной и установлении над ней опеки в суд не представлены, и отсутствие таких сведений заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми сделками. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, третьему лицу ФИО2 о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Частная жалоба на определение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения. Председательствующий И.Т.Чередникова