Мировой судья П.В. Мозгунов Дело ***а(1)/2010 г. РЕШЕНИЕ город Балашов 09 февраля 2010 года Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И, по доверенности от 08.02.2010 года В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда материалы дела об административном правонарушении по жалобе И на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 22 декабря 2009 года, которым И, *** года рождения, проживающая по адресу: ***, подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, с разъяснением В прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 21 ноября 2009 года примерно в 03 час. 10 мин. И управляла транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> в районе ***, где была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, а после отказа, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 22 декабря 2009 года И признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. И обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности тех обстоятельств, на основании которых оно вынесено, указывая, что она была остановлена инспектором Ф необоснованно; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась, попросив направить для прохождения освидетельствования в медицинское учреждение. Инспектор отказал ей и не вручил копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается отсутствием ее подписи в данном протоколе. В протоколе об административном правонарушении не зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, поэтому с доводами мирового судьи нельзя согласиться, они являются надуманными, несостоятельными и противоречащими материалам дела. Кроме того, было нарушено право на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела, копия постановления не была ей направлена. В судебное заседание И не явилась, но в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии и с участием представителя В. Защитник В поддержал жалобу, указывая в её обоснование вышеизложенные факты. Исследовав материалы дела, выслушав мнения защитника И по доверенности В, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.2 ч. 2,3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2009 года примерно в 03 час. 10 мин. И была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району в районе *** и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, а после отказа, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> г., из которого усматривается, что 21.11.2009 года в 03 час. 10 мин. водитель И управляла автомобилем <данные изъяты>, имея признаки опьянения, сильный запах изо рта. Отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. И в своем объяснении указала, что согласна с протоколом (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, где отражено, что И управляла автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, сильный запах алкоголя из полости рта (л.д. 4); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ***6 от ***, из которого усматривается, что основанием для прохождения медицинского освидетельствования И явился запах алкоголя из полости рта (л.д. 5); - объяснениями В и Л, каждого в отдельности, о том, что 21.11.2009 года в 03 час. 35 мин. они были приглашены в здание наркологического диспансера ***, где врач нарколог проводил медицинское освидетельствование водителя И, которая в их присутствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6, 7). Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протоколов права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ И разъяснялись, о чем имеется её подпись в протоколе (л.д. 3). В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В п. 18 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. 11.11.2008 г.) указано, что нарушением такого рода может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ. Как усматривается из объяснений, полученных от В и Л, права, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ. Это подтверждается соответствующими подписями. В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В случае невозможности явки свидетеля на рассмотрение дела об административном правонарушении судья уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе огласить показания этого свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, объяснения В и Л, содержащее сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, также могут служить доказательствами, которые оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к правильному выводу о совершении И административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы И о том, что мировым судьей было нарушено ее право на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в её отсутствие без надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела, копия постановления не была ей направлена, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, при составлении протокола И указала местом жительства адрес музыкального училища, что свидетельствует об её стремлении избежать административной ответственности. Поэтому все остальные доводы, приводимые ею в обоснование жалобы, в том числе о невручении копии протокола, суд считает надуманными и необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание И назначено в соответствии и пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не предусматривающей иного альтернативного наказания. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Оснований для освобождения И от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным причинам, у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 22 декабря 2009 года в отношении И по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу И - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья И.В. Прокудин