ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ

Мировой судья П.В. Мозгунов

Дело ***а(1)/2010 г.

РЕШЕНИЕ

город Балашов ***

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, О,

его защитника - адвоката Ермолина В.А, представившего удостоверение № 1025 и ордер № 24 от 01.02.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области материалы дела об административном правонарушении

по жалобе О на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 28 декабря 2009 года, которым О, *** года рождения, гражданин РФ, неработающий, проживающий по адресу: ***, подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

с разъяснением О прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2009 года в вечернее время водитель О передал управление транспортным средством *** номерной знак ***, Д, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 28 декабря 2009 года О признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

О обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, мотивируя тем, что 18 ноября 2009 года он не являлся владельцем автомашины *** гос.номер *** и не мог передать право управления ею. Собственником транспортного средства является его мать Т. *** он не имел письменных правовых полномочий, подтверждающих факт владения и распоряжения названным транспортным средством. Данный факт установлен в судебном заседании ответами нотариусов г. Балашова на судебные запросы. Согласно показаниям свидетелей О и Н управление принадлежащей по праву собственности автомашиной Д передала его мама - О с целью поездки в магазин за спиртными напитками и продуктами для проводимого семейного мероприятия по случаю рождения ребенка. Для подтверждения довода, изложенного в постановлении, мировой судья сослался на показания свидетеля К в части того, что он как сотрудник ГИБДД видел нотариально установленную доверенность, выданную на право распоряжения и управления, принадлежащей по праву собственности его матери автомашины. К его показаниям необходимо отнестись критически вследствие того, что он при наличии этого документа как должностное лицо, составляющее протокол об административном правонарушении обязан был отксерокопировать его и приобщить к материалам административного производства. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу. Протокол об административном правонарушении не может считаться достаточным доказательством его причастности к совершению административного правонарушения, так как он является результатом субъективного мнения должностного лица, его составившего. Помимо этого, постановление вынесено необоснованно, без опроса свидетеля Д, которому по мнению мирового судьи он якобы передал право управления транспортным средством.

В судебном заседании О поддержал жалобу, указывая в ее обоснование вышеизложенные факты.

Защитник Е также поддержал доводы жалобы, подробно мотивировав свою позицию.

Выслушав объяснения лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2009 года в 19 часов 45 минут водитель О передал управление транспортного средства марки *** номерной знак *** Д, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении *** от ***, из которого усматривается, что *** в 19 час. 45 мин. О передал управление автомобиля *** номерной знак *** водителю Д, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- распиской от 18.11.2009 года Т, в которой она указывала, что её автомобилем по доверенности управляет её сын О - 1981 года рождения, проживающей вместе с ней по *** (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 АА № 010134 от ***, из которого усматривается, что по результатам проведенного исследования с применением технического средства измерения ***, у Д было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 52);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 19 ноября 2009 года, которым Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 18 ноября 2009 года примерно в 19 час. 45 мин. возле *** управлял транспортным средством марки *** номерной знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 53).

При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ О разъяснялись, чем он и воспользовался, отказавшись от подписи.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вина О в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается также оглашенными показаниями свидетелей А и Б (л.д. 68-72, 73-74), каждого в отдельности, о том, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району. 18 ноября 2009 года в вечернее время ими был остановлен автомобиль марки *** номерной знак ***, под управлением водителя Д, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что распоряжается данным автомобилем водитель О, также там присутствовавший, но в качестве пассажира. После чего был составлен протокол, разъяснены права, однако О от подписи отказался.

Данные свидетели до случившегося не находились с лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора О.

Поскольку данные показания свидетелей последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Д. Однако, он, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, не представив суду доказательств уважительности своей неявки, причина его неявки не установлена. В связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы без допроса данного свидетеля, поскольку дальнейшее откладывание судебных заседаний приведет к затягиванию процесса.

В связи с чем, суд признает, что мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к правильному выводу о совершении О административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Положения статьи 3.8 и части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях.», при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

О является водителем транспортного средства *** номерной знак ***, что не отрицает он сам, подтверждается его объяснениями и справкой от 19 ноября 2009 года, а также требованием о привлечении к ответственности (л.д. 7, 89).

Собственником транспортного средства марки *** номерной знак *** является Т, что подтверждается копией паспорта транспортного средства *** (л.д. 38).

Однако данный факт не свидетельствует об отсутствии события правонарушения в действиях О, на что ссылаются он и его защитник, поскольку не опровергает передачу О управления транспортным средством, принадлежащим Т, Д, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии у О нотариально выданной доверенности на управление данным транспортным средством не состоятельны.

Показания свидетелей О и Н, мировой судья оценил после исследования всех имеющихся доказательств в их совокупности как способ помочь последнему избежать административной ответственности, в силу их родственных и дружеских отношений с лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении,

Данный вывод логичен, поэтому не может быть подвергнут сомнению.

Доводы О о том, что постановление вынесено незаконно, поскольку не был допрошен свидетель Д, не обоснованы, так как мировым судьей принимались меры к вызову данного свидетеля.

Аргументы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о неполном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении проверялись в судебном заседании, но не нашли своего объективного подтверждения.

Часть вторая статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Наказание О назначено в соответствии и пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусматривающей иного альтернативного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова от 28 декабря 2009 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Оснований для освобождения О. от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным причинам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 28 декабря 2009 года в отношении О по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу О - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья И.В. Прокудин