Мировой судья Н.П. Шапошникова Дело ***–***1)/2010 г. РЕШЕНИЕ 05 апреля 2010 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М, его защитника по доверенности от *** В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области жалобу М, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 27 февраля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 10 января 2010 года примерно в 17 час. 20 мин. М управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** в районе 2-ого километра автодороги Балашов-Тростянка Саратовской области, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 27 февраля 2010 года М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. М обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, указывая, что считает наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было. Судом грубо нарушены его конституционные права. Нарушен принцип «презумпции невиновности» - заранее его считали только виновным. В судебном заседании отклонено его ходатайство о вызове в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД И, который непосредственно составлял протокол *** от 10 января 2010 года. Не вызваны в качестве свидетелей так называемые «понятые». В постановлении мирового судьи указаны лица – К и Г, которых он никогда не видел, при составлении административного протокола данных лиц не было, в судебном заседании никаких объяснений или показаний данных лиц не оглашалось. Однако мировой судья указывает на этих лиц, как на доказательство его вины. Ссылка в постановлении мирового судьи на законность административного протокола сотрудником ГИБДД И не состоятельна и не основана на нормах закона. В данном протоколе отсутствуют подписи понятых, графу «объяснения нарушителя» заполнил сотрудник ГИБДД И Ему не предлагалось давать каких-либо пояснений письменно, а сотрудники ГИБДД сказали, что дадут расписаться в протоколе только после прохождения мед. освидетельствования. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 при обеспечении производства по делу – отстранении от управления транспортным средством и направлении на мед. освидетельствование обязательно присутствие понятых. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении водителя на мед. освидетельствование подписи понятых отсутствуют. Отсутствует в материалах дела и направление его на освидетельствование. Судом не приняты во внимание доказательства его невиновности, он не управлял транспортным средством, что подтверждают свидетели Е, П, М и Д. Свидетели давали правдивые и последовательные показания, не доверять которым не было никаких препятствий. Считает, что при вынесении мировым судьей наказания нарушены требования законодательства о всестороннем рассмотрении обстоятельств по делу, он привлечен за нарушение, которого не совершал. В судебном заседании М и его защитник В, каждый в отдельности, поддержали доводы жалобы, указывая в её обоснование изложенные факты. Исследовав материалы дела, выслушав объяснение М и мнение защитника К, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что 10 января 2010 года примерно в 17 час. 20 мин. М управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** в районе 2-ого километра автодороги Балашов-***, где был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом об административном правонарушении 64 АП № 104231 от 10 января 2010 года, из которого усматривается, что 10 января 2010 в 17 часов 20 минут водитель М управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком ***, имея признаки опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя из полости рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 002210 от 10 января 2010 года, где отражено, что М подозревается в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя из полости рта и шаткая походка (л.д. 5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР № 0025881 от 10 января 2010 года, из которого усматривается, что основанием для прохождения медицинского освидетельствования М явились запах алкоголя из полости рта и шаткая походка (л.д. 6); - протоколом о задержании транспортного средства 64 ВВ 029691 от 10 января 2010 года, в соответствии с которым у М за совершения нарушения п.п. 2.3.2 ПДД отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения задержано транспортное средство *** с государственным регистрационным знаком *** (л.д. 7); - рапортом старшего инспектора ДПС УВД по Балашовскому муниципальному району И от 10 января 2010 года, в котором он докладывает, что, находясь на дежурстве *** год на маршруте патрулирования *** совместно с ИПДС ГИБДД В, двигаясь на патрульном автомобиле ВАЗ-2105 н/з У0089. На 2 км Балашов-Тростянка ими был замечен автомобиль, который отъезжал от обочины с нарушением ПДД (не включил указатель поворота). Данный автомобиль был ими остановлен. При проверке документов водителем оказался М, 1981 года рождения, проживающий по адресу: ***. От водителя исходил сильный запах алкоголя из полости рта, была шаткая похода. После чего в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого они проехали в ГИБДД г. Балашова, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель М ответил отказом в присутствии двух понятых. После этого на водителя М был собран материал по ст. 12.26 КоАП РФ, а автомобиль *** регион был помещен на штрафную стоянку ООО *** (л.д. 8). Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протоколов права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ М разъяснялись, чем он и воспользовался, отказавшись от подписей (л.д. 4). Допрошенный в качестве свидетеля инспектор дорожно-патрульной службы В подробно пояснил об обстоятельствах совершения М административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указав, что 10 января 2010 года он нес службу в составе наряда ДПС ГИБДД. На трассе, не доезжая ***, они увидели наряд областного ГИБДД, у которых в служебной автомашине находился М. Рядом стоял автомобиль такси, в котором находился друг М. Он попросил водителя такси уехать со своим пассажиром, поскольку последний вел себя вызывающе. После чего они уехали. Через некоторое время, возвращаясь по трассе, они увидели трогающуюся от обочины машину под управлением М. Они остановили М, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и доставили его в здание ГИБДД, где составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Автомобиль М поставили на стоянку. Указанный свидетель до случившегося не находился с лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщенные им об обстоятельствах происшедшего, следовательно у него не имелось оснований для оговора М. Поскольку данные показания свидетеля последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела, суд признает их допустимым доказательством по делу. В судебном заседании был также допрошен в качестве свидетеля Е, который показал, что 10 января 2010 года на автотрассе возле с. Тростянка его остановили сотрудники ГИБДД. При этом оказалось, что он забыл дома своё водительское удостоверение. Он позвонил своему другу М и попросил его подвезти документы, на что тот ответил, что выпил спиртное, сам управлять автомашиной не может, придумает каким образом передать удостоверение. Примерно через полчаса М приехал, остановился в метрах ста - ста пятидесяти от его автомобиля. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять на него протокол. Он не видел, кто находился за рулем автомобиля М, а также в салоне автомобиля. М вышел из автомашины с переднего пассажирского места. Показания этого свидетеля противоречат исследованным в суде доказательствам и не влияют на квалификацию содеянного М, поскольку не опровергают факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, суд признает, что мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к правильному выводу о совершении М административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Доводы защиты о неполном и невсестороннем исследовании обстоятельств дела мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении проверялись в судебном заседании, но не нашли своего объективного подтверждения. Показания свидетелей Е, П и М, мировой судья оценил после исследования всех имеющихся доказательств в их совокупности как способ помочь последнему избежать административной ответственности, в силу их дружеских отношений с лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Данный вывод логичен, поэтому не может быть подвергнут сомнению. Все иные доводы, приводимые М и его защитником в обоснование жалобы, суд расценивает как способ ухода от административной ответственности за содеянное, избранным направлением защиты. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание М назначено в соответствии и пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривающей иного альтернативного наказания. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 27 февраля 2010 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Оснований для освобождения М от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным причинам, у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 27 февраля 2010 года в отношении М, которым он подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу М – без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья И.В. Прокудин