Мировой судья Мозгунов П.В. Дело № 12-74(1)а/2010 г. РЕШЕНИЕ 27 июля 2010 года г.Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Невесенко В.Н., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ускова С.В. - Ващенко С.В., действующего на основании доверенности от 21 июня 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области жалобу Ускова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 17 июня 2010 года в отношении Ускова Сергея Владимировича, 26 октября 1984 года рождения, уроженца города Балашова Саратовской области, гражданина РФ, работающего менеджером ИП Усков В.П., проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Астраханская, д. 67, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Защитнику Ващенко С.В. положение ст.ст. 25.5, 29.3, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 17 июня 2010 года Усков С.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 25 мая 2010 года, примерно в 03 часа 40 минут на ул. Макаренко в районе пересечения с ул. Астраханская в городе Балашове Саратовской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД управляя транспортным средством марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Е 4025 СА с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Усков С.В. не согласился с данным постановлением, в связи, с чем обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление суда, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушениями закона, необъективно и несвоевременно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Кроме того, мировым судьей, в нарушение ч.1 ст. 29.11 и п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть постановления. Также в соответствии с требованиями ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, однако мировым судьей постановление о назначении в отношении него административного наказания основано только на записях в различных протоколах сотрудника ГИБДД. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Усков С.В. в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просил рассмотреть материалы дела в его отсутствие. В судебном заседании защитник Ващенко С.В. жалобу поддержал, указав в обоснование вышеизложенные доводы. Выслушав защитника Ващенко С.В. свидетелей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материала видно, что 25 мая 2010 года, примерно в 03 часа 40 минут на ул. Макаренко в районе пересечения с ул. Астраханская в городе Балашове Саратовской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД управляя транспортным средством марки ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Е 4025 СА с явными признаками алкогольного опьянения, Усков С.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Так из протокола 64 АР № 118829 об административном правонарушении от 25 мая 2010 года усматривается, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ Усков С.В. управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта) не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Ускову С.В. разъяснены, однако от подписей и от получения копии протокола он отказался, о чем в протоколе имеются соответствующие отметки (л.д.5). Согласно протокола 64 МР № 033669 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 мая 2010 года Усков С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для чего, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается имеющейся в протоколе записью, сделанной сотрудником ДПС Синдеевым Д.Н. Поставить свою подпись в протоколе Усков С.В. отказался, также отказался получить копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6). Протоколом 64 ОТ № 013913 об отстранении от управления в 03 часа 40 минут, в городе Балашове, ул. Макаренко, Усков С.В. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Е 4025 СА, в связи с тем, что он управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь) (л.д.7). Из протокола 64 ВВ 029875 о задержании транспортного средства от 25 мая 2010 года, усматривается, что 25 мая 2010 года в 05 часов 05 минут на пересечении улиц Макаренко и Астраханской в городе Балашове у Ускова С.В. задержано транспортное средство ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Е 4025 СА, в связи с тем, что управляя автомобилем он не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д.8). Протоколы в отношении Ускова С.В. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С заявлением или замечаниями Усков С.В. не обращался. Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Пунктом 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД был соблюден в полной мере. В судебном заседании проверялись все доводы Ускова С.В. и его защитника Ващенко С.В. Довод Ускова С.В. и его защитника о том, что 25 мая 2010 года сотрудник ДПС ГИБДД безосновательно подошел к транспортному средству и потребовал у него предъявить документы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ГИБДД Синдеев Д.Н. и Ерохин А.В., каждый в отдельности показали суду, что поступило сообщение о ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061. Данный автомобиль был обнаружен около станции технического обслуживания на ул. Макаренко в городе Балашове. Автомобиль был остановлен и когда водитель транспортного средства Усков С.В. вышел из машины, они увидели, что он находится в состоянии опьянения. В связи с этим, Синдеевым Д.Н. было предложено Ускову С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сделав две прерванные попытки пройти освидетельствование, Усков С.В. отказался от прохождения освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, в связи, с чем в отношении Ускова С.В. были составлены соответствующие протоколы. Права Ускову С.В. им были разъяснены, все действия происходили в присутствии понятых. От подписей Усков С.В. отказался. Показания свидетеля Синдеева Д.Н. в части того, что поступило сообщение о ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061. Когда автомобиль был обнаружен около станции технического обслуживания на ул. Макаренко в городе Балашове. Автомобиль был остановлен, из него вышел водитель Усков С.В. от которого исходил резкий запах алкоголя, подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Соседов С.А. Довод Ускова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством, не отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а сотрудник ДПС злоупотребил своим правом, судом не принимаются во внимание и, признаются как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, а также опровергаются показаниями сотрудника ДПС Синдеева Д.Н. Кроме того, данные утверждения опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями Рязанцева В.А. и Катина Д.О., которые были привлечены в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Ускова С.В. Также, Рязанцев В.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил данные им ранее объяснения, указав, что совместно с другим понятым, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Ускова С.В. Последний был с явными признаками алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, поведение было агрессивным. Ускову С.В. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от чего тот отказался. От подписей Усков С.В. также отказался. Подвергать сомнению показания свидетелей у суда нет оснований, поскольку они ранее не были знакомы с Усковым С.В., дружеских, либо неприязненных отношений к нему не испытывают, вследствие чего не заинтересованы в итоге рассмотрения дела. Также Усков С.В. и его защитник Ващенко С.В. указали, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него в качестве свидетелей были привлечены сотрудники УВД, что является недопустимым, так как они являются заинтересованными в исходе данного дела. Исходя из норм ст. 25.12 КоАП РФ. Довод Ускова С.В. и его защитника о том, что мировым судьей необъективно и несвоевременно выяснены все обстоятельства по делу, кроме того, в нарушение норм законодательства мировым судьей была оглашена лишь резолютивная часть постановления, кроме того, мировым судьей взяты во внимание лишь записи сотрудника ГИБДД при составлении материала, судом также тщательно проверялись в судебном заседании, но не нашли своего объективного подтверждения. В обоснование и подтверждение доводов жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, иных доказательств Усковым С.В. и его защитником не представлено. Таким образом, суд полагает, что оценка всем доказательствам дана в соответствии с правилами ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Ускову С.В. назначено в соответствии и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ускова С.В. у суда не имеется. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 17 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ускова С.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 17 июня 2010 года в отношении Ускова Сергея Владимировича, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу Ускова Сергея Владимировича без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья В.Н. Невесенко