Мировой судья Мозгунов П.В. Дело № 12-65(1)а/2010 г.

РЕШЕНИЕ

16 июля 2010 года г.Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Невесенко В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щербакова С.В., его защитника Дрогановой Е.В., действующей на основании доверенности от 01 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области жалобу Щербакова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 16 июня 2010 года в отношении Щербакова Сергея Владимировича, 25 января 1955 года рождения, уроженца с. Дикавка Романовского района Саратовской области, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Советская, д. 186, кв. 6, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права и обязанности предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 29.3, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Щербакову С.В. разъяснены.

Защитнику Дрогановой Е.В. положение ст.ст. 25.5, 29.3, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 16 июня 2010 года Щербаков С.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 29 мая 2010 года, примерно в 07 часов 45 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД управлял транспортным средством марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак У 670 УМ с явными признаками алкогольного опьянения, и около дома № 7 по ул. Шоссейная в г. Балашове Саратовской области не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Щербаков С.В. не согласился с данным постановлением, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление суда, прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица.

В судебном заседании Щербаков С.В. и его защитник Дроганова Е.В. жалобу поддержали, указав в обоснование выше изложенные доводы, кроме того, дополнили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Щербакова С.В., суд не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу, не затребовал ряд доказательств, необходимых для рассмотрения дела по существу, изначально встав на сторону инспектора. Кроме того, судом не был принят во внимание тот факт, что инспектором ГИБДД были допущены грубейшие процессуальные нарушения в отношении него. А именно, при подписании им протокола об отстранении от управления транспортным средством, в нем отсутствовали какие-либо данные о состоянии опьянения. Также в протоколе были указаны только дата, время, его данные и данные сотрудника ДПС, однако впоследствии, при ознакомлении его с материалами дела, было обнаружено, что в протоколе имеются сведения о том, что он управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. К тому же в его автомобиле находился свидетель – его сын, который может подтвердить, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при написании указанного выше протокола отсутствовали понятые. Копия протокола ему вручена не была. Вместе с тем, он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, что также может подтвердить его сын, однако у сотрудников ДПС отсутствовал алкотестер и ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, в отношении него были нарушены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ суд, не выслушав его объяснения по делу, всесторонне и полно не изучив все обстоятельства, поставил его сразу в известность, что он будет лишен прав управления транспортными средствами, в связи с чем он был вынужден признать вину в совершении правонарушения, которого фактически не совершал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щербакова С.В., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материала видно, что 29 мая 2010 года, примерно в 07 часов 45 минут Щербаков С.В., около дома № 7 по ул. Шоссейная в г. Балашове Саратовской области в нарушении п.2.3.2 ПДД управляя транспортным средством марки ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак У 670 УМ с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так из протокола 64 АР № 118830 об административном правонарушении от 29 мая 2010 года усматривается, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ Щербаков С.В. управляя транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Щербакова С.В. от освидетельствования и медицинского освидетельствования, подтверждается записью в протоколе, сделанной Щербаковым С.В. Права предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Щербакову С.В. разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются его подписи (л.д.4).

Протоколом 64 ОТ № 014083 об отстранении от управления транспортным средством от 29 мая 2010 года подтверждается, что 29 мая 2010 года в 07 часов 30 минут, в городе Балашове, ул. Володарского, 18, Щербаков С.В. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак У 670 УМ, в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта (л.д.5).

Согласно протокола 64 МР № 033670 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 мая 2010 года Щербаков С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, основанием для чего послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается, имеющейся в протоколе записью, сделанной Щербаковым С.В. и удостоверенной его подписью. Копия протокола Щербакову С.В. вручена, что также подтверждается его подписью (л.д.6).

Из протокола 64 ВВ 072082 о задержании транспортного средства от 29 мая 2010 года, усматривается, что 29 мая 2010 года в 08 часов 50 минут по ул. Володарского, 18 в городе Балашове у Щербакова С.В. задержано транспортное средство ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак У 670 УМ, в связи с управлением им транспортным средством с признаками опьянения и не выполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Протоколы в отношении Щербакова С.В. об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С заявлением или замечаниями Щербаков С.В. не обращался.

Согласно ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Пунктом 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД был соблюден в полной мере.

В судебном заседании проверялись все доводы Щербакова С.В. и его защитника Дрогановой Е.В.

Довод Щербакова С.В. и его защитника Дрогановой Е.В. о том, что 29 мая 2010 года управляя транспортным средством Щербаков С.В. был безосновательно остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД Енин Е.А. показал, что основанием для остановки транспортного средства ВАЗ 21043 государственный номерной знак Е У 670 УМ под управлением Щербакова С.В. послужило то, что при виде сотрудников ГАИ транспортное средство начало поворачивать, включив при этом сигнал поворота в противоположную сторону.

Данный факт также подтвердил в судебном заседании свидетель Щербаков А.С., который показал, что 29 мая 2010 года они, на автомобиле ВАЗ 21043 государственный номерной знак Е У 670 УМ, под управлением его отца Щербакова С.В., ехали по ул. Луначарского в городе Балашове, к себе домой. На пересечении ул. Луначарского и ул. Володарского в городе Балашове им необходимо было повернуть на ул. Володарского, для чего они и включили сигнал поворота, но увидели сотрудников ГИБДД и, решив, что проезд перекрыт, повернули в другую сторону. Также данный свидетель показал, что Щербаков С.В. алкоголь не употреблял и управлял транспортным средством в трезвом состоянии.

К показаниям, данными свидетелем Щербаковым А.С. в части того, что Щербаков С.В. алкоголь не употреблял и управлял транспортным средством в трезвом состоянии суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Енина Е.А. и другими материалами дела.

Кроме того, свидетель Енин Е.А. показал суду, что после того, как транспортное средство было остановлено, из него вышел водитель Щербаков С.В., от которого исходил запах алкоголя, вследствие чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего они проехали в здание ГИБДД, по адресу: г. Балашов, ул. Шоссейная, 7. Однако, прибыв по указанному выше адресу, Щербаков С.В. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Правомерность нахождения сотрудника ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Енина Е.А., подтверждается приобщенными к материалам дела планом расстановкой личного состава ОГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району на 29 мая 2010 года, а также карточкой поста патрулирования.

Также Щербаков С.В. указал на то, что при составлении протоколов, никакие права ему разъяснены не были, копии процессуальных документов не вручались, кроме того, Щербаков С.В. поставил свои подписи в бланках протоколов, которые не были заполнены, также при этом отсутствовали понятые, что не нашло своего подтверждения и опровергается как самими протоколами: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве понятых указаны Харитонов Г.В. и Подосинников Д.Г., об отстранении от управления транспортным средством, где в качестве понятых принимали участие Шалышкин С.В., Блинов А.А., о задержании транспортного средства, где в качестве понятых принимали участие Чауров Е.А. и Ступин И.А. В указанных протоколах имеются подписи данных понятых, составлены и оформлены они правильно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением Щербакову С.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручением ему копий документов. Также данные доводы Щербакова С.В. опровергаются объяснениями, имеющимися в материалах дела Харитонова Г.В., Подосинникова Д.Г. и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Подосинникова Д.Г. и Енина Е.А.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Подосинников Д.Г. показал, что 29 мая 2010 года он был приглашен в качестве понятого сотрудником ГИБДД. В его присутствии сотрудник ДПС предложил ранее ему неизвестному Щербакову С.В. пройти освидетельствование, на состояние опьянения, на что Щербаков С.В. ответил отказом. Также инспектор ДПС предложил Щербакову С.В. пройти медицинское освидетельствование, от чего последний также отказался. Сотрудником ДПС был составлен протокол, где расписался он и другой понятой.

Подвергать сомнению показания свидетеля Подосинникова Д.Г. у суда нет оснований, поскольку он ранее не был знаком с Щербаковым С.В., дружеских, либо неприязненных отношения к нему не испытывает, вследствие чего не заинтересован в итоге рассмотрения дела.

Доводы защитника Дрогановой Е.В. о том, что в протоколах в отношении Щербакова С.В. указаны разные понятые, что недопустимо, судом признаются необоснованными. Поскольку, исходя из требований ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Таким образом, нормами административного законодательства не запрещается участие разных понятых при составлении отдельных протоколов в отношении лица привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Щербакова С.В. и его защитника Дрогановой Е.В. о том, что в отношении Щербакова С.В. была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ввиду отсутствия алкотестора судом признаются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Подосинникова Д.Г. и Енина Е.А., которые подтвердили, что алкотестер имеется в наличии в здании ГИБДД, по ул. Шоссейная, 7 в городе Балашове, находится там стационарно и Щербакову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на указанном алкотестере, от чего последний отказался.

Доводы жалобы Щербакова С.В. о том, что протоколы им были подписаны под принуждением сотрудника ГИБДД, опровергаются показаниями свидетеля Енина Е.А., данные им в судебном заседании и признаются судом как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД Енина Е.А. суд также расценивает как достоверные, поскольку они являются обоснованными, последовательными, согласуются с другими материалами дела.

Доводы жалобы Щербакова С.В. и защитника Дрогановой Е.В., что в отношении Щербакова С.В. не был составлен акт освидетельствования, также судом признается несостоятельным, поскольку в силу ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где и фиксируется отказ лица от прохождения освидетельствования, а как видно из материалов дела, такой документ имеется.

Указание Щербакова С.В. и его защитника на тот факт, что рапорт сотрудника милиции составлен с существенными нарушениями, так как сотрудник милиции в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом признается необоснованным, поскольку данный документ не был исследован в судебном заседании в качестве доказательства и в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы Щербакова С.В. и защитника Дрогановой Е.В., о том, что в судебном заседании у мирового судьи им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, о вызове в судебное заседание защитника, а также указание Щербакова С.В. на то, что при рассмотрении дела мировым судьей ему не было предоставлено слово для выступления, тщательно проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 16 июня 2010 года.

Доводы Щербакова С.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него мировым судьей, он не давал признательные объяснения, заявление о признании своей вины написал под влиянием со стороны сотрудников суда, суд признает несостоятельными, и расцениваются судом как избранный способ защиты избежать административную ответственность за совершенное правонарушение.

В обоснование и подтверждение доводов жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, иных доказательств Щербаковым С.В. и его защитником не представлено.

К показаниям данным Щербаковым С.В. суд относится критически, так как они не подтверждаются материалами дела, кроме того, согласно имеющихся материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, с протоколом об административном правонарушении Щербаков С.В. был согласен, вину в совершенном правонарушении признавал полностью.

Таким образом, суд полагает, что оценка всем доказательствам дана в соответствии с правилами ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Щербакову С.В. назначено в соответствии и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова С.В. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова С.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 16 июня 2010 года в отношении Щербакова Сергея Владимировича, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Щербакова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Н. Невесенко