Мировой судья С.Л. Ерофеева Дело ***(1)а/2010 г. РЕШЕНИЕ 17 декабря 2010 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области жалобу Р, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, русским языком владеющего, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 24 сентября 2010 года примерно в 09 час. 15 мин. возле *** в р.п. *** водитель Р управлял транспортным средством *** с регистрационным знаком ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 11 ноября 2010 года Р признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Р обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также восстановить срок для подачи жалобы. Указывая на то, что *** примерно в 09 час. 15 мин. на *** в р.п. Романовка, он в трезвом состоянии управлял автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***, затем в нарушение п. 63 административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года за № 185 из которого следует, что основанием к остановке транспортного средства сотрудником ДПС ГИБДД являются установленные и зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения дорожного движения, он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, которого он попросил предъявить доказательства, подтверждающие причину остановки транспортного средства, на что последний ему ответил отказом. Инспектором ГИБДД не указаны основания для остановки транспортного средства под его управлением, в связи с чем считает, что административный материал законным признать нельзя и соответственно постановление должно подлежать отмене по вышеуказанным основаниям. После остановки транспортного средства инспектором ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое проводится сотрудником милиции на месте совершения административного правонарушения, которое он прошёл, но при этом, не согласившись с результатами освидетельствовании, попросил направить его в соответствующее медицинское учреждение, на что инспектор ему ответил отказом и указал, что оснований для этого не имеется. То есть инспектор нарушил его права, гарантированные Конституцией РФ, потому как он не был согласен с результатами проведённого освидетельствования. Кроме того, форма протокола об административном правонарушении, составленном в отношении него является недействительной, потому как приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утверждена другая форма. С учётом этого протокол об административном правонарушении в отношении его нельзя признать допустимым доказательством, иначе это будет противоречить действующему законодательству (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление направлено ему лишь 18 ноября 2010 года, о чём свидетельствует оттиск штампа на почтовом конверте, а оспариваемое постановление было получено им только лишь 20 ноября 2010 года, что говорит об уважительности причины пропуска срока, который подлежит восстановлению. Также постановление вынесено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, чем мировой судья нарушил его права. Кроме того, постановление вынесено мировым судьей с нарушением правил подведомственности и подлежит отмене. Поскольку мировым судьей постановление о назначении административного наказания основано только на записях в различных протоколах сотрудника ГИБДД, то в этом случае постановление должно подлежать отмене, а производство прекращению, потому что данное обстоятельство влечёт нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на судебную защиту. В судебное заседание Р не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки не установлена. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. В своей жалобе Р просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи от 11 ноября 2010 года. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления получена Р 20 ноября 2010 года. Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока Р на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова от 11 ноября 2010 года. По смыслу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии с ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2010 года примерно в 09 час. 15 мин. возле *** в р.п. *** водитель Р управлял транспортным средством ВАЗ-21013 с регистрационным знаком У 067 АМ 64 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - протоколом 64 АР № 116596 об административном правонарушении от 24 сентября 2010 года, согласно которому 24 сентября 2010 года в 09 час. 15 мин. водитель Р совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством *** с регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1); - записью результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения РRО-100, где указано, что алкоголь в выдохе обследуемого Р составляет 0,096 мг/л (л.д. 2); - актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 64 МА 024690 от 24 сентября 2010 года, в соответствии с которым у Р установлено состояние опьянения (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 000534 от 24 сентября 2010 года, в котором отражено, что Р управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4). Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протокола права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Р разъяснялись, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в документах. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что мировой судья при принятии решения исходил из конкретных обстоятельств дела, и дал оценку всем представленным доказательствам. Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Р состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Таким образом, мировой судья, рассматривающий настоящее дело, обоснованно приходит к выводу о совершении Р административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и даёт правильную оценку его действиям, а поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В судебном заседании проверялись доводы Р о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела, однако суд их не принимает во внимание и считает избранным способом ухода от административной ответственности, так как в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему извещения 05 ноября 2010 года, в котором имеется его подпись (л.д. 19). Таким образом, ссылка Р о том, что мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушен также ряд норм КоАП РФ, ничем не подтверждается, то есть голословна, поскольку меры о вызове лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, принимались. В п. 63 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 №185 (ред. от 31 декабря 2009) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июня 2009 N 14112), на который ссылается Р в своей жалобе, перечислены основания к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Однако, отсутствие в материалах дела об административном правонарушения доказательств, подтверждающих причину остановки транспортного средства, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и не является основанием для отмены постановления мирового судьи. Р ссылается в своей жалобе, что приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями от 13 декабря 2009 года) утверждена другая форма (приложение № 6) протокола об административном правонарушении, в связи с чем считает недопустимым доказательством данный документ. Однако в приложении № 6 к приказу МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 приведен рекомендуемый образец. Протокол об административном правонарушении 64 АР № 116596 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Доводы Р о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением требований подведомственности голословны, поскольку в протоколе об административном правонарушении содержится его ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в г. Балашове. Аргументы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что мировым судьей постановление о назначении административного наказания основано только на записях в различных протоколах сотрудника ГИБДД, что влечет нарушение его прав на судебную защиту, приведены голословно. Иные доводы Р также проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, поэтому не могут быть приняты во внимание. Постановление о привлечении Р к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Р назначено в соответствии с санкцией ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, оснований для освобождения Р от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным основаниям, у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Р - оставить без изменения, а жалобу Р - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно. Судья И.В. Прокудин