Мировой судья Н.П. Шапошникова                      Дело № 12-12(1)а/2010 г.

РЕШЕНИЕ

г. Балашов                                                                                            5 февраля 2010 года

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А.

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воликова Сергея Анатольевича, 8 января 1967 года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: Саратовская область г. Балашов, ул. Народная, д. 34, кв. 29, неработающего,

рассмотрев жалобу Воликова Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 21 декабря 2009 года, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

с разъяснением Воликову С.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 21 декабря 2009 года Воликов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Воликов С.А. обратился в Балашовский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, обосновывая тем, что он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствам, указанным в постановлении, не дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном их исследовании в совокупности с участием сторон по делу.

В судебном заседании Воликов С.А. жалобу поддержал, приводя в обоснование вышеизложенные доводы. Не отрицал, что 11 октября 2009 года он, управляя транспортным средством ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак К 904 КВ 64, на автодороге Саратов-Балашов был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, на что он согласился. Однако полагает, что данное освидетельствование было проведено с нарушением, так как прибор был в собранном виде, замены трубки в его присутствии не было произведено. С результатами освидетельствования (чеком) он ознакомлен не был, в медицинском учреждении пройти освидетельствование ему не предлагали, водительское удостоверение и транспортное средство не изымали.

Заслушав объяснения Воликова С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Воликов С.А. 11 октября 2009 года примерно в 10 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак К 904 КВ 64, был остановлен ИДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области на автодороге Саратов-Балашов-Красное Саратовской области.

Исходя из диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - управление Воликовым С.А. транспортным средством и нахождение при этом в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6,7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), бумажного носителя технического средства со сведениями о результате освидетельствования на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 5), согласно которым 11 октября 2009 года примерно в 10 часов 10 минут Воликов С.А. управлял автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак К 904 КВ 64, был остановлен ИДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, в ходе которого у Воликова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись Воликова С.А. «Я, Воликов Сергей Анатольевич пил пиво управлял автомобилем ВАЗ 2106» и его подпись.

Протокол об административном правонарушении в отношении Воликова С.А. на основании ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копии, о чем в соответствующей графе имеется отметка.

В силу этого виновность Воликова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Нахожу несостоятельным довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право Воликова С.А. на участие в судебном разбирательстве.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Воликов С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 26), ходатайства об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало. Довод о невозможности участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается, дополнительные доказательства Воликовым С.А. не представлены.

При таких обстоятельствах мировым судьей в соответствии с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несостоятельным является и довод жалобы о проведении освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств измерения с нарушением, поскольку освидетельствование Воликова С.А. на состояние опьянения с использованием технических средств измерения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и оформлено в полном соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими вопросы его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы о том, что с результатами освидетельствования (с чеком) он не был ознакомлен, так как они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись «Согласен» и подпись лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении с вручением ему копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также в соответствующей графе имеется его подпись (л.д. 8). С заявлениями или замечаниями Воликов С.А. не обращался.

Довод автора жалобы о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования па состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения сотрудниками ГИБДД был соблюден, и Воликову С.А. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5).

Доводы жалобы Воликова С.А. о возвращении ему водительского удостоверения, опровергаются материалами дела, согласно которым к протоколу прилагается водительское удостоверение 64 СА 901108 на имя Воликова С.А., а также сведениями о выдаче временного разрешения на право управления транспортными средствами 64 ВВ 300369, о чем в соответствующей графа имеется подпись Воликова С.А. (л.д. 6).

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство не задерживалось, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждённый указанными выше доказательствами, и не является обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела. Наряду с этим, данный довод не опровергает вывод мирового судьи о том, что в момент остановки транспортного средства под управлением Воликова С.А. последний находился в состоянии опьянения.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Воликова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено Воликову С.А. в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Воликова С.А. и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 21 декабря 2009 года в отношении Воликова Сергея Анатольевича, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Воликова С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                    Е.А. Соседова