Мировой судья ФИО2 Дело №а(1)/2010 год <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Балашовского районного суда <адрес> Фетисова Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на <адрес> у <адрес> инспектором ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО3 было остановлено транспортное средство Опель Кадет государственный регистрационный знак Р 923 ХС 64 под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением его прав, в частности не допрошены в качестве свидетелей участвующие при отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых ФИО4 и ФИО5, кроме того, вынесено постановление о назначении административного наказания в его отсутствие по причине невозможности участия в связи с заболеванием. В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 жалобу поддержали, приводя в ее обоснование вышеизложенные доводы, при этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль у магазина «Магнит» на <адрес>, пробыв в магазине минут 15, проехал к дому № по <адрес>, где в <адрес> проживает его знакомый. Употребив там спиртное, вышел на лестничную площадку между вторым и третьим этажами покурить, где к нему подошел инспектор ДПС, задержал его и попросил предъявить документы. Впоследствии ему заломили руки и вывели из подъезда. Сначала его отвезли в ЦРБ <адрес> в наркологию, где он прошел освидетельствование, а затем отвезли в здание ГИБДД на <адрес>, где он дышал в трубку. По возвращению к дому № по <адрес>, он не обнаружил свой автомобиль, позже выяснилось, что он был поставлен на штрафную стоянку. Полагает, что его задержание носит личный характер, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами, по истечении данного срока сотрудники ДПС Балашовского УВД угрожали ему, что составят в отношении него административный материал, и как следствие он будет снова лишен водительских прав. Проверив представленный материал, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут у <адрес> управлял транспортным средством Опель Кадет государственный регистрационный знак Р 923 ХС 64, будучи в состоянии алкогольного опьянении, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, записью результатов исследования на бумажном носителе технического средства измерения АКПЭ- 01.01 №, протоколом <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД по Балашовскому муниципальному району ФИО8, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО7, каждый в отдельности, показали, что от дежурного была получена информация о необходимости проехать к магазину «Магнит» на <адрес>, где предположительно водитель автомобиля Опель Кадет управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Проследовав по указанному адресу ими был замечен данный автомобиль, пытавшийся отъехать от магазина, в связи с чем, ФИО8 попытался остановить его жезлом, однако водитель транспортного средства проигнорировал требование инспектора и продолжил движение по <адрес> ФОКа «Газпром» свернул направо Свидетель ФИО9 при рассмотрении дела мировым судьей также показал, что его 58 экипаж был направлен в помощь дежурным в район «4-го Пяточка» <адрес>, куда проследовав, он увидел, как водитель Опель Кадет не остановился на требование инспектора ФИО8 и проследовал по <адрес> служебный автомобиль 51 экипажа, развернулись и сами стали осуществлять преследование. Возле <адрес> Кадет остановился, водитель выбежал, догнал и задержал его инспектор ФИО8 В присутствии понятых водителя автомобиля отстранили от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, а затем его отвезли в здание ГИБДД на освидетельствование. Допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, каждый в отдельности, показали, что они участвовали в качестве понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в их присутствии водитель был направлен на медицинское освидетельствование, и прошел его в здании ЦРБ <адрес>. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они являются незаинтересованными в исходе дела лицами, их показания не противоречат объяснениям ФИО1 и подтверждаются вышеизложенными выше доказательствами в своей совокупности. Судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО5 и принимались меры для вызова данных лиц, в связи с чем в судебное заседание дважды откладывалось, однако указанные свидетели не явились. Согласно ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 извещены о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, что и явилось основанием для принятия решения мировым судьей в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья от ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6 на имя мирового судьи не поступало. Доводы ФИО1 о том, что его задержали в подъезде на лестничной площадке и он административного правонарушения не совершал суд находит надуманным и расценивает как способ избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу. К показаниям свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 находился у него в доме, они общались, выпили спиртное, а только после этого последнего задержали сотрудники ГИБДД в подъезде дома, когда он вышел покурить, суд относится критически, поскольку данный свидетель является другом ФИО1, его показания суд расценивает как желание помочь другу избежать административной ответственности. Составленные должностным лицом документы, а именно: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как доказательства по делу и относит их к допустимым доказательствам. В обоснование и подтверждение доводов жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, иных доказательств ФИО1 и его представителем ФИО6 суду не представлено. Таким образом, суд полагает, чтомировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, принял законное решение о назначении административного наказания в виде лишения управления транспортным средством на срок два года, основанное на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном им правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии и в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у суда не имеется. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Фетисова
к дому № по <адрес> и, остановив автомобиль, выбежал из него, оставив ключи в замке зажигания. Его задержал ФИО8 уже около подъезда, при этом водитель был в одной рубашке синего цвета. Установили личность водителя, им оказался ФИО1 В присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством при наличии у того признаков алкогольного опьянения, проследовали в ГИБДД, где ФИО1 прошел освидетельствование, от подписей он отказывался, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого составлен административный материал. Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил при рассмотрении жалобы ФИО1