Мировой судья Мозгунов П.В. Материал № 12-26(1)а/2010 г. РЕШЕНИЕ 15 марта 2010 года г. Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сороконенко Сергея Николаевича, 06 сентября 1955 года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балашов, переулок Малый, д. 15, кв. 61, работающего инженером по ремонту и эксплуатации сельскохозяйственной техники в ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», защитника Катрычева П.Н., представившего доверенность от 02 февраля 2010 года, рассмотрев жалобу Сороконенко С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 12 февраля 2010 года, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, с разъяснением Сороконенко С.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, защитнику Катрычеву П.Н. - прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 12 февраля 2010 года Сороконенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Сороконенко С.Н. обратился в Балашовский районный суд с жалобой, в кото рой просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия события правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку исходя из смысла ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в системном толковании с п. 1.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ, событием правонарушения является выезд из занимаемой полосы движения в зоне запрета, тогда как им маневр обгона был начат до действия знака и завершен в зоне действия знака. При остановке его транспортного средства и составлении протокола об административном правонарушении присутствовало два сотрудника ДПС Петренко А.Е. и Кодотенко О.М., третье лицо, поименованное в протоколе в качестве свидетеля - Кулаков А.В. не присутствовал, мировым судьей нарушены требования ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, не приняты во внимание доводы о незаконности протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения ввиду несоответствия требованиям, установленным административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом от 2 марта 2009 года. В судебном заседании Сороконенко С.Н. жалобу поддержал, приводя в обоснование вышеизложенные доводы. Не отрицал, что 19 января 2010 года, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном с ним направлении, однако, маневр им был начат до установленного дорожного знака «Опасный поворот». Схема правонарушения составлена в отсутствие его и понятых и ему не вручалась. В основу постановления мировым судьей положены противоречивые доказательства, а именно показания свидетелей Петренко А.Е. и Кодотенко О.М., чем нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ. Защитник Катрычев П.Н. в судебном заседании, поддерживая доводы жалобы, а также дополнил, что протокол об административном правонарушении является незаконным ввиду недоказанности события правонарушения, постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, схема нарушения не отвечает принципу допустимости доказательств, так как составлена с нарушением Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, к показаниям свидетелей Петренко, Кодотенко и Кулакова следует отнестись критически, поскольку они находились в одном экипаже, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Заслушав объяснения Сороконенко С.Н., доводы защитника Катрычева П.Н., допросив свидетеля Кулакова А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему выводу. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. Из материалов дела следует, что Сороконенко С.Н., управляя транспортным средством ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак О918ТА 64 19 января 2010 года примерно в 14 часов 10 минут в районе дома № 55 на переулке Горный г. Балашова на опасном участке дороги с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожных знаков 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот», совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В силу требований п. 11.5 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. При этом обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - управление Сороконенко С.Н. транспортным средством и выезд в нарушение пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении, схемы места нарушения Сороконенко С.Н. Правил дорожного движения (л.д. 4), согласно которым водитель транспортного средства ГАЗ-31105 совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Протокол об административном правонарушении в отношении Сороконенко С.Н. на основании ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручением ему копии, о чем в соответствующей графе имеется отметка. Давая объяснения по существу совершенного административного правонарушения в момент составления протокола, Сороконенко С.Н. собственноручно указал, что совершил обгон, так как спешил, с протоколом согласен. В судебном заседании при рассмотрении жалобы, подтверждая обстоятельства собственноручного написания указанного текста, Сороконенко С.Н. пояснил, что не предполагал о совершенном им правонарушении. Однако, Сороконенко, являясь водителем с длительным стажем, в меру своей осведомленности мог и должен был предполагать о последствиях совершенного им административного правонарушения, в результате совершения которого у него на месте было изъято водительское удостоверение. Кроме того, на месте совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении он не дал объяснений в обоснование иных обстоятельств совершения им нарушения Правил дорожного движения, данным правом воспользовался только при рассмотрении дела по существу мировым судьей судебного участка № 4 г.Балашова. Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о незаконности использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Из текста указанного протокола следует, что свидетелем совершенного административного правонарушения является Кулаков А.В., подтвердивший в судебном заседании данное обстоятельство, а также показавший, что водитель транспортного средства ГАЗ-31105, двигаясь со стороны ул. Пугачевской в сторону ул. 9 Января, на переулке Горном г. Балашова обогнал транспортное средство в зоне действия дорожного знака «Опасный поворот» с выездом на полосу встречного движения. Показания свидетеля Кулакова А.В. и сообщенные им сведения оцениваю как допустимые и достоверные, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также согласуются и не находятся в противоречии с показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Петренко А.Е. и Кодотенко О.М., оснований для оговора Сороконенко С.Н. у данного свидетеля, а также у свидетелей Петренко А.Е. и Кодотенко О.М. не усматриваю. Признав допустимыми доказательствами показания свидетелей Петренко А.Е. и Кодотенко О.М., инспекторов ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району, подтвердивших в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства совершения Сороконенко административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. По аналогичным основаниям признаю допустимым доказательством показания свидетеля Кулакова и сообщенные им сведениям, а доводы защитника о заинтересованности в исходе дела всех допрошенных свидетелей - несостоятельными. Доводы защитника о несоответствии схемы нарушения требованиям, установленным административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ № 185 от 2 марта 2009 года, а именно ее составлении после протокола об административном правонарушении, в отсутствие понятых, а также ее непредставлении для подписания лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, опровергаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии двух свидетелей, в котором в качестве приложения указана схема, а также подписью Сороконенко С.Н. в соответствующей графе о получении копии протокола (л.д. 4). При таких обстоятельствах и учитывая, что протокол об административном правонарушении подписан без замечаний, довод жалобы о неподписании Сороконенко схемы нарушения не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Таким образом, мировой судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обоснованно пришел к выводу о совершении Сороконенко С.Н. выезда в нарушение пункта 11.5 Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть административного правонарушения, предусмотренного ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматриваю. При рассмотрении жалобы прихожу к убеждению, что Сороконенко при начале маневра по обгону впереди идущего транспортного средства, неправильно оценил дорожную ситуацию, на опасном участке дороги с ограниченной видимостью выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Начало маневра обгона до действия дорожного знака и его завершение в зоне действия дорожного знака не освобождает его от ответственности, поскольку п.10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при соблюдении которого у Сороконенко не было необходимости выезда на полосу встречного движения. В силу этого виновность Сороконенко С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Наказание назначено Сороконенко С.Н. в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления по делу, не допущено. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сороконенко и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балашова Саратовской области от 12 февраля 2010 года в отношении Сороконенко Сергея Николаевича, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу Сороконенко С.Н. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Соседова