Дело №(1)/2010 г.

<адрес>                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашовского районного суда <адрес> Фетисова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела УФМС РФ по <адрес> в <адрес> ФИО8 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела УФМС РФ по <адрес> в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства РФ, в <адрес> было установлено, что ФИО1 привлек к работе гражданина Украины ФИО3, не имеющего разрешения на работу.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что указанному гражданина никакой работы выполнять не поручал, кроме того, на момент осуществления проверки он находился в отъезде за пределами <адрес>. Указывает, что о назначении административного наказания в его отношении он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, сообщившего о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, приводя в ее обоснование вышеизложенные доводы, утверждая, что никакого иностранного гражданина он на работу не принимал.

Проверив представленный материал, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 утверждает, что узнал об обжалуемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя. Других сведений о получении ФИО1 обжалуемого постановления в деле не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, таким образом, жалоба была подана в установленный законом срок для обжалования постановления, в связи с чем, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.1 ст.18.15. КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки соблюдения миграционного законодательства РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 допустил к выполнению строительных работ гражданина Украины ФИО3 в качестве разнорабочего, не имеющего разрешения на работу, в нарушение ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом АС № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом инспектора отдела УФМС РФ по <адрес> в <адрес> ФИО2, объяснениями гражданина ФИО3

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела УФМС РФ по <адрес> в <адрес> ФИО2 показал, что им, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства РФ, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> производились строительные работы, где трудовую деятельность осуществляли трое граждан, среди которых оказался гражданин Украины ФИО3, не имеющий разрешения на работу, нанятый для выполнения работ ФИО1, что послужило основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, каждая в отдельности, пояснили, что в их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту привлечения им к выполнению строительных работ по адресу: <адрес> гражданина Украины ФИО3, не имеющего разрешение на работу, который инспектору отдела УФМС РФ по <адрес> в <адрес> ФИО2 пояснил, что его нанял для выполнения работ ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как они не являются заинтересованными лицами, ранее не были знакомы с ФИО1, неприязнь не испытывают.

Частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием № к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Факт привлечения ФИО6 гражданина Украины ФИО3 для осуществления трудовой деятельности без соответствующего разрешения подтвержден вышеперечисленными материалами дела.

Составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АС № суд расценивает как доказательство по делу и относит его к допустимым доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в отъезде, что подтверждается поездными документами, суд во внимание не принимает, поскольку его отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> не исключает возможности привлечения им к работе иностранного гражданина, так как из объяснений ФИО3 следует, что он был нанят ранее для выполнения определенных строительных работ. Заявление ФИО1 о том, что с данным гражданином он не знаком и в трудовых отношениях с ним никогда не состоял, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО7 показал, что он до договоренности с ФИО1 осуществлял охрану земельного участка по адресу: <адрес> летом 2009 года, где работали двое граждан по найму, затем появился еще какой-то гражданин, фамилию которого он не знает, он помогал рабочим носить щебень, ночевал в строительном вагончике. Суд не может опираться на показания данного свидетеля, поскольку он не может пояснить, конкретное число, когда происходили данные события, а также не знает фамилию гражданина, который выполнял работы на указанном участке.

В обоснование и подтверждение доводов жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении иных доказательств ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, чтоначальник отдела УФМС РФ по <адрес> в <адрес> ФИО8 пришла к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. КоАП РФ, приняла законное решение о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии и в пределах санкции ч.1 ст.18.15. КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления начальника отдела УФМС РФ по <адрес> в <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление начальника отдела УФМС РФ по <адрес> в <адрес> ФИО8 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                             Е.А. Фетисова