Мировой судья Н.П. Шапошникова Дело № 12-31(1)а/2010 г. РЕШЕНИЕ 06 апреля 2010 года г. Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А., рассмотрев жалобу Евлюкова Александра Сергеевича, 25 мая 1974 года рождения, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Привокзальная, д. 5, кв. 5, неработающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 26 января 2010 года, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 26 января 2010 года Евлюков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно в том, что 08 января 2010 года он, управляя транспортным средством ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак С588СЕ 64, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), в 01 час 10 мин. на ул. Красина, д. 103 г. Балашова, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Евлюков А.С. в жалобе, поданной в Балашовский районный суд, просит указанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая доказательства им совершения административного правонарушения, Евлюков А.С. в обоснование поданной им жалобы ссылается на то, что постановление вынесено в его отсутствие, он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, о рассмотрении дела извещен не был, судебных извещений в его адрес не поступало. В судебное заседание, назначенное для рассмотрения поданной жалобы, Евлюков А.С. не явился, от получения извещения о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г.Балашова от 26 января 2010 года, а также в поданной им жалобе, уклонился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расцениваю, как отсутствие желания самого лица быть надлежаще извещенным, в связи с чем прихожу к выводу, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела, и считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы Евлюкова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из указанной правовой нормы в ее толковании, данном в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 декабря 2009 года в 01 час 10 мин. Евлюков А.С. управлял автомобилем ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак С588СЕ 64, с явными признаками алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД по Балашовскому муниципальному району. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Евлюков А.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). Поскольку Евлюков А.С. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинскую организацию, от которого отказался, находясь в медицинском учреждении, что подтверждается соответствующей записью врача Луценко А.Ю. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (5). Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090). При этом в силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Евлюков А.С. 08 января 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Основанием для направления водителя транспортного средства Евлюкова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств, что согласуется с п. 10 вышеуказанных Правил. Данное процессуальное действие было осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Голосеевым Д.Ю. в присутствии понятых Лукьянова А.В. и Комарова Д.С., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (л.д. 5). Факт отказа Евлюкова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), рапортом сотрудника милиции (л.д. 10), согласно которым в присутствии понятых водителю Евлюкову А.С. инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Евлюков А.С. отказался, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с записью врача Луценко А.Ю. об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 5), бумажным носителем со сведениями о результате освидетельствования с использованием технического средства на наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающем содержание разрешённой нормы алкоголя в выдохе - 0,680 мг/л (1,36 промилле) (л.д. 6). Приведенные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось. Таким образом, направление Евлюкова А.С. сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится медицинским работником, являлось законным, поскольку он в присутствии понятых не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Тем самым Евлюков А.С. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы автора жалобы о лишении его возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, а именно участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, защищаться, а также о не извещении и не поступлении судебных извещений в его адрес являются необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 11 января 2010 года дело в отношении Евлюкова А.С. назначено к рассмотрению на 26 января 2010 года (л.д. 1). Извещение (л.д. 11) о рассмотрении дела было направлено Евлюкову А.С. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4), письмо возвращено на судебный участок за истечением срока хранения на почте (л.д. 12). Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры для извещения Евлюкова А.С. о времени и месте слушания дела, в связи с чем правовых препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие у судьи не имелось. Ссылка автора жалобы на то, что судья должен прибегнуть к приводу в случае отсутствия отметки об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, также не может быть принята в качестве основания к отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку его участие не было признано обязательным, а неявка не воспрепятствовала рассмотрению данного дела по существу и установлению всех значимых по делу обстоятельств. С учетом приведенных обстоятельств мировой судья 26 января 2010 года обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Евлюкова А.С., правильно полагая, что Евлюков А.С. злоупотребляет своим правом на участие в рассмотрении дела, поскольку меры к получению извещения им не приняты, его неявка в судебное заседание явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. Доводы жалобы о том, что в связи с получением телеграммы о смерти бабушки и выездом из пределы г. Балашова он 15 января 2010 года по телефону пытался выяснить дату назначения дела, однако в предоставлении информации ему было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, он не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не предоставил доказательств как уважительности причины неявки в судебное заседание, так и своей невиновности. С учетом имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, иных выводов, кроме тех, к которым обоснованно пришел мировой судья, не усматриваю, а именно, Евлюков А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено Евлюкову А.С. в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Евлюкова А.С. и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 26 января 2010 года в отношении Евлюкова Александра Сергеевича, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Евлюкова А.С. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Соседова
Евлюкова А.С. отсутствуют.