Мировой судья Н.П. Шапошникова Дело № 12-20(1)а/2010 г. РЕШЕНИЕ г. Балашов 04 марта 2010 года Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Беседина Дениса Владимировича, 22 мая 1980 года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Мичурина, д. 21, зарегистрированного по адресу: г.Балашов, ул.30 лет Победы, д.120, кв.2, неработающего, защитника Сивакова С.И., рассмотрев жалобу Беседина Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 22 января 2010 года, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с разъяснением Беседину Д.В. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, защитнику Сивакову С.И. - прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 22 января 2010 года Беседин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, а именно в том, что 15 декабря 2009 года он, управляя транспортным средством «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак Р 150 ЕМ 64, с явными признаками опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка) в 01 час 05 мин. на ул. Мичурина возле дома № 23 г. Балашова, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Беседин Д.В. в жалобе, поданной в суд, просит указанное судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что о дне и времени рассмотрения дела он не был уведомлен, дело рассмотрено без его участия, чем грубо нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, защищаться, пользоваться услугами защитника, заявлять ходатайства, отводы. Ссылки мирового судьи на протокол в подтверждение его вины несостоятельна, содержание протокола противоречит фактическим обстоятельствам дела, расписка Жукова А.А. о получении автомобиля для передачи ему после полного вытрезвления не может рассматриваться как доказательство совершения им административного правонарушения. В судебном заседании Беседин Д.В. жалобу поддержал, приводя в обоснование вышеизложенные доводы. Утверждает, что 15 декабря 2009 года в 01 час 05 мин. он не управлял транспортным средством, вместе с Дувановым И.В. находился в автомобиле «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак Р 150 ЕМ 64, под управлением его отца Беседина В.И. После того, как автомобиль подъехал к дому, его отец и Дуванов вышли из машины и зашли во двор, он остался около машины. Подъехавшие к нему в этот момент сотрудники ДПС, неправомерно применив насилие, закрутили руки за спину, посадили в патрульную машину и доставили в здание ГАИ, где его продержали по неизвестным ему причинам, на руки ему ничего не выдавали, какие документы составляли, он не знает, ничего не подписывал. В тот момент он не являлся водителем и не должен был проходить освидетельствование. На освидетельствование его никто не направлял, все это сделано за его спиной, тайно, ради отчетности сотрудников ГИБДД. Проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы Беседина Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав объяснения Беседина Д.В., показания свидетелей, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Бесединым Д.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от данного освидетельствования. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090). При этом в силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Беседин Д.В. 15 декабря 2009 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явились наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Направление водителя транспортного средства Беседина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющим данное процессуальное действие (л.д. 5). Факт отказа Беседина Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), в которых имеются подписи и объяснения понятых, согласно которым в их присутствии водителю Беседину Д.В. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Беседин Д.В. отказался (л.д. 8,9), рапортом сотрудника милиции (л.д. 12). Приведенные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось. О заявленном Бесединым Д.В. отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования показали в судебном заседании свидетели Цеберганов А.Г., Безруков А.А., а также Галимов А.В., Таланов С.В., Пачевский М.Ф., которые в качестве понятых присутствовали при составлении вышеуказанных протоколов. Таким образом, направление Беседина Д.В. сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку Беседин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств, которое проводится сотрудником милиции. При таких обстоятельствах с утверждением в жалобе о том, что пройти освидетельствование сотрудниками милиции Беседину Д.В. не предлагалось, на медицинское освидетельствование его не направляли, что именно в отношении него составляли, ему неизвестно, согласиться нельзя, поскольку данное утверждение опровергается имеющимися по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП, оценку нахожу правильной. В связи с чем, мировой судья правильно установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек его административной ответственности за совершение указанного правонарушения, его виновность в совершении 15 декабря 2009 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Довод автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, а стоял около автомобиля, курил, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что «15 декабря 2009 года в 01 час 05 мин. на ул. Мичурина возле дома № 23 г. Балашова водитель Беседин Д.В. управлял т/с «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак Р 150 ЕМ». Учитывается и тот факт, что в момент возбуждения дела Беседин Д.В. о неуправлении транспортным средством не заявлял, от подписи и объяснений в присутствии двух понятых отказался, что удостоверено соответствующей записью должностного лица в протоколе об административном правонарушении и подписями понятых в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5). Довод автора жалобы о невыдаче ему документов на руки, является необоснованным, поскольку от подписи и получении протоколов отказался в присутствии понятых. Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о незаконности использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении по причине его противоречия фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Из текста указанного протокола следует, что при его составлении участвовали свидетели Безруков А.А. и Потеряхин А.А., а также то, что в присутствии понятых Галимова А.В. и Таланова С.В. Беседину Д.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола не вручена по причине его отказа. Рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району Безрукова А.А. составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Определением от 28 декабря 2009 года мировой судья назначил дело об административном правонарушении в отношении Беседина Д.В. к рассмотрению на 11 января 2010 года (л.д. 1). Извещение (л.д. 14) о рассмотрении дела было направлено Беседину Д.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, являющемуся местом регистрации Беседина Д.В., которое было возвращено на судебный участок за истечением срока хранения на почте. Рассмотрение дела было отложено на 22 января 2010 года (л.д. 15), о чем Беседину Д.В. направлено извещение (л.д.16), которое также было возвращено по аналогичному основанию. Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Беседина Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом приведенных обстоятельств мировой судья 22 января 2010 года обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Беседина Д.В., правильно полагая, что Беседин Д.В. злоупотребляет своим правом на участие в рассмотрении дела, поскольку меры к получению извещения им не приняты. Зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, о вызовах к мировому судье для рассмотрения дела, Беседин Д.В. не явился к мировому судье, в том числе не предоставил доказательств как уважительности причины неявки в судебное заседание, так и своей невиновности, представив доказательства в подтверждение выдвинутой им версии невиновности в совершении правонарушения только при рассмотрении жалобы. Таким образом, доводы Беседина Д.В., что мировым судьей извещения о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении не направлялись, является несостоятельными. Давая оценку доводам Беседина Д.В., пояснившего при рассмотрении жалобы, что от прохождения освидетельствования он отказался ввиду того, что не управлял транспортным средством, как выбранному им способу защиты, исхожу из следующего. Свидетель Беседина В.И. является близким родственником - отцом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересован в исходе дела, в связи с чем его показания об иных обстоятельствах поездки вечером 14 декабря 2009 года, при которой он сам, а не его сын управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание. Свидетель Жуков А.А., показавший суду об отсутствии у Беседина Д.В. признаков алкогольного опьянения, к такому выводу пришел на основании своего субъективного мнения, а также опыта работы в правоохранительных органах, является родственником Беседина Д.В., в связи с чем также заинтересован в исходе дела. Свидетелю Дуванову И.В., покинувшему салон автомобиля, у которого остался Беседин Д.В., ничего неизвестно об обстоятельствах, происходивших после его ухода с места остановки автомобиля. Свидетели Цеберганов А.Г. и Безруков А.А., инспекторы ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району, каждый в отдельности, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, при этом подтвердив составление вышеуказанных протоколов с привлечением понятых и свидетелей, от подписи в которых Беседин отказался. Показания названных свидетелей признаю допустимыми доказательствами исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. О составлении в их присутствии протоколов, об их подписании показали в судебном заседании свидетели Галимов, Таланов, Пачевский, не доверять которым оснований не имеется, принимая взаимоотношения каждого их них как с сотрудниками ГИБДД, так и с Бесединым. Кроме того, свидетель Таланов подтвердил наличие видимых признаков опьянения у Беседина. Давая оценку представленному в судебном заседании акту освидетельствования, составленному после отказа от прохождения медицинского освидетельствования, как не отвечающему принципу относимости доказательств, исхожу из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением является отказ лица, управляющего транспортным средством, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. С учетом имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а также с учетом исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательств, иных выводов, кроме тех, к которым обоснованно пришел мировой судья, не усматриваю, а именно, Беседин Д.В. в совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено Беседину Д.В. в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Беседина Д.В. и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 22 января 2010 года в отношении Беседина Дениса Владимировича, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Беседина Д.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Соседова
Беседина Д.В. отсутствуют.