Дело №12-21(1)/2010 год

РЕШЕНИЕ

г. Балашов          24 февраля 2010 года

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А.

с участием защитника - адвоката Марусевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №/гз-ш о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2009 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 24950 рублей,

с разъяснением защитнику ФИО3 прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом № 167-09/гз-ш об административном правонарушении от 19 ноября 2009 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением № 167-09/гз-ш заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Борисовой Л.Н. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2009 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24950 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что им как членом котировочной комиссии, не были нарушены положения ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а котировочные заявки ООО «Астарта» и ООО «СтройДизайн» не соответствуют требованиям извещения о проведении запроса. Так, в дефектной ведомости на выполнение работ по замене деревянных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства», являющейся неотъемлемой частью извещения о проведении запроса, изложены ориентировочные минимальные требования к планируемому профилю и фурнитуре изделий, с указанием возможности применения эквивалентов, что соответствует п.4 ст. 43 Федерального Закона № 94-ФЗ об указании в запросе котировок требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иных показателей, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Учитывая, что извещение о проведении запроса котировок содержало ориентировочные характеристики, то участник размещения заказа должен был в котировочной заявке определить, с использованием каких конкретно материалов (с указанием их технических и технологических характеристик) он согласен выполнить условия по контракту. Из котировочных заявок ООО «Астарта» и ООО «СтройДизайн» не усматривалось их согласие выполнить предусмотренные извещением о запросе котировок работы с применением конкретных материалов, что лишило возможности котировочную комиссию оценить данные заявки на предмет их потребительской ценности для Заказчика. Соответственно, котировочные заявки ООО «Астарта» и ООО «СтройДизайн» были отклонены по причине не соответствия требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

ФИО1, уведомленный о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно представленному письменному заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Марусевой Е.Н., в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО3 в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, приводя в ее обоснование вышеизложенные доводы, при этом дополнила, что в соответствии с извещением о проведении запроса котировок от 19 февраля 2009 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 43 Федерального закона № 94-ФЗ, с приложением дефектной ведомости, в заявке необходимо было указать технические характеристики материала и документально подтвердить наличие и возможность выполнения необходимого объема работ. Данная обязанность закреплена в ст. 44 указанного Закона и указывает на необходимость указания в котировочной заявке характеристики и наименование поставляемых товаров. Так как указанные требования ООО «СтройДизайн» и ООО «Астарта» не выполнили, котировочная комиссия обоснованно отклонила заявки. Кроме того, составление административного протокола в отношении ФИО1 является незаконным, так как ранее по тем же обстоятельствам в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, по тому же основанию. По адресу, указанному в заявке, ООО «Астарта» не существует, фактически потерпевший по делу отсутствует.

Заслушав доводы защитника Марусевой Е.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив законность и обоснованность постановления в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (в ред. Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ).

Статьей 44 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочной заявки по иным основаниям не допускается.

Заявки ООО «Астарта» и ООО «СтройДизайн» соответствовала требованиям, установленным в извещении о размещении запроса котировок от 19 февраля 2009 г.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств: протокола № 167-09/гз-ш об административном правонарушении от 19 ноября 2009 года, протокола № 0002 заседания котировочной комиссии при ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» от 4 марта 2009 года, формы котировочной заявки с приложением № 1 к извещению о проведении запроса котировок № 090219/008156/7, сообщений ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» об отклонении котировочных заявок ООО «Астарта» и ООО «СтройДизайн» от 13 марта 2009 года № № 18, 17, приказа № 16 от 16 февраля 2009 года о проведении запроса котировок на выполнение работ с указанием максимальной цены контракта, приказа от 10 февраля 2009 года № 15 о создании единой конкурсно - котировочной комиссии, котировочных заявок на выполнение работ по замене деревянных витражных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» ООО «Астарта» и ООО «СтройДизайн», решений № 24-09/гз, 25-09/гз от 13 марта 2009 года о признании жалоб ООО «СтройДизайн» и ООО «Астарта» обоснованными, предписаний № № 17, 16 от 13 марта 2009 года об устранении нарушений прав и законных интересов ООО «СтройДизайн» и ООО «Астарта», протокола № 0005 заседания котировочной комиссии при ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» от 24 марта 2009 года, согласно которым единой конкурсно - котировочной комиссией отклонены котировочные заявки ООО «СтройДизайн» и ООО «Астарта» на выполнение работ по замене деревянных витражных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» для государственных нужд.

Отклоняя заявки ООО «Астарта» и ООО «СтройДизайн», комиссия исходила из того, что в котировочных заявках указанных организаций в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ отсутствуют сведения о наименовании и характеристике материалов и комплектующих, которые должны быть использованы при производстве работ, а также согласно п. 7.6 Положения о котировочной комиссии, утвержденной директором ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» 29 января 2007 года, котировочная комиссия не оценивает котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Приказом № 15 директора ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» от 10 февраля 2009 года в соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в образовательном учреждении создана единая конкурсно - котировочная комиссия, членом которой является ФИО1

Исходя из диспозиции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - отклонение членом котировочной комиссии ФИО1 котировочной заявки о размещении заказов на выполнение работ по замене деревянных витражных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» для государственных нужд по основаниям, не предусмотренным п. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, котировочная комиссия, членом которой является ФИО1, при рассмотрении и оценке заявок отклонила котировочные заявки ООО «Астарта» и ООО «СтройДизайн» по основанию, не предусмотренному законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и, как следует из протокола № 0002 от 04.03.2009 г. заседания котировочной комиссии при ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства», заявки ООО «Астарта» и ООО «СтройДизайн» не рассматривались.

В силу этого виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о необходимости указания в котировочной заявке технических характеристик материала, а также документального подтверждения наличия и возможности выполнения необходимого объема работ в соответствии с извещением о проведении запроса котировок от 19 февраля 2009 года и дефектной ведомостью, противоречат содержанию размещенной формы котировочной заявки с приложением № 1 к извещению о проведении запроса котировок № 090219/008156/7 от 19 февраля 2009 года «замена деревянных витражных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства».

Ссылка в жалобе на отсутствие потерпевшего по делу ввиду того, что по адресу, указанному в заявке, ООО «Астарта» не существует, не может повлечь отмену постановления, поскольку объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является факт отклонения членом единой котировочной комиссии заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством, подтверждённый указанными выше доказательствами, и не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела. Наряду с этим, данный довод не опровергает вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 о том, что котировочная комиссия неправомерно отклонила, в том числе котировочную заявку ООО «Астарта» на размещение заказа при проведении запроса котировок.

Представление защитником Марусевой Е.Н. котировочной заявки победителя в запросе котировок по замене деревянных витражных и оконных блоков на ПВХ в здании ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» - ООО «Саратовские окна», которая, по мнению защитника, отвечает предъявляемым требованиям извещения о проведении запроса котировок и ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ, не может повлиять на вынесение иного решения по делу, чем принято 1 декабря 2009 года.

В судебном заседании защитник Марусева Е.Н. заявила о незаконности составления протокола ввиду того, что ранее в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако, данное заявление не основано на материалах дела, а диспозиции каждой из названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствуют об обратном.

ФИО1, будучи членом конкурсно-котировочной комиссии, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, обязан выполнять требования, установленные ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Положение о котировочной комиссии, утвержденной директором ФГОУ СПО «Балашовский техникум механизации сельского хозяйства» 29 января 2007 года.

Поэтому и данное обстоятельство не заслуживает внимания, так как котировочная комиссия не оценивает котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Не усматриваю иных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление № 167-09/гз-ш заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2009 года отвечает требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 167-09/гз-ш заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2009 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24950 рублей 00 копеек, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.5 КоАП РФ.

Судья           Е.А. Соседова