Дело № 12-34(1)/2010г.

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2010 года         г. Балашов Балашовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Тарараксиной С.Э.

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора роты дорожно-патрульной службы (далее по тексту - ДПС) ГИБДД УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 1980 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа размером 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора роты ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> от 13 марта 2010 ФИО5 признан виновным в том, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа размером 700 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и просит производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Правила дорожного движения она не нарушал, не доезжая перекрестка <адрес> и <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. На разрешающий сигнал светофора начал движение и был остановлен сотрудником ДПС, чья машина стояла на проезжей части, иного транспортного средства, пешеходов на перекрестке не было. Сотрудник ДПС забрал документы, несмотря на объяснения о невиновности в совершении правонарушения составил административный протокол, требовании отобрать объяснения у пассажира ФИО2, остались без внимания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал вышеизложенные доводы. Пояснил, что с постановлением- квитанцией не был согласен, права сотрудником ДПС не разъяснялись, тем самым был лишен возможности воспользоваться своими правами лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не были приняты во внимание сотрудником ДПС ГИБДД УВД Балашовского муниципального района объяснения ФИО2, которая утверждала о невиновности с совершении правонарушения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, суд находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ будучи на дежурстве по ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району совместно с сотрудником ДПС УВД по <данные изъяты> ФИО6 около 00 часов 20 минут на маршруте патрулирования перекрестка <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заметил, как автомашина государственный знак № осуществлявшая движение со стороны <данные изъяты>, проехала на красный свет светофора, в связи с чем была остановлена. Транспортным средством управлял гражданин ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. С постановлением-квитанцией он не был согласен, после чего составил протокол об административном правонарушении, где заявитель также написал о своем не согласии в совершении административного правонарушения. Почему не было отобрано объяснений пассажира пояснить не смог.

В обоснование доводов ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения ДТП, в ходе судебного заседания, была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часа ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле отвозил в <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> ФИО1 на красный свет светофора остановил автомобиль, когда загорелся зеленый продолжил движение и был остановлен сотрудником ДПС, которым указано на нарушение правил дорожного движения, и составил протокол, на объяснения о невиновности не реагировал.

Как следует из материала об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на перекрестке <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ- 21140 регистрационный номер № допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения, о чем вынесено постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа.

В п. п. 5, 6 ч. 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал пояснения о том, что на запрещающий сигнал светофора не проезжал, указал на свидетеля ФИО2

В статье 26.2 КоАП РФ определен предмет доказывания. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району ФИО3 данные требования закона выполнены не были. В постановлении не приведено доказательств, указывающих на виновность ФИО1 в нарушении требований п. 6.2 ПДД, не опрошен свидетель, постановление не содержит выводов, опровергающих доводы в невиновности.

В постановлении должны получить оценку все доказательства. Судья, должностное лицо должны указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО3 не отрицал, что постановление в отношении вынесено им без учета объяснений, данных ФИО2, на что указывал правонарушитель.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.27 КоАП РФ, обязанность представить доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на лицо, возбудившее дело.

Поскольку суд, пришел к выводу о нарушении процессуальных норм привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд усматривает обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данные противоречивые доказательства, имеющие существенное значение для выводов при вынесении постановления инспектором ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО3 не были учтены, что привело к недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствуют о неполноте административного рассмотрения дела в отношении ФИО1 При котором не были использованы все возможные средства доказывания, одни доказательства не проверялись с помощью других: не были взяты объяснения с лиц, показания которых имеют существенное значение для дела.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления инспектора роты ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10 ч.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора роты ДПС ГИБДД УВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

          Постановление о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 700 рублей - отменить.

          Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья        С.Э. Тарараксина