Мировой судья С.Л. Ерофеева Дело № 12-107(1)а/2010 г. РЕШЕНИЕ 16 ноября 2010 года город Балашов Судья Балашовского районного суда Саратовской области Соседова Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белоусова Дмитрия Алексеевича, 23 июля 1983 года рождения, гражданина РФ, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1, кв. 10, неработающего, защитника Лачинова Р.Д., представившего удостоверение № 1511 и ордер № 1069 от 11 октября 2010 года, рассмотрев жалобу Белоусова Дмитрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 23 сентября 2010 года, которым он за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 23 сентября 2010 года Белоусов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, а именно в том, что 27 августа 2010 года он, управляя транспортным средством ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак Х583ВУ64, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы) в 18 часов 45 минут на ул. Юбилейной возле дома № 14 г. Балашова, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Белоусов Д.А. в жалобе, поданной в суд, просит указанное судебное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что о дне и времени рассмотрения дела он не был уведомлен, дело рассмотрено без его участия, чем грубо нарушены его права как лица, привлекаемого к административной ответственности, он был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела по состоянию здоровья. В судебном заседании Белоусов Д.А. жалобу поддержал, приводя в обоснование вышеизложенные доводы. Утверждает, что 27 августа 2010 года в 18 часов 45 минут он не управлял транспортным средством, находился в автомобиле ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак Х583ВУ64, под управлением его знакомой Дубовой О.В. Не справившись с управлением Дубова О.В. допустила столкновение с деревом, на что он высказал в её адрес претензии, она вышла из автомобиля и ушла за его мамой Белоусовой Н.М. Находившиеся вместе с ним Рубцов и Калмыкова сообщили, что спешат домой и тоже ушли. Подъехавшим к нему в этот момент сотрудникам ДПС он рассказал, как все произошло, и показал лежащие в сумочке Дубовой О.В. водительские права, они забрали её документы, вызвали эвакуатор, погрузили автомобиль и уехали. Каких-либо документов в его присутствии сотрудники ГАИ не составляли, расписываться, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. На следующий день он беспрепятственно забрал автомобиль со штрафной стоянки. Проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы Белоусова Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав объяснения Белоусова Д.А., доводы защитника Лачинова Р.Д., показания свидетелей, прихожу к следующему выводу. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Из материалов административного дела усматривается, что Белоусов Д.А., получивший копию постановления мирового судьи 1 октября 2010 года, 11 октября 2010 года - в первый рабочий день через мирового судью подал жалобу в Балашовский районный суд. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ судья считает возможным восстановить Белоусову Д.А. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Белоусовым Д.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ последнего от данного освидетельствования. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090). При этом в силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Белоусов Д.А. 27 августа 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Направление водителя транспортного средства Белоусова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д. 7). Факт отказа Белоусова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколами об административном правонарушении (л.д. 5), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), в которых имеются подписи понятых, объяснения понятых, в присутствии которых водителю Белоусову Д.А. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Белоусов Д.А. отказался (л.д. 9,10), рапортом сотрудника милиции (л.д. 11). Приведенные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось. Таким образом, направление Белоусова Д.А. сотрудником милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, поскольку Белоусов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств, которое проводится сотрудником милиции. При таких обстоятельствах с утверждением в жалобе о том, что пройти освидетельствование сотрудниками милиции Белоусову Д.А. не предлагалось, на медицинское освидетельствование его не направляли, что именно в отношении него составляли, ему неизвестно, согласиться нельзя, поскольку данное утверждение опровергается имеющимися по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП, оценку нахожу правильной. В связи с чем, мировой судья правильно установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек его административной ответственности за совершение указанного правонарушения, его виновность в совершении 27 августа 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Довод автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, а сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что «27 августа 2010 года в 18 часов 45 минут на ул. Юбилейная, 14 г. Балашова водитель Белоусов Д.А. управлял тр. ср. ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак Х583ВУ 64». Учитывается и тот факт, что в момент возбуждения дела Белоусов Д.А. не заявлял о том, что не управлял транспортным средством, от подписи и объяснений в присутствии двух понятых отказался, что удостоверено соответствующей записью должностного лица в протоколе об административном правонарушении и подписями понятых в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5). Факт управления Белоусовым транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-2112 подтвердили суду свидетели Соседов С.А. и Енин Е.А., инспекторы ДПС ГИБДД УВД по Балашовскому муниципальному району, подтвердившие обстоятельства, изложенные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, подтвердив составление вышеуказанных протоколов с привлечением понятых и свидетелей. При этом иных лиц, которые могли бы пояснить об иных обстоятельствах, при составлении протоколов не было названо как самим Белоусовым, так и иными лицами, присутствовавшими в указанном месте. Показания названных свидетелей признаю допустимыми доказательствами, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», согласно которой не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений п.п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению дела вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Определением от 02 сентября 2010 года мировой судья назначил дело об административном правонарушении в отношении Белоусова Д.А. к рассмотрению на 20 сентября 2010 года (л.д. 1). Извещение (л.д. 13) о рассмотрении дела было направлено Белоусову Д.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, являющемуся местом регистрации Белоусова Д.А., однако, оно было возвращено на судебный участок за истечением срока хранения на почтовом отделении. Рассмотрение дела было отложено на 21 сентября 2010 года и на основании ст. 27.15 КоАП РФ Белоусов Д.А. подвергнут приводу (л.д. 14), но согласно рапорту от 21 сентября 2010 года Белоусова Д.А. доставить не представилось возможным ввиду того, что на момент привода его дома не было (л.д. 16). В связи с указанным обстоятельством рассмотрение дела было отложено на 23 сентября 2010 года и Белоусов Д.А. повторно подвергнут приводу согласно определению мирового судьи от 21 сентября 2010 года, однако он не доставлен по аналогичному основанию. Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Белоусова Д.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом приведенных обстоятельств мировой судья 23 сентября 2010 года обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Белоусова Д.А., правильно полагая, что Белоусов Д.А. злоупотребляет своим правом на участие в рассмотрении дела, поскольку меры к получению извещения им не приняты, его неявка в судебное заседание явилась следствием волеизъявления лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. Вместе с тем его неявка не воспрепятствовала рассмотрению данного дела по существу и установлению всех значимых по делу обстоятельств. Зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, о вызовах к мировому судье для рассмотрения дела, Белоусов Д.А. не явился к мировому судье, представив доказательства в подтверждение выдвинутой им версии невиновности в совершении правонарушения только при рассмотрении жалобы. Таким образом, доводы Белоусова Д.А., что от мирового судьи каких-либо повесток, извещений он не получал, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Версия Белоусова Д.А. о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, что не было принято во внимание мировым судьей, также не основана на доказательствах. Так, согласно представленной справке Белоусов Д.А. с 17 сентября 2010 года находился на амбулаторном лечении, что не подтверждает невозможность его по состоянию здоровья явиться в судебное заседание. Давая оценку доводам Белоусова Д.А., пояснившего при рассмотрении жалобы, что он не управлял транспортным средством, как выбранному им способу защиты, исхожу из следующего. Свидетель Дубова О.В. является близкой знакомой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересована в исходе дела, в связи с чем её показания об иных обстоятельствах поездки вечером 27 августа 2010 года, при которой она сама, а не Белоусов Д.А. управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание. Свидетелям Рубцову А.А. и Калмыковой О.В., покинувшим салон автомобиля, в котором остался Белоусов Д.А., ничего неизвестно об обстоятельствах, происходивших после их ухода с места остановки автомобиля. Свидетель Белоусова Н.М. является близким родственником - матерью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заинтересована в исходе дела, сама она не была очевидцем совершения правонарушения, о произошедшем знает со слов Белоусова Д.А. и Дубовой О.В. Свидетель Чижиков А.Ю. явился очевидцем ДТП, место и время совершения которого затруднился назвать, при этом ничего не пояснил суду об обстоятельствах совершенного правонарушения. При рассмотрении жалобы судом проверялись доводы Белоусова Д.А. о том, что в его присутствии какие-либо документы сотрудники ГАИ не составляли. Допрошенный в судебном заседании свидетель Чауров Е.А., непосредственно присутствовавший в месте остановки транспортного средства сотрудниками милиции, показал суду, что лично расписался в документе, составленном в его присутствии и в присутствии Белоусова, находившегося в служебном автомобиле ГИБДД, подтвердив в судебном заседании принадлежность ему подписи, имеющейся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6). При этом, не отрицал что таким документом мог быть протокол об отстранении от управления транспортным средством. Свидетели Пилюгин Е.А., Кострикин А.В., по прошествии времени затруднились в судебном заседании воспроизвести обстоятельства, при которых они участвовали в составлении протоколов, показали суду, что по просьбе сотрудников милиции привлекались в качестве свидетелей и понятых при составлении протоколов об административном правонарушении и ставили свои подписи в подтверждение изложенного в протоколах. Таким образом, приведенные в жалобе Белоусова Д.А. доводы также не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательствами. С учетом имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а также с учетом исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательств, иных выводов, кроме тех, к которым обоснованно пришел мировой судья, не усматриваю, а именно, Белоусов Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Мировым судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено Белоусову Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова Д.А. и отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 23 сентября 2010 года в отношении Белоусова Дмитрия Алексеевича, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Белоусова Д.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Е.А. Соседова
Белоусова Д.А. отсутствуют.